Vs: Libyan kriisi. Myönnän suoraan että oma tieto ei riitä arvioimaan kokonaisuutta, jotta ihmettelen suuresti koko homman kannatavuutta. Onneksi sentään tiedän että SDP ei ole hallituksessa, kuten uutisten mukaan 30% kansasta oletti, tiedän myöskin sen että vihreät on hallituksessa päinvastoin kun 50% kansasta luuli.
Vs: Libyan kriisi. "homman kannattavuus" on yksinkertaisesti se, että muutamat nettoavat sodista paljon fyrkkaa - siinä ahneuden kiimassa ei muutama miljoona viatonta paljon heille merkitse. sodilla tienataan rahaa ja valtaa - muuten niitä ei olisi. ideologiat, osa uskonnoista (kaikkia en tunne) ja muu vastaava kansanviihde ovat vain kusetusta ja näytelmää. käyttäkää aistejanne ja aivojanne - helppoa havaita kun vain herää.
Vs: Libyan kriisi. Niinpä. Uutisten takaiset kytkennät ei ole varmaan ihan selkeitä edes kaikille osallistuville osapuolille, saati sitten jos täällä junttisuomessa on eri uutislähteiden varassa.
Vs: Libyan kriisi. fiksulibyan tai fiksuameriikan rehdin rehellisistä ja avoimista syväuutisista puhumattakaan ... e : missä on todellista tiedonjakoa - kansalle - nykyisin ?
Vs: Libyan kriisi. Ruandassa ranskalaiset ja kansainvälinen yhteisö osasi olla kiitettävän maltillinen.
Vs: Libyan kriisi. siellä on niin vähän maallista vietävää joten haistattivat cuulisti pitkät. ihmisillä ei ole väliä - kuin massintekovälineenä. tämän maailman nykyisille todellisille valtaapitäville. ikävä totuus.
Vs: Libyan kriisi. Onko kyse siitä, että Gaddafi oli OK kauppakumppani. Nyt alkoi kapinat, joidenka lopputulema on kysymysmerkki. Uhkana on, että kaupat menee kiinni, jos tilanteen annetaan kehittyä itsestään ja Libyalaisten ehdoilla. Rationaalinen länsi tekee sen mikä on ehdottomasti viisain siirto: liittyä itsekkin kapinointiin, jotta saadaan taattua suotuisa tulevaisuus. Go länsi, go! Onx? (en ole juuri tutustunut lähdemateriaaliin...)
Vs: Libyan kriisi. nämä tapahtumat ovat sävelletyt jo hyvin kauan sitten. on tiettyjen piirien etu saada sodat näyttämään kuin yht'äkkisiltä luonnonmullistuksilta. koko "kuohunta" on tarkkaan suunniteltu ja laskelmoitu jo ajat sitten. edit : tekosyillä sotiminen on aika vanha juttu ja todellisia syitä ei kannata uhrilampaille kertoa. niiden osa kun on vain määkiä ja valua verta.
Vs: Libyan kriisi. Vaikka kotimaan suurimmat lehdillä onkin jonkin verran poliittisia suuntia niin tuskin ne kovin paljon vääristelevät tietoa vaikkapa Libyan tilanteesta (paikalliset uutiset on tietty eri asia). Eikä YLElläkään ole varmaan mitään intressejä painottaa tietyn osapuolen näkemystä. Veikkaisin että suurin osa eurooppalaisista uutistoimistoista on kohtuullisen luotettavia kunhan seuraa uutisia eri lähteistä ja käyttää omaa päättelykykyään. Voihan sitä suhtautua hysteerisen epäilevästi kaikkeen mutta enemmän mediasta saa irti kun seuraa sitä monipuolisesti ja eikä kyseenalaista joka sanaa. Siitä tulee käänteisesti ihan yhtä turhaa kuin siitä propagandasta mitä vastaan tää "kriittinen ajattelu" on alunperin syntynyt.
Vs: Libyan kriisi. Salaliittoteoreetikot ja mailmanvihaajat on luku sinänsä, heidän mielipiteistään ei kannata paljoa välittää. Henkilökohtaisesti en lähde muodostamaan mielipidettä, kun en tiedä asiasta juuri mitään.
Vs: Libyan kriisi. Krhm. Mahdollinen natojäsenyys (tai sen hakeminen) jakanee edelleen mielipiteitä. Vai mitäs gallupit kertoo. Ollaanko asiasta jo yhtä mieltä puoleen tai toiseen.
Vs: Libyan kriisi. Varmaan jakaa mielipiteitä yhtä paljon kuin löytyy toimittajien painotuksia. Sen verran voin kyllä sanoa että toimituksissa tuskin mitään ohjeistuksia asiasta on.
Vs: Libyan kriisi. Libyasta en tiedä, mutta Japanin tilannetta kotimaiset tietolähteet uutisoivat aika hyvin. BBC ja CNN eivät ainakaan ole tarjonneet mitään enempää ja syvällisempää.
Vs: Libyan kriisi. Luultavasti Japanin viranomaiset vuotaa yhtä nihkeästi tietoa joka suuntaan. Aika samanlaisia uutisiahan joka tuutista kieltämättä tulee. Ja siinä vaiheessa kun reaktoreiden tilanne rauhoittuu ja jälkijäristyksiä ei enää tule, aletaan suoltamaan uutisissa uhrien kohtaloita.
Vs: Libyan kriisi. On se maailma vähän vaikeampi jäsentää nyt kun sinä aikana kun oli vain Neuvostoliitto ja idealismi vastaan paha USA ja kamala kapitalismi. Sitä ainakin tervehtii tyydytyksellä että tässä kriisisä on pääpelureina Euroopalaiset valtiot ja samanveroisena niitten kanssa USA, neukkujen ja kiinalaisten jättäytyessä viisaasti sivummalle.
Vs: Libyan kriisi. Gaddafi oli pitkään paha suojellessaan terroristeja, ollessaan Lockerbien pommin taustalla jne... Sitten taas niin hyvä kaveri että. Nyt taas on toisin. Mikäpä tässä uutta. Olihan Saddamikin niin hyvä setä ennen kuin teki virheen hyökkäämällä Kuwaitiin. Jos sitä ei olisi tapahtunut, Irak porskuttaisi Saddamin vallassa yhtenä seudun näennäis-vapaamielisimpänä maana.
Vs: Libyan kriisi. Saapi nähdä miten tuossa käy, mutta pahoin pelkään yleensä Arabimaissa tällä helkellä olevien tapahtumasarjojen, sekoittavan koko pakan. Vanhat väistyy, mutta ei ole mitään tietoa mitä tulee tilalle, pikkusen on pelko hanurissa, että fundamentalistisempaan suuntaan menevät, jolloin ristiriita lännen kanssa voimistuu entisestä.
Vs: Libyan kriisi. Eipä tässä mitään kovin kumouksellista varmaankaan tule. Hetken eletään taas hieman toisenlaisessa maailmassa, kunnes taas muutetaan. Saattanee euroopan ja afrikan välille joku konflikti vielä tulla. Niin se käy. Koirat räksyttää, mutta karavaani jatkaa kulkuaan. Ärähtihän se karhuun verrattu valtiokin, että kun eletään kuin pellossa, niin tarvinnee varmaan alkaa laittamaan lisää rautaa rajalle.
Vs: Libyan kriisi. Tulee tässä ainakin se muutos, että Kiina nousee tärkeimmäksi maailmantalouden tekijäksi. Sen sotilaallinen nousukin on vahva, mihin sitten pyrkivät sillä onkin toinen juttu.