Teksti saattaa ollaa ajoittain hieman sekavaa luettavaa, mutta koittakaa kestää innokasta. Tässä nyt aikani suttusuumilla ja 28mm primellä kuvattuani olen vihdoinkin tiedostanut tarpeeni Eli eläinten kuvausta pidän erittäin hauskana ja olen jopa vakavasti harkitsemassa rahojeni laittoa Canonin 100-400 IS 4-5.6 USM Zoomiin. Tiedän että prime olis terävämpi/tarkempi mutta mielestäni tarvitsen kyllä tuota Zoom ominaisuutta. Mutta nyt tuleekin se vaikeampi osuus, Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD uutena vai Canon 24/28-70L 2.8 ja odotan niin kauan että tulee hyvä tarjous hyvästä käytetystä foorumeille. Tosin loppukesästä viimmeistään tarvin kyseisen polttävälialueen lasia. muuten tuollasen lyhyemmän putken käyttö jäisi luultavasti vähemmälle käytölle. Nyt kaikki kyseisten lasien omistajat kertokaas kaikki hyvät ja huonot puolet näistä laseista ja onko tuo Canonin lyhyempi putki sen ylimääräisen satsauksen arvoinen. Ja loppujen lopuksi tarkoitukseni olisi pärjätä vain kahdella putkella koko "elämäni" . Lisäksi näille olisi vielä mukava löytää joku hyvän kokoinen laukku josta kameran saa nopeasti esille ja syvyyttä sen verran että 100-400 IS mahtuisi rungossa kiinni ollessaan vielä laukkuun.
Huomautuksena, mikäli tuo 100-400 IS putki on se sama pumppuzoomi jota kokeilin muutama viikko sitten, se ei tahdo toimia digikameroiden kanssa. Ei ainakaan toiminut 1D:n kanssa kun kokeilin, muista malleista en tiedä. (anekdootti: Oli pissit pöksyissä vähän aikaa kun peili sano *klok*, ei ollut edes oma kamera, ja piti kohtapuolin lähetä kuvauskeikalle kyseisellä kameralla. Onneksi ongelma ei ollut vakava.)
Sama pumppu on mielessä. kertokaa nyt joku toinen ettei tämä ole totta. tällähetkellä kamerana toimii 300D ensi vuonna ehkä jokin nopeampi malli.
Olen kuvannut erittäin paljon 100-400 IS:llä. Ja erityisesti 1D:n kanssa ja hyvin on mennyt. On se mulla ollut kiinni myös malleissa D60, 300D ja 20D. Hyvä putki, jolla edelleen on tärkeä paika kalustossa, vaikka mulla on myös mm. 70-200 2.8, 1,4 TC ja 500-millinen. Minä en ole oikein koskaan - tai ainakaan vielä - lämmennyt noille 20-jotain-70-jotain-laseille. Jos sulla on kamerassa 1,6-croppikerroin, niin ikinä et saa laajakulmaa. Toisaalta, jos oikeasti meinaisit selvitä kahdella lasilla, niin ehkäpä just nuo kaksi olisi ihan järkevät.
yksi ääni EF 28-70L:lle... itselläni sellainen on, ja korkeintaan vaihtaisin sen päivitettyyn 24-70L malliin =) Viime vkolla digicamera.netissä joku myi todella edukkaaseen 600e hintaan 28-70L obiskan... joskus näitä aina on liikkeellä, itse löysin omani keltaisestapörssistä. Rajalan 995e riistohintaan en suosittele tarttumaan, yksityisiltä suapi halvemmalla... itselläni oli myös tamron 28-75xrwhateva, enkä takaisin ottaisi ikipäivävänä kun olen saanut kosketuksen L:ään
ite huomasin kannsa sen digikamera.netin L:n myynnissä mutta liian myöhään. olisi ollut kyllä mukavan hintainen.
toinen ääni, hyvin on pelittänyt viimiset puoli vuotta. Vaikkei siinä ole samanlaisia metallikuoria kuin uudemmassa, niin ei voi moittia rakennetta, ei natise eikä rutise hyppysissä. Jos ei ne neljä milliä laajassa päässä niin tärkeitä ole, niin suosittelen, varsinkin kun hintaero uuteen 24-70L:n on aika paljon.
Ei ole edes -20 asteen pakkasella kiukutellut, vaan toiminut kuin "kone" aina ja hyvin, monta tuhatta kuvaa. Kamerana 1D mk2. Olen ollut varsin tyytyväinen objektiiviin, vaikka se onkin tietyssä mielessä aika pimeä lasi (kun rinnalla on 70-200/2.8). Zoomi on monessa tilanteessa ehdoton, ja tuohon voi päiväkuvauksiin kytkeä 1.4x kohtuu hyvin, mutta hämärässä 1.4x:n kanssa ei toimi AF kunnolla, muutenkin on sen kanssa käytettävissä vain keskimmäinen tarkennuspiste. Jos todella paljon kuvaa kaukaa ja tarvitsee kunnolla toimivan lasin on vain kakasi vaihtoehtoa: 300/2.8L tai 500/4L kanuunaan, jos käsivaralta on halu kuvata. 300:sta ei ole käyttökokemusta, mutta 500/4:sta on ja se ainakin on laatupeli, vaikka maksaakin penteleesti. 500/4L on suurin objektiivi millä käytännössä voi kuvata käsivaraisesti (huonoissa oloissakin)... Tuo 300/2.8 on ehkä nopein objektiivi mitä kaanunalla on tarjota, eli toimii juuri lintujen ym. lentävien kuvaukseen erityisen hyvin.
Jaah, ehkä se sitten vain kiukutteli minulle, tai oli joku maanantaikappale. Ihmettelinkin että mitäs se toimitus tuubeja säilyttelee joita ei voi edes käyttää
tulipas tuossa nyt mieleen vielä yksi kysymys. mitä muita linssejä sitä on olemassa jotka kamppailisivat tuon 100-400LIS:n kanssa samasssa sarjassa, mutta ilman kuvanvakaajaa?
Samassa sarjassa ei taida muut kamppailla kuin se, että napsauttaa napista IS:n pois päältä. Sigmalta ja muiltakin löytyy lähelle vastaavaa zoomausaluetta putkia, mutta 400 mm ilman vakaajaa ja noilla aukkoarvoilla on kuolleena syntynyt ajatus. Toki runsaasti valovoimasemmalla saisi jo kisailtua.. Ei oikein taida löytyä... Paitsi löytyyhän EF 28-300/3,5-5,6 L IS, mutta on aika kallis tuohon 100-400 nähden.
Ei kai nyt ihan sentään. Mulla oli jossain vaiheessa Tamron 200-400 5.6 ja kyllä silläkin kuvia. Sigmalla on myös jotain samaan sarjaan kun tuo Tamron, mutta eipä niitä oikein vakavia kilpailijoita tuolla 100-400-putkelle löydy. Toisaalta erittäin hyvä kysymys on, miksi jokaisella harrastajalla pitäisi olla ammattisarjan vehkeet. Mihin niitä oikeasti tarvitaan?
Nii-i, hyvä kysymys. Itse pidän kyllä laadukkaammista objektiiveista (ja valovoimasta). Tulee kuitenkin jonkin verran kuvattua hämärämmissä olosuhteissa ja tuo kalliimpien objektiivien terävämpi & muutenkin parempi jälki (kuin markan suttuzuumeissa) ei ainakaan itseäni haittaa.
Aika harvalla teinillä loppujen lopuksi on bemari. Mutta siis digin myötä harrastelijat ovat ikäänkuin väkisinkin joutuneet tarkastelemaan kuvia suurresoluutioisina tiedostoina ja 100% croppeina jne. Ennen kun harrastajat kuvasivat kymppikuvia tms., ei sitä suttuzoomien piirron huonoutta niin helposti huomannut...
Niin ja jostain on syntynyt porukalle sellainen harhaluulo, että vain teknisesti virheettömät kuvat voivat olla hyviä. Kyllä kuvan hyvyys tulee ihan muusta kuin vähäisestä kromaattisesta aberraatiosta, terävästä piirrosta tai pehmeästä bokesta. Se tulee mielikuvituksesta, oivalluksesta, näkemyksestä. Monen tonnin lasi ei ole edellytys sille.
Onhan se klisee ettei kalusto tee niitä kuvia ja tekninen hyvyys ei tee kuvasta hyvää myöskään jne. Mutta ympäristö eli toiset valokuvaajat tietyllä tapaa painostaa siihen että kuvan pitää olla teknisesti hyvä. Ja tietynlaisia heikkouksia ei suvaita. Tietyssä mielessä olemme oravanpyörässä jne. Vuodenluontokuvakin osoitti myöskin valokuvaajien kannan teknisyydestä näin netitse. Tosin edustaako se kanta vain nuorempaa kuvaaja ikäryhmää? Ja voimmeko päätellä että nuorempi sukupolvi ottaa asian täydellisyyden haulla näissä kamerakalustoissa? Kuitenkin Loitto ilmaisi fiksusti asian jos edes tähän minun tekstiin saataisiin jotain järkevää tekstiä.
Canonin 100-400mm on varsin kätevä sisäisen tarkennuksen vuoksi. Kilpailijoiden mallit (Sigma 80-400mm OS ja Nikon 80-400mm VR) sisältävät kyllä kuvanvakaimen, mutta eivät sisäistä tarkennusta. Harkitsin itse Nikonin mallin ostamista, mutta sisäisen tarkennuksen puute tappoi kaupan. Telepäässä sekä Sigman että Nikonin putket ovat melkoisia tötteröitä (varsinkin vastavalosuojan kera).