Vs: Leica vastaan Canon Katselin hetken nuita kuvia niin mun mielestä varsinkin siinä kuvassa jossa C on ollut täydellä aukolla (2.8) niin L:n verrokkikuvaan verraten kuvan keskimmäisen lasin reunan terävyydessä ja kontrastissa on aika huomattavakin ero L:n hyväksi. Tämä huomio tietysti varmaan yllätä ketään.
Vs: Leica vastaan Canon Minä olen kuvannut kanssa testiotoksia EF24-70llä ja Summicron-Rllä. 24-70llä kun on taipumus välillä tehdä ihan käsittämätöntä suttua, vieläpä studiosalamalla kuvatessa. Yks ruutu ookoo, seuraava ruutu ihan kamala. Tarkempi tutkimus selvitti, että heti kun mennään yli 50 millisen -> muhjua. Kakkula kävi JAS-tekniikalla prkeleen kalliissa huollossa -> samaa suttumuhjua edelleen. En uskalla kuvata sillä enää kuin iltapäivälehtiin.. Summicronissa&adapterissa taas huomasin mielenkiintoisen jutun. Kaksi Big-Is LER-EOS AF-confirm -adapteria, molemmat toistensa kanssa samanlaisia. Toinen tekee parempaa jälkeä kuin toinen, ks. erittäin analyyttinen 100% croppi pizzalaatikkotestikuvasta työpöydän äärestä, tarkennettu noin 1,8 metriin pizzalaatikon kulman valkoiseen asiaan: http://www.kamera-petteri.fi/Pizzalaatikkotesti.jpg Saikos tuota adapteria jotenkin ohjattua, muistan lukeneeni?
Vs: Leica vastaan Canon Jaahas. Tais syy selvitä; parempaa jälkeä tekevä adapteri on AF-piipan kohdalla paksuudeltaan 3,04 millimetriä ja huonompaa tekevä 2,86 milliä..
Vs: Leica vastaan Canon Huijaa, aika reipasta kun runkopaksuuden pitäisi olla +/- 0,02 mm sisällä. LAINUS: Tolerances. It seems logical that the bulging of the film is incorporated into the design and the necessary dimensions. Leica repair manuals indicate that the tolerance on the minus side is higher than on the plus side. It is safer to have the film at a location closer to the bayonet flange and the back focal length as then the sharpness plane will always slide through the bulging film. If we would allow the film to be located away from the bayonet flange, the sharpness plane may not or just touch the front of the bulging film and a greater amount of unsharpness would be the result. The table below gives the figures. Register can be from 27.96 to 27.93. Film plane (assuming a 0.13mm thickness) can be from 27.83 (flat) to 27.77 (bulging forward). Back focal distance has some tolerance too (±0.02mm). LEICA Nominal From To Register 27.95 27.96 27.93 Film plane flat 0.13 27.83 27.80 Film plane bulging (tätähän ei esiinny digikamerassa) 0.16 27.80 27,77 BFD 27.80 27.82 27.78 So we can see, that even in the worst case, the sharpness plane is 0.01mm off from the film plane with bulging and this difference is well within the depth of focus of 0.04 to 0.05mm. What is the cas with the Konica Hexar RF and Leica lenses? The table below gives the figures. Now we see, that in a number of cases the depth of focus will not cover the tolerance margins. If the Leica lens has spot on BFD, then the chance is very high that the Konica body will be outside tolerances, including the depth of focus. (....) Lähde: http://www.imx.nl/photo/technique/technique/technique/page58.html
Vs: Leica vastaan Canon ^ Leica-M juttuja siinä taitaa olla. Peilikameralla on tilanne jonkinverran toisenlainen tarkentamisen suhteen. Ja mitä klappia löysinkään Summilux-R:stä - juttu edellä - eikä ollut paljoa käytetty objektiivi. Leica R flange focal etäisyys on 47mm. Flange focal distance - Wikipedia edit. Siis hieman toisenlainen peilikamerassa, koska etäisyysmittaria ei ole vaan tarkennus tehdään silmällä, jolloin ratkaisevaa on peilin ja prisman toleranssit. Jos sovite olisi oikeaa paksumpi tai ohuempi, tämä vaikuttaisi vain ääripäihin eli äärettömään ja lähimpään mahdolliseen tarkennusetäisyyteen. (Toki myös tarkennuskierän etäisyyslukemiin.)
Vs: Leica vastaan Canon Flange focal distance is one of the most important variables in a camera, as lens seating errors of as little as 0.01 mm will manifest themselves critically on the imaging plane and focus will not match the lens marks. .. ja tähän liittyen, miten mahtaa käydä tuon AF-piipan kanssa, jos toleranssi on - 0,14 mm..
Vs: Leica vastaan Canon ^ Mihin se perustuu? Kontrastiinko? Silloin ei pitäisi vaikuttaa.. eihän kai? Mutta jos se antaisi rungolle tiedon missä asennossa on tarkennus fyysisesti, silloin se menisi vikaan väärällä sovitteenpaksuudella - näinhän ei kuitenkaan voi olla, sillä lastu sovitteessa ei ole yhteydessä sovitteessa olevaan objektiiviin. Eikö noita AF-piippauksia manuaalilaseilla muutenkin ole sanottu vain suuntaa-antaviksi tarkennuksen täsmällisyydessään? Nikon F4 etsimessä on muuten tarkennukseen nuolet, jotka toimivat manuaalilaseilla. Eikä niissä laseissa ole mitään lastuja. edittiä
Vs: Leica vastaan Canon Joo, hyväksytään. Eli periaatteessa ei ole mitään väliä vaikka adapteri olisi 5 milliä tai 2,5 milliä paksu? Ainoa mikä häikkää on kakkulan merkinnät, mutta tarkennettua sen saa anyway.. Todennäköisempi probleemi tuon adapterin kanssa siis lienee siinä, että kiinanpojan tekeleen paksuus vaihtelee eri kohdista..
Vs: Leica vastaan Canon Ei vaikuta AF markeriin, se ottaa vaihekulma-erosta sen tarkennuksen (joka on erittäin hankala duuni, koska se ei tiedä fyysistä etäisyyttä). Tuossa kerrotaan että lasissa olevat merkinnät eivät enää pidä paikkaansa jos paksuus vaihtelee.