Noniin. Nyt tuli tehtyä tälläinen karvalaki testi. Mulla canonissa on käytössä ollut 24-70 F2.8 linssi ja Leicalla 50mmF2 ja 28mmF2.8. Minusta tekee samanlaista jälkeä. Erot on hyvin pienet joten ei voi laadun erosta jutella. Makuasia taitaa olla kumpaa haluaa käyttää. Leican linssit alkaa valottamaan liikaa kun niitä himmentaa verrattuna canonin. Ei taida olla ihan yhtenäiset nuo aukot, näissä linsseissä.
Vs: Leica vastaan Canon Vaikka eri merkkien välillä voi olla pieniä eroja, eiköhän nuo aukot ole kuitenkin aika lähellä toisiaan. Canon sen sijaan ei osaa valottaa "oikein" pienillä aukoilla ja manuaalilaseilla A-moodissa. Ei ainakaan mun 5D.
Vs: Leica vastaan Canon Leican 28-millisellä olet kuvannut kauempaa tai sillä on isompi kuvakulma (voi,olla mutta tuskin 10% ero syntyy). Eron huiomaa kun skaalaa kohteen saman kokoiseksi. Canon-optiikalla valotusaika 1/8 s ja Leicalla 1/6 s. Kumpikohan valottaa ei-automaattimoodissa (kun kamera ei tunnista aukkoa) runko vai optiikka
Vs: Leica vastaan Canon Mä hain valotuksen takanäytöltä eli sen pampulan siirsin nollakohtaan suljin aikaa siirtämällä. Ymmärrätkö mitä tarkoitin? Huomasin ton eron kyllä. Mutta jos laitan manuaaliin molemmat samoihin taitaa tulla ihan erin valotuksen kuvat. Voin kokeilla niinkin. Mä olen sitä mieltä että Leica on tehnyt nää joskus niiden tiettotaidolla. Canon tekee tänä päivänä omansa omalla tietotaidolla. Ja ne ei ole yhtenäisiä tietoja vaikka samoista asioista puhutaan. Esim. Canonissa on isoarvoja jota ei ole oikeita. Ne on jostakin toisesta isoarvosta muunettu valotusta korjaamalla. No jos näin on ei voi yhtään sanoa mitä aukoja oikeesti linssissä on. Siellä kamera säätelee ihan ite näitä. Luulen että siitä johtuu se kun sanotaan että mun Canon mittaa M asenolla ihan väärin.
Vs: Leica vastaan Canon canon näyttää lämpimämmltä mun näytöllä, onko nää käsitelty samalla tavalla (raw/dng) vai onko kameran oma jpg?
Vs: Leica vastaan Canon Siinä on enemmän väriä ylipäänsä - noissa esimerkeissä - eikös vaan olekin ? Edith (Piaf) : Tummempiakin ...
Vs: Leica vastaan Canon Näitä ei ole käsitelty lainkaan. Canonin omalla ohjelmalla pienensin ainostaan pikselikoon ja sitten annoin niille noi nimet että erottuu toisistaan.
Vs: Leica vastaan Canon Tässä on mun Nikkor Leica skaba. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,47238.0.html Siinä sain aika paljon kanssa neuvoja vertailujen tekemiseen, joten tekniikkakin hieman kehittyy siitä alusta. Laita toki suosiolla manuaalimoodille ja mittaat valon vain kerran ja samat valotusarvot molemmille - näytti objektiivin vaihdon jälkeen mittari mitä tahansa.
Vs: Leica vastaan Canon Joo tehdään niin. Ulkona en uskalla mennä testejä kokeilemaan kun auringon valo on varsin arvaamatonta, ja pilvet yms. Liikaa muuttujia. Jos pysyis sisällä niin ainakin valotukset on samat.
Vs: Leica vastaan Canon Ilman suurempaa filosofiaa - aukkoarvon pitäisi olla "vakio". Piste. Valoa tulee läpi tietty määrä. Ja näin onkin mun kaikissa filmikameroissa, joita voidaan ohjata myös erillisellä valotusmittarilla. Ja näin oli vuosikymmenet, jollei vuosisadat. Jos Canonin digikameran valotusmittari sekoilee, se ei ole mitään uutta tietotaitoa. Jos Canon kehittää ihan oman maailman valotukselle ja himmentimen aukot eivät ole sitä mitä "luvataan", niin..... aika huikeeta. Mullakin oli Canon, mutta ei sentään tuollainen. Jos taas digikenno käyttäytyy epälineaarisesti "saapuvan" valon suhteen - siitä pitäisi tehdä tutkimus. Tarkoitan siis, että vaatiiko 5D MkII "tiedon" objektiivista, että se voisi valottaa oikein. Jotta voisi 'kompensoida' digikennon ominaisuuksia? Mulla ei ole vastauksia. Muuta kuin, että digi ja filmi eivät ole 1:1 edes täydellä kennolla. K
Vs: Leica vastaan Canon Sun tarkennus on tol Leican viiskymppisellä aika pahasti takana, yritäs uudestaan. Ni saadaan joku tolkku tähän...
Vs: Leica vastaan Canon Noniin, nyt tehty uusi testi seuraavasti. -mittasin cossenin lunsix mittarilla valotuksen ja laitoin täysin käsi säädöllä arvot F2.8 ja s1/15 -säädin tarkennuksen jokaisessa silmämunalla samaan kohtaan
Vs: Leica vastaan Canon Sitten samasta paikasta F8 aukolla ja käsimittarista katsoin suljin ajan joka oli 0.5 sekunttia.
Vs: Leica vastaan Canon Minusta Canon laskee hieman enemmän valoa kennolle. Se voisi olla myös tuon lämpimämmän värimaailman taustalla. Onko valkotasapaino muuten myös vakio vai onko kamera arvioinut sen itse?
Vs: Leica vastaan Canon Olettaen että valkotasapaino on vakio, näkyy tyypillinen värisävyero merkkien välillä. Myös Nikkoriin verraten Leica oli vertailussani kylmempi. (Loisteputki voi myös tuoda omat temppunsa lyhyillä ajoilla väreihin) Polttovälit eivät selvästikään vastaa toisiaan. Olettaen että Leican 28mm olisi oikein, Canonissa olisi ollut kenties 30-31mm. Selvää eroa on myös 50mm kuvapareissa. (Yleisesti ottaen aukon vaihtelua tulee (voi tulla joskus näkyvästikin) myös siitä, asettaako aukon pienemmältä suuremmalle tai päinvastoin. Esimerkiksi aukko 5.6 asetettuna täydeltä aukolta päin kohdalleen voi olla suurempi, kuin 5.6 asetettuna avaten himmennintä. Nämä ovat objektiivikohtaisia asioita ja eri käyttöaukoilla tilanne vaihtelee. Muistan nähneeni objektiivin arvioinnin, missä testaukseen sisällytettiin asian tutkiminen ja kerrottiin virheen suuruus. Erwin Puts ja jokin Leica.) Suurennos on pieni, jotta voisi arvioida paljoa muuta. Bokehvertailu on hankalaa erilaisten polttovälien takia. Yllättävän samaan tasoon olet sentään onnistunut tarkentamaan - itselläni puunrunkokuvissa ekan sivun ala-laidassa tarkennus on eri lailla ja se haittaa bokehin vertailua suuresti. Haluaisin nähdä "oikeita" valokuvia, tai ainakin paremmin valaistuja. (Minua kritisoitiin kuvauskohteistani, melko tavallisista "oikeista" kuvista. =) (Ja niin muuten Juke, siinä aluksi epäilin tuota sovitettasi, mutta klappia löytyi objektiivista ja siksi se ei tarkentanut äärettömään, ennen kuin hoksasin painaa klapit pois.) Voin sanoa, että omalta kohdaltani vertailu oli hyvin opettavainen. Sain tietää yhtä sun toista yleistä, sekä varsinkin omien välineiden toiminnasta. Lisäksi totesin, että on lähes mahdotonta tehdä vertailuja niin, että niistä yleisesti toisetkin saisivat jotakin irti. Vaikka jopa onnistuisit olemaan huolellinen ja tekemään kaiken vertailukelpoisesti, silti harva luottaa. Mutta itselleen näistä on se suurin hyöty oppia tuntemaan välineensä tarkemmin.
Vs: Leica vastaan Canon Bokeh on 50mm canonissa mun silmään parempi, nuo kirkkaat valkoset pallot taustalla on leicassa vähän kulmikkaat, canonissa mukavan pyöreät. eikös molemmissa ole 8 himmenninlevyä?
Vs: Leica vastaan Canon Tää on mulle kanssa aika tärkeä juttu. Enpä taida Leicaa pahemmin nokalle laittaa kun tuon asian tiedän. Tärkeä testi tältä osin. Muut tekijät kuten onko se 28 vai 30 milliä ei vaikuta. Canonissa saan 24 milliin asti ja se riittänee. Jos tarviin sen alle joudun ostamaan siihen uuden opiskan, mikä ei ole edes haaveissa. Ja se onko valoa vähemmän tai enemmän ei vaikuta kun en kuvaa filmille. Canonin DPP ohjelmalla saa viimoisen pienen säädön tehdä silmä munalla, kun kuitenkin kuvaan RAW kuvana. Leica hypetys ei enään iske. Taidan laittaa Leicani myyntiin jos siitä käypäsen hinnan saa. Ellei niin olkoon hyllyssä odottamassa perinnön jakoa.
Vs: Leica vastaan Canon No jos valopalloja katselee (kuuluu bokehiin muutakin), aukolla kahdeksan on molemmilla nähtävillä tähtiefektiä lasin takana (keskellä oikealla) olevassa pallossa, josta voi sakaroista laskea lehtien lukumäärän. (Taitaa olla canonissa yksi lehti enemmän. Jää lasin taakse osin..) Ero aukolla 2,8 on kovin luonnollinen: Canon on täydellä aukolla. Canonhypemiehiä! Vai oikein L-hype? Onko se L? Mikä on muuten Summicronin sarjanumero (valmistusvuosi ja versio) ?
Vs: Leica vastaan Canon Minusta epäterävän alueen vaikutus on kokonaisuutena pehmeämpi leican optiikalla. Muuten ero on ainakin mun ruudulla lähinnä kirkkausero josta syntyy tietysti myös värisävyero ja ennen kaikkea se, että leica-tapauksessa kuva-ala on reunalta laajempi (kts, oheinen päällekkäisvertailu).