Vanhan Summicron- fanina piti laittaa tämäkin linkki esille: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 review - Introduction - LensTip.com
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Katselin eri osia testistä ja tuli sellainen fiilis että onpa heikkoa! Rungostako se johtuu? <IMG src="http://www.lenstip.com/upload3/2849_roz.jpg"]</IMG> <IMG src="http://www.lenstip.com/upload3/2851_lei50_koma.jpg"]</IMG>
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Vaikutelmani oli testien suhteen maallikon. Siksi minun on kysyttävä, miten näitä pitää lukea, että näkisi yhden maailman parhaista objektiiveista? Esimerkiksi 40-50 viivaparia millimetrille kuulostaa heikolta ja isot muutokset aukkojen välillä. Mitä minä muistan entuudestaan Summicronin testejä, ne näyttivät toisenlaisilta. Jo aloitussivulla, vaikka kuinka tavasin sitä tekstiä, en ymmärtänyt miksi taulukossa verrattiin Sigman 80/2.8 objektiiviin, eikä johonkin 50/2 objektiiviin.
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Tuo Sigman 70/2.8 objektiivi on makro, ja uusi sellainen. Lienee siis piirroltaan hyvä ja siksi ollut vertailun kohteena. Oishan tuota Summicronia voinut kyllä verrata vaikka Zeissin 50/2 Makro-Planariin, mutta varmaan joku olisi silloinkin kysynyt syytä valintaan. Summicronin lisäksihän ei kai nykyisellään ole muita 50/2 ei-makro-ei-mittaetsin objektiiveja valmistuksessa.
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Nyt ainakin jo tiedän mitä tarkoittaa MTF50. :-* http://www.google.fi/search?q=MTF50&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fifficial&client=firefox-a Summicron M50: http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/speciallenses/leica50mmf2.htm Summicron 2/50mm | LEICA
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Olettaisin että Sigma on valittu mukaan sen vuoksi että se todellakin on ensiluokkainen makro. Toki Zeissin ja Nikonin uudemman 60-millisen makron olisi voinut ottaa vertailupariksi yhtä hyvin. Kaikilla niillä on kuitenkin teknisiä etuja puolellaan verrattuna Summicroniin (mikä on hyvä asia - tekeehän se homman tiukemmksi): A) Huomattavasti uudempi suunnittelu B) Lähikuvaus tasokorjauksineen on ajateltu jo suunnitteluvaiheessa. M-sarjan Summicron ei ole edes suunniteltu alle 70 cm:n matkalle. C) Mitä pitempi polttoväli, sitä kauniimmat MTF-käppyrät. Tämä onkin jutun ehkä suurin heitto. Eri polttovälejä ei tulisi verrata keskenään. Ikä- ja käyttötarkoituseroista huolimatta rinnakkaisvertailu Nikonin, Sonyn ja Canonin hienojen mallien kanssa asettaa kokonaisuuden toisiinsa nähden selkeään mutta lähes yhteneväiseen järjestykseen. 50 lp/mm 50% MTF on vähintäänkin riittävän kireä kriteeri. 10x suurennus tiedostosta ilman lisäterävointeja tms. tuottaisi 24x36 cm:n kuvan, jonka terävyys (mikäli tulostusmateriaali se sallii) ylittäisi kenen tahansa aikuisen näkökyvyn kun kuvaa tarkastellaan ilman suurennuslasin tapaisia lisävälineitä. On otettava huomioon, että tässä puhutaan nyt koko järjestelmän (optiikka, AA-ym. suotimet, mikrolinssi ja itse kenno) tuottamasta tuloksesta. Pelkän optiikan ilmaterävyyden mittaus tuottaisi kaikilla optiikkamerkeillä hienompia tuloksia. Jos taas joku hakisi mahdollisimman suuria lp/mm-arvoja, löytyvät ne helposti käppyrän kohdasta missä MTF alittaa 10%. Ihan eri asia on, kuinka nuo yksityiskohdat sitten erottuisivat enää esim. tulosteessa. PS. Ikäkysymys näkyy Leicankin tuotannossa hyvin esim. 2/35 ja 2/35 asph:in välillä. Jälkimmäinen on parhaimmillaan aukolla f/4 ja aivan loistava jo aukolla f/2.8. Himmentää ei siis terävyyden takia tarvitse tuota nelosta pitemmälle eleli halua lisää terävyysaluetta. Luonne on kuitenkin eri kuin edeltäjällään.
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Asphin edeltäjä 35 on saanut lisänimen bokeh king, ja nuo versiot ovat jopa samanhintaisia markkinoilla! Ainakin mitä viime ja toissa vuotena kun asiaa seurasin, se oli toistuvaa ja ilmiselvää. Siinä reilusti alta 1000€ kauppa näytti vasta paremmin käyvän asphin osalta ja samoissa pyöri (samoin kunnoltaan uudenveroiset) bokeh kingit. Aspheista toki pyydettiin yleensä paljon enemmän, mikä onkin luonnollista kun ajattelee uudehkoa objektiivia jolla on ilmiömäisen mahtava ja nopea arvonpudotus. Tuntumani oli että valiteltiin ettei löydetä sopuhintaan bokeh kingiä, ja asph alkoi maistumaan vasta kun sen sai samaan hintaan, eräänlaisena korvikkeena. (Tällaiset markkinatilanteet vaihtelevat. Puhun siis jo hieman vanhoista havainnoista, eikä tarkastelemani kaupat olleet todellakaan mitenkään kattavia. Saattoihan se olla niinkin että pari sataa olikin keskimäärin asphit kalliimpia, ja mieleeni jäi vahvimmin vain se että olisi(n) saanut samaan hintaan. Parikin tilaisuutta oli ostaa 'uudenkarhea' asph kahdeksaansataan, toinen täällä KL:ssä.)
Vs: Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 Aivan. MTF:n "hienous" perustuu siihen, että periaatteessa ketjun eri osien MTF:t voidaan kertoa ja saadaan koko ketjun MTF. Mutta jos vertaillaan erilaisia linssi- AA-kenno-prosessointiketjua keskenään, niin ei taida olla ihan totuudenmukaista varsinkaan linssien osalta enkä ole muutenkaan lopputuloksesta vertailukelpoisuudesta vakuuttunut. Ja pitää tosiaan osata lukea MTF-käyriä (no minä en ainakaan ulkomuistista osaa, vaan pitää ottaa käyttöohje käteeen). Vanhoilla alle 10 % TF:llä mitatuilla extreme-erottelukyvyillä ei ole mitään arvoa, koska mittaus on hyvin epäluotettavaa. Käytännössä 40 lp/mm on riittävä piirto normaaleille vedoksille, sen yli menevää ei huomaa, silmän erottelykyky saattaa olla jopa luokkaa 20 lp/mm katselutilanteessa. Ja sitten MTF:n mittaus on kuin hyttysten naiminen: milli pieleen ja on silmässä (tai 0,05 mm tarkennus pieleen ja saa aivan eri käppyrät). Kukaan ei käytännössä voi toteuttaa mittausolosuhteita, joten MTF on viitteelinen mittari optiikan laadulle. Se kertoo merkittävistä poikkeamista muttei ollenkaan koko totuutta. Ja MTF:t tupataan mittamaan valkoisella valolla, eikös kuvissa tuppaa esiintymään värejä erillisinä...