Olen kuvannut jo muutaman filmin vanhalla Zenitilläni. Kuvaan musta/valko -filmille ja ihmetystä on herättänyt kuvien harmaasävyisyys, lumikin näyttää tuhkanharmaalta. Vika lienee säädöissä?!
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Jos kerran lumi näyttää tuhkanharmaalta niin äkkiseltään voisis tehdä johtopäätöksen että olet alivalottanut. Toisaalta et kylläkään kertonut missä lumi näyttää tuhkanharmaalta; skannauksessa, vedoksessa, negassa vai missä. Vai oletko kuvannut dialle?
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Vaikea tietää mistä on kyse, kun ei tiedä kuinka kokenut tai osaava pimiötyöskentelijä olet. Eli jos tuntuu itsestäänselvyyksiltä niin älä loukkaannu. Yksi mahdollisuus on sekin, että paperi pääsee vedostaessa hunnuttumaan. Testaa suojavalosi niin että pistät palan valokuvapaperia suojavaloon pöydälle ja kolikko päälle. Sitten joidenkin aikojen kuluttua kehität sen ja katsot näkyykö kolikon jälki muuta paperia vaaleampana. Onko filminkehitys tehty hyvin eli filmissä sävyala riittävän suuri? Onko suurennuskone ok? Entä onko ihan suurennuskoneen vieressä sellaisia vaaleita pintoja tai esineitä, joista hajavalo pääsisi heijastumaan takaisin. Falskaako kone valoa? Onko pimiön ja valoisan tilan välissä pimeä huone vai onko seuraavassa huoneessa valoisaa? Ovatko paperit OK eli jos kehität valottamattoman paperin niin se jää valkoiseksi? Entä katkaisu ja kiinnitys? Tarpeeksi? Pidätkö papereita ennen kiinnitystä missään vaiheessa fluoresoivilla tai muusta syystä valoisilla pinnoilla? (Esim.valopyötien pleksit fluoresoivat joskus eli pistämällä paperin sellaiselle odottamaan valottamista saattaa hyvinkin hunnuttaa sen.) Onko kuvan reuna-alue hunnuton? jne. jne. jne. Eli lisätiedot auttaisivat ehkä ratkaisemaan ongelman. Näillä tiedoilla on vähän liikaa avoimia mahdollisuuksia.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... En kehitä ikäväkyllä itse kuvia, vaan ihan paikallisessa valokuvausliikkeessä sen tekivät - korkeaan hintaan. Mietin vain kun kameran päällä on muutamia "navikoita", että olisiko niillä jotain tekemistä asian kanssa..
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Usein kameran namiskat ainakin jotain vaikuttaa... Jos pahasti alivalottuu niin eikös negoista sillon tuu aika loivaa, jos kehityskin on liikkeen "standardi" joka pitäis keskimäärin toimia? Ehkä esim. väärä ASA valittuna
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Katso negasta sitä kohtaa missä on tuota "tuhkanharmaata lunta" tai yleensäkin jotain minkä pitäisi olla kirkasta (taivaat), että kuinka mustalle nega siinä kohtaa näyttää. Jos on sellaista hailakkaa harmaata niin silloin olet alivalottanut kuvatessa, jos on kunnollista mustaa niin silloin valokuvausliikkeessä ovat tehneet kuvat paperille päin pers*ttä
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Ufot, maasäteily ja auringonpilkut unohtuivat... ..mutta asiaan: Yleensä valotusmittari pyrkii esittämään valotuksen keskiarvot keskiharmaana, joka lumen osalta on aina pielessä. Zeniteissä on mallista riippumatta hyvin alkeellinen valotusmittari, eli se toimii juuri mainitsemallani tavalla. Eli mittaa mittarilla ja korjaa valotus A.Adamsin ohjeita noudattaen (The Negative, seitsemännen pehmeäselkäisen painoksen sivu 60): "textured snow - Zone VIII" "Snow in flat sunlight - Zone IX" "Pure white in printing paper - Zone X" Zone VIII tarkoittaa 3 aukon ylivalotusta Zone IX 4 aukon ja Zone X 5 aukon Jos oikeasta valotuksesta huolimatta lumen sävyt tökkivät, vika on kuvanvalmistajan. Liian monet nykyisistä automaagisista valmistajista hoitavat homman liukuhihnalla keskiarvojen mukaan. Tähän on kaksi vaihtoehtoa: hakea se kunnon jälkeä tekevä valmistaja (hankalaa, kallista, ellei vallan mahdotonta) tai opetella tekemään kuvat itse.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Mulla tuli osa kuvista tosi haaleita. Browniessa ei ole vivun vipua valotukseen, joten syytänkö nyt valaistusolosuhteita? Vai alikehitystä? Vai vuotavaa kameraa tai komeroa, missä filmin laitoin spiraalille. Ite epäilen, että kamera vaan vuosi, kun rullasin samalle puolalle ne kaks filmiä päällekkäin. Lopulta se tuli oletettavasti niin täyteen, että se vähän raotti kantta/rakenteita. Mut varmaan muissakin työvaiheissa oli pientä häikkää. Niinku eräs viisas antiikin filosofi Turusta sanoi, 95% valmistautuminen on 50% tulos. Tälle nyt ei saa tietokoneella saa mitään tehtyä, mut ajattelin testata suurennoskoneella joskus negasta, mutta en ala aikaa siihen kyl upottaan. Pari muuta kuvaa kyl onnistu, vedostan ne.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Liikaa valotettu. Kehitys on onnistunut ainakin kohtalaisesti. Valovuotoa ei ole ainakaan tämän ruudun kohdalla.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Valovuodot olis sit varmaan selkeämpiä viiruja. Jännä, kun pilviselläkin ilmalla ylivalottaa. Eikä ole kuin tuo yksi suljinaika käytössä. Mites tollasella sitten kuvaat? Aika hasardia olis alkaa kompensoimaan ylivalottumista negatiivia alikehittämällä. Mutta mitäpä muita vaihtoehtoja on? Jotain suodatinta, tai sairaan hidasta filmiä?
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... ylivalotus ja alikehitys jossain rajoissa on ihan normaalia toimintaa. kyllähän pilviselläkin ilmalla valoa löytyy, jos pilvet on semmosia ohuita = "valkosia"
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Tjaaps, eipäs se alikehittely tieten ole kuin kokeilua. Mutta kun ei voi välillä kurkata, että joko riittää. Kun negatiivin piti kehittyä nyt 6 minuuttia, niin jos kokeilisi vaikkapa viittä minuuttia, ja katsois sit mitä tapahtuis. Seuraavakin rulla on kuvattu ulkona, ehkäpä vielä valosemmissa kuvausolosuhteissa. Se tässä rullafilmille kuvauksessa on mukavaa, ettei tarvi mahottomasti räpsiä näitä kuvia. 8 kuvaa ja vilimi loppu. Se on siinä. Silleen, kun vertaa toiseen kaveriin, joka oli tarkka markastaan, ja kuvasi samalle kinofilmille ala-asteen luokkaretkeä helsinkiin ja inttikuvia
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Sopivan hidas filmi noin alkajaisiksi oikean suuruusluokan saamiseksi ja harmaasuotimia lisäksi? Nega kestää joka tapauksessa lievän ylivalotuksen, joten aukon-parin välein olevilla harmaasuotimilla voi säädellä valotusta jo riittävästi varmaan monessa tapauksessa. Kehityksellä tuskin kannattaa yrittääkään säädellä useamman aukon ylivalotusta, koska negasta tulee silloin tolkuttoman loiva.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Mut kyl esim. yhen aukon kestää hyvinkin kai. Vähän valon jyrkkyydestäkin riippuu kannattaako..
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... ei noi negat niin erityisen loivia ole, ei ainakaan niin että huomaisin. Kameran päällä on siis kaksi kuvaukseen vaikuttavaa naviskaa. Toinen on luultavasti ISO-pyörylä ( 30-x, 60, 125, 250, 500) ja toisesta ei ole mitään tietoa - DIN-ASA ja numerot 13 - 500
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Elikäs tuosta jossa on noi 30-x, 60 ... valitaan suljinaika. 30-x = salamatäsmäysaika, joka tuossa on 1/30s. Toisesta valitaan filmin herkkyys.
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Valotusajaltahan tuo 30,60,125,250,500 sarja kieltämättä vaikuttaa minunkin mielestä ja x-merkitty kohta on salamasynkka. Toinen voi olla herkkyys (mittarillisessa kamerassa) tai muistiinpanoja varten oleva irtonainen kiekko mittarittomassa pelissä. Osassa "vanhoja" kameroita sai laittaa moisella irtokiekolla muistiin mikä filmi sisällä, mutta mihinkään se ei toki vaikuta toiminnassa
Vs: Ylenpalttinen harmaasävyisyys... Hmm, oliskohan kirjasto ja joku viime vuosituhannen valokuvausopas (ilman mitään digi-liitteitä) mitään? Niissä on yleensä esitelty heti ekoilla sivuilla kinokoon yksisilmäinen järjestelmäkamera ja siitä voi sitten vertailla esimerkkikameraa Zenittiin (ne ovat loppujen lopuksi kaikki aika samanlaisia).