Vs: Laukussakin käy liian usein näin Kyllä, mulla on jopa kehittynyt mielipiteitä asiasta... jos ei olisi, lopettaisin valokuvaamisen. Jos en uskaltaisi esittää mielipiteitäni, lopettaisin valokuvaamisen.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Vois sanoa, että ekaa kertaa historiassa meillä on täysin sensuroimaton, sosiaalisesta painostuksesta vapaa, väylä suoraan ihmisen pään sisälle. Mun mielestä se on helvetin hienoa. Ei tekopyhyyttä vaan todellisuutta. Ongelma on, että osa ihmisistä ei pysty katsomaan itseään peiliin. Paha ja ikävät asiat ovat aina projisoitu muihin, osallistumalla siihen joutuisi näkemään itsessään näitä puolia. Ja sehän olisi kamalaa. Joutuisi myöntämään olevansa ihan samaa höllyvää lihamassaa kuin kaikki muutkin. Lihamassaa jonka toisesta päästä menee sisään muita elämänmuotoja, ja toisesta tulee kusta ja paskaa Ihmisen kollektiivinen ego on uhattuna, ehkä me ei ollakkaan mukavia, kivoja ja hyviä. Ehkä maailma onkin monimutkaisempi. Pahasta ei pääsekkään eroon tuhoamalla sen saastuttamia yksilöitä. Ehkä pahaa ja hyvää ei edes ole olemassakaan, mitäs sitten tehdään. Kun kuvittelin olevani hyvä koko elämäni ja nyt on hirveä identiteettikriisi päällä. Pitkällä tähtäimellä se mitä me voidaan oppia tästä, on paljon arvokkaampaa kuin se mitä me saavutettaisiin kieltämällä ja sensuroimalla. Voisin myös väittää, että sensurointi ja keskustelun kieltäminen on aggressiivista käyttäytymistä. Se on aggressiivista vallitsevien arvojen sekä mielipiteiden suojelemista tukahduttamalla eriäviä tai uhkaavia mielipiteitä. Se mitä myös nettikeskusteluista voi oppia on, että ihmiset eivät toimi tiedon pohjalta. Maailma ei pyöri puhtaasti rationaalisen ajattelun voimin. Vaan suurimmat maailmaa muokkaavat voimat ovatkin jotain aivan muuta. Se että ihminen sensuroi omia tunteitaan ja ajatuksiaan, ei merkitse sitä että niitä ei olisi olemassa. Mutta se merkitsee sitä, että tämä ihminen ei varmaankaan tule koskaan kyseenalaistamaan ajatuksiaa tai ymmärtämään tunteitaan. On erittäin tuhoisaa jos ympäristön viesti on jatkuvasti, että nämä tunteet tai ajatukset ovat vääriä. Se mitä nämä ihmiset ovat, ovat konservatiiveja. He haluavat säilyttää maailman sellaisena kuin se on tällä hetkellä. Lopulta se homma kusee aina, ja viimeisessä kuolonkamppailussaan turvaudutaan sensuuriin ja kieltämiseen.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Kehittyneitä mielipiteitähän meillä on toki kaikilla ... ainakin omasta mielestämme. Eikö kuitenkin omasta mielipiteestä ole jonkinlainen loikka siihen että sanotaan toisille että heidän pitäisi tehdä niin tai näin?
Vs: Laukussakin käy liian usein näin En näe mitään eroa siinä, se ihminen voi ihan itse päättää tekeekö niin tai näin.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Okei, minä näen eron siinä sanonko toiselle ihmiselle "sinun pitäisi" vai enkö sano. EDIT: Jos siinä ei ole mitään eroa, niin miksi yleensä sanoa "pitäisi"?
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Niin jännittävää kuin toi sanoihin takertuminen on, niin mun varmaan pitäisi eka sanoa ne sanat ennekuin niihin takerruttaisiin.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Ei tätä sensuroi kukaan, ellei keskustelu käy jotakin henkilöä vastaan.. toistaiseksi en sitä ole huomannut. Olkaa hyvä vaan vapaalla sanalla on painoarvoa, ainakin toivon niin!
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Nojaa, etköhän sinä osaa edelliseltä sivulta omat aiemmat viestisi lukea.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Justiinsa katselin pätkän "rokkifotari" Henry Diltzistä, äijästä jolla on banjonsoittajan tausta ja kameran ostettuaan rupesi valokuvaajaksi, eikä miehelle ole muuta prinsiippiä, kuin kompositio. Silti miehellä on vientiä vielä pitkälle yli 70:nä. Säännnönmukaisuuksista keskustelu silloin kait ajanhukkaa ja kehityksen jarruttamista. Jos kuvaaja ottaa kokoelman aiheeseen liittyviä kuvia, joista tehdään levynkannet ja promo-kuvat, niin tavallaan ne "keskustelut" on käyty läpi siinä prosessissa. Ei kai niitä tarvii kameralaukussa märehtiä?
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Jos sen periaate oli sommitelma, niin miksi ne kaikki kuvat oli rokki staroista? Olihan sillä selkeä funktio valokuvalle, ylitse sen pelkän valokuvan. Kuvas käyttökuvaa artisteille. Mut toi meni muutenkin vähän ohi mun tekstin, jossa pyrin kertomaan miksi asioista (muustakin kuin kameroista ja sommitelmista.. mitä ikinä nyt pelkästä valokuvauksesta puhumiseen kuuluukin) olisi mahdollisesti hyödyllistä valokuvauksesta kiinnostuneelle ihmiselle.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Valokuvauksen suuntauksista tai tavoista toteuttaa itseään keskustelu on ei asia kuin ketjun aloitusviesti. Kyse oli ja on edelleen siitä, että asiat muuttuvat liian usein henkiklökohtauuksiin meneviin heittoihin, haukkumisiin tai vittuiluihin. Erityisesti politiikka on tässä suhteessa hämmästyttävän herkkä laji. Sehän ei tietenkään ole laukun ominaispiirre. Enemmänkin kyseessä on yhteiskunnan sivityksen mahalasku, jos samasta asiasta mielipiteiden vaihtaminen muuttaa luonteensa ja sisältönsä sen mukaan seisooko vastapuoli suoraan edessä vai lymyääko ruudun takana puolinimetön verkkokumppani.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Lainaus käyttäjältä C: Tossa on ehkä valokuvauksen hirvittävin asia, elää omassa pikku kuplassaan pyrkii toistamaan valokuvauksen sännönmukaisuuksia. Uskomattoman kapeakatseista ajattelua, vähän kuin kirjailijat keskittyisivät aapiseen.. ja kaikki sen ulkona tapahtuva keskustelu on väärää. Sen jälkeen kun opit kuvaamaan, pitäis keksiä mitä sillä sitten tekisi. Siinä vaiheessa on helvetin hyvä puhua asioista, katsella ja tutkia maailmaa. Valokuvaus itsessään on ihan yhtä turhaa kuin kirjoittamisen taito, jos ei ole mitään sanottavaa. Ikäväkyllä, valokuvaajien enemmistö on näitä valokuvaaja valokuvaajia. Seuraavaksi eniten on sitten satukirjailijoita. Jolloin kuvataan sarjoja "oli myrskyinen ja pimeä yö" tai "olipa kerran". Näiden ihmisten nimenomaan pitäis keskustella asioista. ___________ Kommenttini, kuinka tuon luin: Kyllä em. kappaleissa on vinha pohja. Valokuvauksen sarkaan on aina kuulunut kuvareportaasit. Ehkä ne tällä vuosikymmenellä ovat saaneet enemmän julistavia kuin humaanimmin avaavia muotoja. Valitettavasti. Samoihin toiminnallisiiin johtopäätöksiin tai valintoihin voi tulla perustellusti hyvinkin toisilleen jopa vastakkaiset mielipiteet eri argumentein. Kiusallista. Sensuroidaan. Estetään moninäkökulmaisuuden tai kerroksellisuuden mahdollisesti tuoma sosiaalinenymmärrys. Minusta Hesari tabloidikokoon muuttamisen jälkeen ja seurauksena on taipunut useasti toimimaan markkinoiden media-alustana. Journalismin keskittyessä tiettyjen eri viikonpäivien sisältöihin. Putkinäköäkin esiintyy. Musta on tarpeetonta vähätellä Satujen ja myrskyjen kuvaajia. Jos löytää omat vahvuutensa niin kestäisi 'ego' erilaisuuttakin. En pelkää 'takinkääntäjiä', jotka pystyvät vastaanottamaan ja arvioimaan muutokset ympärillään sekä uskaltavat toimia pienissä asioissa kuin isoissakin 'globaalin talouden' jyrävallan laisäädännöissä. Valtaanpyrkivien olisi hyvä ennen ehdollepanoaan omakätisesti kirjoittaa muutama asiateos sekä yhteiskunnallinen pohtielma. Markkinatalouden kuin uskontojen sisällön tulkinta elää ja painottuu, vaikkei niitä vaihtaisikaan, monien kokemusten, elämän peilaamana. Ehkä kykymme tai intuitiomme valita luottohenkilöt yhteisille asioille toivottavasti tarkentuu. Ihmisen 'humaani ikä' harvoin korreloi fyysistä ikää. Joskus vasta kuolema marinoi 'mielen' sille vastaanottavaiseksi. Vai olisiko netistä siihen? Loiko 'Mars' sen omaksi 'kuvakseen'. Mutta sitä ennen omat kuvat ja aiheet hakemistomuotoon. t. manual
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Asioilla on aina kaksi puolta. On myös kyse siitä, kuinka henkilökohtaisesti ottaa henkilökohtaiset heitot. Eli toisen henkilökohtaiset mielipiteet itsestä. Antaako tulla iholle vai jättääkö omaan arvoonsa. Itse en oikein jaksa uskoa mihinkään sivistyksen mahalaskuun. Keskimääräisesti uskoisin ihmisten olevan sivistyneempiä nyt kuin vaikkapa niinkin lähihistoriassa kuin sata vuotta sitten. Monessa suhteessa vaikka ihan kolmekymmentä vuotta sitten. Mutta siinäkin toki se, mikä nyt sivistystä missäkin viitekehyksessä on. Aika monissa somen foorumeissa keskustelu on ihan "nimellistä". Eikä se kovinkaan paljoa ole auttanut itkupotkuraivareihin. Kaiketi. Ihan oma mielipide, mutta ehkä ihmiset on keskimääräisesti vähemmän tietoisia itsestään? Enemmän kadoksissa itsestään, kun ulkoa tulevaa informaatiota on enemmän. Ja kun on kadottanut enemmän itseään, niin on vähemmän vastuullisuutta jne.? En tiijä.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Katselin äsken maikkarin sivuilla kommentointeja, mitään ei menetetä vaikka se paskan ulostaminen lopetettaisiin, joku vatipää sieltä aina sen kimmokkeen saa.
Vs: Laukussakin käy liian usein näin Näin on tai sitten moderoitaisiin kaikki keskustelijoihin menevät viestit ja jätettäisiin pelkästään asialliset viestit jäljelle. Siinä varmaan moderoitaisiin 75% viesteistä tovin ajan, mutta laatu paranisi takuulla.