Tässä kesällä 2004 otettu kuva ladosta savonmaalla. Kamerana Nikon Coolpix 5700. Aina kun kuva osuu silmiini (on tulostettuna A3-koossa seinällä) ihmettelen, miksi on pitänyt pariinkin otteeseen vaihtaa uudempaan kameraan. Kuvaa ei muuten ole käsitelty lainkaan, toki picasan kautta pienennetty hieman. Juha
Vs: Lato kesällä Ihan kiva kuva, enkä tokikaan tiedä miltä printti näyttää. Mutta epäilen, että pienellä käsittelyllä loputulos olisi täyteläisempi. Nyt tämä on vähän platku. Katon kirkkaiden alueiden reunat ovat aika rumat, niitä ainakin kässäröisin. En siis periaatteessa usko siihen, että "suoraan kamerasta" olisi positiivinen luonnehdinta kuvasta. Jos kuvalle ei ole tehty mitään, niin silloin jotain on tekemättä, eikä tekemättä jättämistä ole katsottu meidän piireissä hyvällä.
Vs: Lato kesällä Tällä tavalla kaukaa katsoen, siinä on kromaattista aberraatiota tai jotain muuta värillistä halokukerrusta aika rajusti. Sen kun poistaa, niin taas paranee vielä...
Vs: Lato kesällä Mutta kun piti olla "suoraan kamerasta". Nykyisin tosin kamerat osaavat jpg prosessoinnissaan poistaa myös ca:n. Mistä tulikin mieleen, että mihin vedetään "suoraan kamerasta" -kuvan eettiset rajat. Saako muuttaa kuvansäätimen asetuksia? Voiko olla D-lighting päällä? Entä saako samat toimenpiteet tehdä tietokoneella kameranvalmistajan softalla raw-tiedostolle, sillä kameran jpg moottoria se tietsikkasofta kuitenkin emuloi? Entä saako käyttää kolmannen osapuolen softaa? Vinjetointi, terävöitys tai saturaation tai kurvin säätö on tietysti kiellettyä ;-) Tai ehkä ei sittenkään sillä monessa kamerasssahan voi nykyisin säätää noitakin. Ja kännyköissä voi tehdä pidemmällekin menevää kuvankäsittelyä ja kuva on silti "suoraan kamerasta". Sori. Olipa lato kuinka kiva trahansa, niin kuvankäsittelyvastaisuus on vain niin raivostuttavaa :-/