Vs: Kliininenkö? Hetken olin reisussa ja foorumilta poissa. Ja kas, täällä käydään kuvakeskustelua ihan uusin muotikäsittein. Kuva ei ole kliininen eikä edes söpö. Etualan sorainen parkkipaikka tuo siihen rosoa. Samaten oikean yläkulman epätäydellisyys.
Vs: Kliininenkö? Vaikea sanoa onko tässä"hämätty" katselijaa.Kuva olla hyvinkin digi jota on käsitelty karvoineen päivineen.Oli mikä oli ,ei ole kliininen/muovinen tms
Vs: Kliininenkö? Ei tässä mitään tai ketään ole yritetty hämätä, koitettu vain käpistellä digiruudusta filkkakuvan näköinen vailla menestystä. Kumma ajatus, että roskat kuvassa tai rae tekisivät kuvan vähemmän kliiniseksi. Ei, ei siitä ole kysymys. Tästä on helposti osoitettavissa muutamankin syy plastiikkaisuuteen: - harmaatasapaino ylineutraali, joka poistaa valolta värin, sävyn ja luonteen sekä kadottaa kuvasta valollisuuden - epäluonnollinen saturaatio etualan puissa - sävyjen vähäisyys ääripäissä ja samaan aikaan keinotekoisesti venytetty sävyala ja nostettu ylikirkkaaksi vallitsevaan säähän nähden. Kaikenkaikkiaan kuvan käpistelystä näkee, että on keskitytty katselemaan mittausarvoja ja unohdettu sisältö tyystin. Tyypillistä puutteellista menetelmän hallintaa. Leena Sarastetta siteeratakseni: "Ei ole varsinaisesti menetelmän vika, jos sen käyttäjiltä puuttuu lahjakkuutta"
Vs: Kliininenkö? Hyvä hyvä....just toi lahjakkuuksien puuttuminen näkyy niin filmillä että digillä joten aika harva pääsee kummallakaan menetelmällä niihin huippu tuloksiin. Jos olisin parempi kuvankäsittelijä teksin varmasti tämmösiä kuvia niin että menis kun väärennetty raha filmi kuvista. Mua ei se asia kiinosta joten teen sellasia kuvia jotka on mieleeni olkoon ne sitten kliinistä shittiä tai mitä.
Vs: Kliininenkö? No joo, kuvan käsittely oli filmiruudun skannaus, analogisesta Fujin 200 ASA:n filmikuvasta digi, jotta voisi lähettää tänne.. Eli tämä on 100% se itsensä, kaikkine pölyineen jne... Kunhan vaan laitoin häämäävät tekstit joukkoon.. Kuitenkin kuvan kaltainen tilanne seuraa helpoosti filmille, pölyä pääsee suljettuihinkin koteloihin ja jos ei putsaa pirusti, tulee skannesita just tällaisia.. Digillä olisi sentäs tullut siisti kuva ja pölytön. Digillä olisi myös ollut mahdollisuus vaikuttaa valkotasapainoon ja sävyskaalaan, filkallaa saa just sitä mihin filkka pystyy... Kiitti vaan Juha, mutta paluatteesi pitäisi lähettää Japaniin insinööreille, kun tekivät Fujista tuollasta huonosävyistä ja luonnotonta kuraa.. kuvassa yläreunan sävytön alue on lunta... ei siis tehty millään.. ja valo oli aika ankea, kuten kuvasta näkyy, ei tehty sellaiseksi.
Vs: Kliininenkö? Digitoinnissa ei voi tulla muutoksia, vertasithan kuitenkin printtiin ja teit parhaasi. Joo, valitus pitää laittaa.
Vs: Kliininenkö? Itävallasta aika läheltä Italian rajaa, pitääkin penkoa muistiinpanoja tuon täsmällisen paikan kertomiseksi.. Olen juuri töissä ja en pysty ennen yötä niitä kaivelemaan... Ellei vaimo osaa sanoa tarkasti.
Vs: Kliininenkö? Vertasin kyllä, on hyvin lähelle sama kuin alkuperäisessä vedoksessa (10x15 kuva), paitsi että vedos on paljon puhtaampi ilman karvoja ja rae on myös siistimmän näköistä. Jostain syystä ainakin mun Fujifilmeissä on tapahtunut kehittymistä ajan kanssa ja rae on negoissa "kasvanut" ja vedos tulee ihan eri näköiseksi samasta negasta tehtynä kuin tuoreeltaan. Paperikuvat eivät ole muuttunut vielä tässä ajassa, ainakaan havaittavsti.
Vs: Kliininenkö? Vedokset tekijän mukaan. Pölynpoisto on aika vakiokauraa nykyskannereissa dioille ja negoille, mutta kuten aiemmin mainitsin niin käsittelyssä on puutteita -on digitoidun tiedoston alkuperä mikä tahansa. Näemmä tiedostit sen itsekin.