Vs: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä? Nyt on tutkittu, ja lopulta varmuus on tullut. Se on kamera joka nuo naarmut on tehnyt. Tuli vielä kehitettyä toisessa labrassa myös dioja ja täysin samanlaista uraa. Eli nyt mulla on edessä suuri ihmettely mikä F100:sta vaivaa ja milloin tuo vika on ensimmäisen kerran ilmennyt (opetus: kannattaa aina katsoa filmit heti tuoreeltaan eikä kasata niitä kuukausien pinoon odottamaan). Siinä kulkee kaksi naarmua (pahaa sellaista) läpi koko filmin, muutamaa katkosta lukuunottamatta. Välillä toinen naarmuista häipyy kokonaan, jatkuen sitten vähän kaarevaa rataa ja toisinaan tehden repivää jälkeä emulsioon. Noita dioja ei kyllä voi projektorilla katsella ja skannauskin ilman ICE:ä on aika turhaa, ei niitä erkkikään kyllä jaksa prikkailla ehjiksi :'( Toistaiseksi F90X käyttöön ja F100 tutkimustelakalle.
Vs: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä? Tuossa linkki malliskanniin, eihän se naarmujen laadusta taida paljoa sanoa. Kameraa tutkin, mutta silmään ei osunut mitään. Liekö sitten huoltoon kiikutettava vaiko paineilmaa annettava ja ammuttava joku koefilmi ja toivottava että jos siinä ei ole naarmuja niin ei ole myöhemmissäkään. Tässä vielä toinen, triplanaarmulla. Ja tässä esimerkki siitä, kuinka naarmu voi tehdä u-käännöstäkin... Melkoinen takaisku :'(
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) No ei tuollaista osannut odottaa kun tähän saakka vain kerran filmiin on tullut kunnon naarmu omasta toimesta - sekin 80-luvulla kun epätoivoisten yritysten jälkeen sain takaisin filmikasettiin livahtaneen osittain kuvatun filmin hännän vedettyä ulos ja samalla jäi jotain smegmaa sinne filmikasetin valosuojien väliin... No, jotain pikkuskraidua sain silloin kun käytin mv-filmien pyyhintään sitä kumista puristinta.. Vielä ihmetyttää se, että onko tuo ilmennyt vain tietyillä filmeillä vai kaikilla. Ihan en 100% varmuudella uskalla sulkea pois sitäkään vaihtoehtoa etteikö kyseessä voisi olla viallinen filmi-erä... Mutta kuinkas naarmu voi tehdä tuollaisen u-käännöksen? Mä en oikein osaa keksiä selitystä, ellei siinä ole juuri ollut hiekanmuru pyörimässä kun on aloitettu takaisinkelaus. Mutta luulisi sen silloinkin jatkaneen samaa uraa pitkin takaisin.
Vs: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä? Missään tapauksessa tuo naarmu ei ole tullut kamerassa, eikä filmikasetin käsittelyssä. Aika pahasti viipottaisi filmi kamerassa, jos noita mutkia siellä syntyisi - ruudutkin varmasti heittelisivät muutaman millin suorasta rivistä sitten
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Noiden näytekuvien perusteella "naarmut" näyttävät mielestäni pikemminkin kemikaalijäämiltä. Varsinkin tuo "mutkanaarmu"
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Silmään noi vaikuttaa kyllä naarmuilta. Suurennuslasillakin tihratessa, mutta ehkä pitää vielä varmistaa pyyhintäkokeella. Jos tasoittuvat pyyhkimällä niin sitten kyse on jostakin E-6 -jutusta joka sattumalta pätee näihin viimeeksi käyttämääni kahteen ammattilabbikseen (joilla on ehkä samanlainen laitteisto). Ainiin, satuin lukemaan jostakin ulkomaan foorumilta ihan muun asian yhteydessä mv-kuvien naarmuprikkauksesta: joku neuvoi tosissaan "nose oil" -nestettä, joka osoittautui lopulta nenänpäästä sormeen tarttuvaksi rasvaksi (jos on rasvainen iho). Kuulemma vedostaessa peittää naarmut kivasti Itse olisin vähän skeptinen kun ajattelee kuinka rasva näkyy jo sormenjälkienkin muodossa... Toisaalta, märkäskannauksessakin sitä öljyä käytetään jotta se peittäisi pienet naarmut.
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Mulla on ollut pari naarmutapausta mitä ihmettelin aikoinani, toinen jäi ikuisesti epäselväksi mutta se ilmeni VAIN Fuji Reala-kinofilmillä ja ilmiö lakkasi ilmenemästä aikanaan, joten kuittasin että ehkä mulla oli viallinen erä tms. Toinen tapaus oli, että olin filmin lopussa virittänyt liian voimallisesti (tai joku jolle annoin kamerani hetkeksi... hämärä tilanne joskus aamuyöstä jne) - yksi perforaatio oli revennyt ja siitä oli irronnut pieni palanen, joka kulki sitten takaisinkelauksessa repeämiskohdasta alkuun asti mukana tehden koko matkalle siistin raidan. Tämän totesi valokuvausliikkeen setä tutkittuaan filmiä suurennuslasilla hetken aikaa
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Tänään tein urakan ja kävin tukun filmejä läpi. 1) "Naarmuja" löytyi eri filmeistä. 2) Löydökset osuivat aina F100:lla kuvattuihin rulliin, muilla kuvatut oli puhtaita 3) Kuitenkin Eirillä kehiteyt, samoin kuin Kodachromet olivat puhtaita 4) Vain Pohjakalliolla ja Who's Next Lab:ssa kehitetyissä oli rantua. 5) Sitten meni pää solmuun: Nimittäin joukosta löytyi myös samassa erässä rantuisten filmien kanssa kehitettyjä, samalla F100-kameralla ja samasta emulsio-erästä otettuja puhtaita filmejä! 6) Taas ajatus että mitä helevettiä. Tutkimusta ja kynsin kokeilua, kyllä se naarmu tuntuu... Luupilla katselua, valoon päin eri kulmissa ja erilaisilla heijastuksilla katsomista luupilla ja erilaisilla suurennuslaseilla. Kyllä on selvä ura. Lopulta kyrskiintyneenä otin käsipaperia ja kokeilin raapia sillä yhtä tuollaista ruutua. Viiva tuntui selvästi jopa paperin läpi oikein kunnon naarmulta, mutta yhtäkkiä se lähti pois! 7) JOHTOPÄÄTÖS: Kyse on sittenkin jonkinlaisesta kalkkijäämästä tms. Jota tasan nuo kaksi labbista jättävät. Otin paremman kokeilun aiemmin postaamastani U-käännöksen tekevästä naarmusta, tai nyttemmin jäljestä ja putsasin asetyleenillä. Pois lähti. Elikkäs... Sahen alun perin ehdottama syy oli lopulta oikea, olisi pitänyt jo silloin kokeilla eikä jääräpäisenä luottaa siihen että se on naarmu koska näyttää ja tuntuu siltä. Ja sitten toisaalta, vituttaahan tää kun on tukku filmiä joka pitää putsata itse, eli kyllä tulee kuulemaan molemmat paikat vähän reklamaatiota tuosta. Siirtyisin kyllä takaisin Eiri-käyttäjäksi jos sieltä vain saisi filkat kohtuullisessa ajassa takaisin... Missä muuten on näiden pro-labbisten laaduntarkkailu? Luulisi tuollaisten jälkien näkyvän aika hyvin valopöytää vasten.
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Käytännössä siellä, minne aurinko ei paista muulloin kuin silloin, kun asiakas antaa palautteen. "Jos ei mitään kuulu, kaikki on kunnossa" on palvelumallin keskeinen prinsiippi.
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Laatu ei synny tarkkailemalla vaan tekemällä, sanotaan teollisuudessa. No, WHN:ää parempaa labraa ei maassamme taida olla, parempaa joutuu varmaan etsimään Ruotsista tai Saksasta. Oletko kokeillut jo rakentavaa asiakaspalautetta? K.
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Heräsipä vanhan pierun mielenkiinto ja mutkaesimerkin kävi katsomassa. Ihan selvä kalkkitahra/kuivumisjälki, reunat on niissä tuollaisia. Ja se nenärasvakikka on vedostaessa ikivanha ja hyväksi todettu . Ja harva kai nykyisin kondensorikoneilla vedostaa, niissä näkyy kyllä sitten joka naarmu. Tuo nenänpäärasva ei sitten poista niitä kalkkitahroja. Ne hinkataan liinalla ja sitten saadaan niitä oikeita naarmuja, jotka sitten poistetaan... kapa
Vs: Kamera naarmuttaa (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Tuo sanonta vaikuttaa todenperäiseltä. Sen verran hötöä tuntuu kaikki nykyään olevan. Jos minulta kysyit, annoinko rakentavaa palautetta niin tietysti. Mistä he muuten tietäisivät, että prosessissa on korjattavaa, kun vaan tekevät. Ongelman synty selvitettiin ja luvattiin korjata. Hyvitykseksi sain ilmaisia kehityksiä likaisten filmien verran. Käyttämäni labbis ei ole WHN, mikä täsmennyksenä mainittakoon.
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Takaisinkytkentä (jota voisi laaduntarkkailuun tai jonkinlaiseen palautteeseen verrata) on teollisuudessa varsin käytetty menetelmä . Usein tosin automatisoitu ja epäsuorilla mittauksilla toteutettu (eli esim. varmistetaan kemikaalien kunnollisuus, muttei lopputuotetta). WNL:ia kovin ylistetään ja kehutaan, mutta mikä sen oikeasti, käytännösä erottaa muista? Paitsi että "hyvä tyyppi" puljua pyörittää . Yritän vain olla realisti, en väittää että se huonompikaan olisi...
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Totta on, että palaute pitää antaa mutta kyllä itse lähtisin siitä oletuksesta että siinä vaiheessa kun filmejä käsin valopöydällä leikataan ja laitetaan muovitaskuihin niin niitä myös sen verran vilkaistaisiin että näkisi onko jotakin vialla. Ei asian niin kuulu toimia että kaikki on ok jos kukaan ei valita. Olen oppinut siihen, että jos asiakkaalta tulee valitus niin silloin ollaan jo hätätilanteessa. Ehkä näissä piireissä kuuluu toimia toisin? Joo, kyllä WHN:n tyyppi ihan mukavalta on IRL vaikuttanut kun on joskus tavattu, mutta ei pelkkä hyvä tyyppi ole sama kuin laatu. Mutta jottei menisi WHN:n parjaamiseksi niin erityisen hämmentävää on se, että kaksi kehuttua nimenomaan vain näihin kehityksiin erikoistunutta pientä firmaa tekee samanlaisen kämmin. Se on jo vähän että kuinka voi olla totta? Myös se toinen firma vaikuttaa ihan hyvän tyypin pitämältä käymistäni keskusteluista ko. paikan kanssa ennen filmien kehittämistä. No, katsotaan mihin yhteydenotot johtavat. Missään tapauksessa en voi kumpaakaan paikkaa pyyteettömästi suositella kenellekään. Kai asian mittakaavasta kuitenkin kertoo jotakin sekin, että olen aikasen monta sataa filmiä kehityttänyt ja nyt sitten kun siirryin näihin pro-labroihin niin heti kävi näin ja monelle filmille. Niin ja todetaan sekin, että omien käsien kautta on tullut kehitettyä satoja filmejä, ehkä toista tuhatta enkä ole onnistunut sössimään kuin pari kertaa... Onko kyse sitten viimekädessä siitä ettei alalla ole enää kilpailua? Ennen kun E-6:sen sai joka kulmalta tuntiin niin ei ollut varaa surruutella miten sattuu. Kissa on ainakin nostettu pöydälle kaikkine rumine asioineen. Katsotaan mitä sille saadaan aikaiseksi.
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Ensinnäkin, se väki on liikkeessä töissä, ei hiukkaslaboratoriossa. Toiseksi, heillä ei ole mitään tunnesidettä sinun kuviisi. Kolmanneksi, jos sinä olet kehittänyt monta sataa filmiä ja sössinyt muutaman niin volyymit huomioiden, sinun virheettömyysprosenttisi on alhaisempi kuin heidän. Vähän suhteellisuuden tajua. Minusta sinun pitäisi vakavasti harkita kaikkien filmiesi kehittämistä itse. Tosin saat keskimäärin useammin huonoa laatua kuin mitä labbiksesta. LISÄYS: Jatkossa tulet saamaan dioja, joissa on vähemmän tai ei ollenkaan kalkkitahroja siitä yksinkertaisesta syystä, että Helsingin vesi tulee taas Päijännetunnelista. Remontin aikana, kun hanavesi tuli Vantaanjoesta, kahvinkeitin meni umpeen ja suihkukopin lattia oli valkoisena kiteytyneestä kalkista.
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Niin, väki on liikkeessä töissä. Ei missään labrassa maskit päällä. Mutta kun sadoista rullista yhtäkkiä alkaa tulla viallisia viimeisten parinkymmenen sisällä ja niistä sitten prosentti onkin luokkaa 70% niin kyllä tässä on jotakin pahasti vialla. Miksi se tahraantumispiikki tulee nimenomaan siihen kohtaan kun siirryin pienten pro-labrojen asiakkaiksi ja sitä aikaisemmin vastaavaa ei ole kertaakaan esiintynyt? Kyllä tässä pitäisi nimenomaan tarkastella asiaa näiden viimeisten filmien kohdalla jossa prosentti on todella suuri. Lisäksi ymmärrän että Eiri tms. suurvolyymilabra ei edes vilkaise filmejä. Siellä koneet pätkivät filmit (joo, muistan kun tähtikuvia ottaessa piti väliin ottaa joku kirkas ruutu jotta koneet pysyivät synkassa eivätkä pätkäisseet keskeltä ruutua). Sellaisessa paikassa missä filkat pätkitään koneellisesti, korkeintaan pussitetaan käsin - ties vaikka sekin oli automatisoitu - ymmärrän kyllä ettei kukaan vilkaise filmejä. Mutta sitten pienet paikat joissa volyymia ei ole ja filmin leikkaus + pussitus tehdään valopöydällä käsin. Siinä pitäisi kyllä huomata jos filmissä on jotakin outoa.
Vs: Labbikset söhlii (oli: Mikä labbis EI NAARMUTA filmejä?) Joo, nyt ovat molemmat mainitut labbikset tietoisia tuosta rantu-jutusta. Syykin on aika varmasti selvillä - todennäköisesti stabilointi-aineen jäämiä jotka eivät ole loppupesussa poistuneet. Tätä tapahtuu vain kinofilmeillä ja niillä joskus, ei mitenkään säännöllisesti... Syinä noihin ovat pääsääntöisesti ylikäytetyt kemiat, eli tarve säästää kuluissa. Lupasivat kyllä putsata filmit jos haluan. Samoin varsinkin toinen noista labroista alkoi heti tutkia että onko syytä vaihtaa loppuhuuhteluneste tuoreempaan useammin. Joo ja kyllä ne noita filmejä katsovat valopöydällä ja jos huomaavat pahoja jälkiä, esim. kuivumajälki niin ajavat heti uuden valkaisu+kiinnitys+pesu -syklin. Ehkä tässä suhteessa olen ollut laaduntarkkailun suhteen hieman ankara, sillä enhän itsekään noita jälkiä huomannut vilkaistessani kuvia pikaisesti kehityksen jälkeen valopöydällä. Ne tuli huomattua vasta kehystyksen ja/tai skannauksen yhteydessä kun filmejä katsoi tarkemmin. Silti, onhan tämä selvä laadunvalvonnallinen ongelma eikä sitä oikein voi hyväksyä. Ehkä sitten kuluttajina olemme suostuneet tähän linjaan halvan hinnan muodossa implisiittisesti? Toisin sanoen maksetaan vähän ja vastikkeeksi saadaan sitten sitä mitä tilataan. Vai onko kyse siitä, että kysyntä E-6 -palveluille on yksinkertaisesti liki olematonta? No oma ratkaisu on joko labbisvaihto tai sitten käytän noita mitä olen käyttänyt mutta tutkailen heti onko jälkiä ja jos on niin saman tien putsinkiin. Jokatapauksessa tulen tekemään pienen evaluaation tetenalin E-6 -satsilla. Jos se ei tunnu liian rassaavalta prosessilta niin ehkä mustakin tulee yksi näistä monista kotikehittäjistä. Olkoonkin, että laakafilmin kehittämisen helppouteen nyt tottuneena kino ja rullafilkan kehitys ei niin paljoa motivoisi.. Mutta tuleehan sitä kuitenkin mv-puolella tehtyä.