Vs: Laakafilmin kustannuksista Tos on aika paljon kyse siitä, mikä kenestäkin näyttää hyvältä... omasta mielestä noi metrivedoksen kinaridigeistä on näyttänyt aika kamalalta lähes poikkeuksetta. Se meinaa vähintään tiedoston tuplaamista photarissa, joka meinaa että siitä jo alkujaan inkjetin omaamasta heikosta tasosta.. puolet on nyt suurennos algorytmien tuottamaa arvausta. Tää johtaa aika pehmeään jälkeen, jota sit yleensä pyritään korjaamaan terävöityksillä. Pitkälti sidoksissa sellaseen kulttuuriin, mikä nykyään on kuvauksessa... ei oikeen jengi enään innostu tekemään varsinaisia printtejä. Siis sellasta jonka joku ehkä laittais seinälle tai jolla ois elämää sen hetken näyttelyn ylitse.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Inkjet jengi harrastaa väärin kun on photarit sun muut algoritmit kenen tahansa haldattavissa. Se on niin väärin ett kuka vaan voi duunata kuvia kaiken maailman seinille.
Vs: Laakafilmin kustannuksista En tiedä oletko nähnyt Perttu Saksan isoja vedoksia apinoista seinällä. Kysyin, onko kuvattu PhaseOne-perällä ei ollut, Nikonilla kuvasi. Jos olet noita kookkaita kuvia katsellut, niin heitäpä kommentti. Kapa
Vs: Laakafilmin kustannuksista En mä ole... harvoin suomeen eksyy näyttelyitä jotka jaksais kiinnostaa. Noi Pertun printit taitaa olla cromogeenisia ja vielä liimattu muoviin, joten yleisvaikutelma on varmasti perus inkjettiä komeampi. Samalla vois veikata, että se diffuusio effekti on suhteellisen suuri.. kun todella glossy C printti liimataan muovilevyyn, siinä on aika paljon pintaa varsinaisen värikerroksen päällä. Ton tyyppisiin kuviin, jotka on yksinkertaisia sisällöltään.. pehmeys varmasti osaltaan sopiikin. Se on myös valinta sen suhteen mitä haluaa. Olen miettinyt, sen jälkeen kun testailin noita inkjettejä.. että ehkä se vika onkin pääasiassa inkjetissä. Joskus jos jaksaa, vois kattoa mitä se oikeasti toistaa.. koska ei se tunnu sitä tiedostoa toistavan minkä printteriin tuuttaa.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Tännekin on näköjään päätynyt huumorin- ja ironiantajuttomia henkilöitä.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Katoin kuvia niistä weebistä, enkö voi sanoa että kuva on yksinkertainen jos se perustuu tasaiseen tummaan pintaan ja kuvassa on yksi kohde suhteellisen kapealla syväterävyydellä? Vastakohtana esim. naarashauki tyylinen matsku.. jossa on kuvattu ihminen huoneessa jossa on paljon irtaimistoa sekä yksityiskohtaa. Sanoisin, että kovaa kommentoitia ihmiseltä joka ei edes erota C printtiä inkjetistä. Silti kovasti ollaan pätemässä.
Vs: Laakafilmin kustannuksista 4x5-kameroihinkin (ei kaikkiin) saa 5x7 extendereitä, joten toimii tuo toisin päinkin. Muutaman kerran noihin on tullut törmättyä, mutta ilmeisen harvinaisia ne ovat.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Nykyään on kovin vaikea tuottaa laakadiasta (tai muustakaan diasta) paperikuvaa ilman skannausta. Moni ei myöskään halua vedostaa värinegoja. Skannaamalla saa laajemman dynamiikankin kaupan päälle. Kai nuo jo riittävät joillekin syyksi.
Vs: Laakafilmin kustannuksista Mistä muuten tiedät, ovatko Pertun printit olleet ennen Diasec-prosessointia tehty mustesuihkulla vai kromogeenisesti? Molemmat nimittäin soveltuvat Diasec-/Silisec-/Fotosec-pohjustustekniikkaan. Kyllä uskon osaavani erottaa C-printin ja inkjetin toisistaan. Tosin silmäni alkavat jo olla vanhat, joten jätän moiset hurmahenkiset tiirailut teidän tulisieluisten nuorten kontolle. Enkä muuten tarkoittanut Echo-sarjaa,vaan sitä uudempaa, joissa kuvissa ei ole tasaista tummaa taustaa. Vaan on hyvä kommentoida sellaisesta, mitä ei ole nähnyt ja joihin suhtautuu asenteella evvk. Siltä pohjalta voi sitten nollasta muittenkin tiedon/osaamisen. Kapa
Vs: Laakafilmin kustannuksista Aletaan olla ytimessä.... Mites muuten keskustelua syntyisikään - Vahvoja mielipiteitä voi olla vain asiasta, josta ei tiedä mitään. Tieto lisää moniarvoisuutta ja asian ymmärrystä eri tahoilta - ei siitä oikein teräviä lausuntoja sitten revitä.
Vs: Laakafilmin kustannuksista No, kyllähän yksi tyhmä ehtii kysymään enemmän kuin kymmenen viisasta vastata, noin niinkun yhtenä keskustelun synnytysvaihtoehtona.