Ei superlaajiksella mitään fokusongelmaa ole. Se on jokseenkin sama tarkentaako sen vai ei, terävyysalue on kumminkin kymmenestä sentistä äärettömään
Kyllä sillä vähän on eroa tarkentaako 10cm päähän vai yhteen metriin. Mut hyperfokaaliseen pisteeseen tarkentaminen on kyllä unohtunut AF SLR aikakaudella melko tyylikkäästi.
Heips. Satunnaiseen lehtikuvaamiseen ym. kaipailisin tuota laajizuumia Nikoniin ja tuo Tokina olisi hintansa puolesta aika passeli. Henkilökuvia varten on 50mm. Arveluttaa tuo Tokinan AF "fotojournokäytössä" - samaa luokkaa kuin 18-70 kitti? Onko kenelläkään tämäntyylisessä käytössä kokemuksia? Olisiko kenties samassa hintaluokassa muuta järkevää ratkaisua laajispäähän?
No kyl. Muutaman kerran tuol reisus kironnu et nyt jos muistas ulkoo miten se menee 20mm:llä kakskytdeessä.. pitäs tehdä joku pieni pikatarkistuslista, mistä vois luntata tarpeen tullen.
Mulla on kameralaukun sivutaskussa Excel-taulukko jossa mulla on yleisimmin käyttämäni polttovälit ja niiden hyperfokaalipisteet. En nyt orjallisesti toki tallenna hyperfokaaliselle etäisyydelle, mutta näkeepä siitä ainakin, että onko kohteeseen tarkennuksen jälkeen horisonttikin suunnilleen terävä. Ketjun alkuperäiseen aiheeseen: olen ollut tosi tyytyväinen tuohon Tokinaan, vaikka pieniä taloudellisia ongelmia sen takia tulikin..
Maisemassa ja kauemmas kuvatessa hyperfokaalit toimivat kivasti, varsinkin pienellä aukolla. Superlaajiksen voi tuolloin tarkentaa tosiaan melkein minne vain. Homma lakkaa toimimasta heti, kun kuvaileekin jotain vaikka metrin tai puolen metrin päästä. Siinä on tarkennus oltava kohdallaan superlaajiksellakin. Kroppirungossa laajiksen 24mm päätä voi haluta hyödyntää muuallekin kuin f22 maisemiin.
Ajattelin tänään hakea toisen samanlaisen tilalle. SKVIIK sanoo HSM moottori kun tarkennetaan ihan lähelle. Muuten kyl olin aika tyytyväinen, skarppi putkilo.
Onhan esim. nikonilla f2.8 valovoimaisia kakkuloita esim. 14mm, 18mm, 20mm 17-35...ja canonilla 16-35mm yms...onhan noita vaikka kuinka paljon. Ja nuohan vastaavat siis kuvakulmaltaan about samaa kuin nuo pikkukennokakkulat. EDIT: Ja ööh...jos kuvaa vaikka tolla sigmalla 18mm polttovälillä niin eikö toi nyt ole ihan täydellisen syvältä -- saat käytännössä lasin joka on kuvakulmaltaan kino-29mm ja siinä valovoima huikeat f5.6?
mul o kans sikma 10-20 ja tyytyväine olen vaikken paljoo viäl oo päässy testaa. Ei mitään vikaa eikä huonoja ratkaisuja toistaiseksi.
Mulla on ajatuksena hankkia syksymmällä canonin 10-22, jospa sitten sais sen Zoomikaveriksi talvenmittaan 24-105 L:n...tai vastaavan. Toi 17-85 IS rupee niin kyllästyttämään. Ei oikein Sigmat ja Tokinat sytytä....ompa niitä vuosien mittaan jokunen ollutkin.
http://laite.org/images/sigma10_20_testit/index_lb.html Kyllä toi Sigman 10-20mm ihan pätevän oloinen on eilisten testien perusteella. Skarppikin tuntuis olevan ja kuvakulma on aika "sopiva" omaan käyttöön.