Tere. Olen ostamassa laajista , ja valinta lienee nyt Sigman 10-20 ja Tokinan 12-24:n välillä. (Canonin 10-22 on ehkä unohdettava vähän korkeamman hintansa ansiosta, samoin Sigman 12-24.) Sigmaa puoltaa se, että se on kaksi milliä laajempi, ja että Photozonen mukaan ei kärsi niin pahasta aberraatiosta. Tokinan rakennetta taas on kehuttu, samoin saattaa olla vähän terävämpi, ainakin reunoilta. Tuon 24mm:n ansiosta se saattaisi käydä myös yleiskuvaukseen (ehkä) paremmin. Tokinan valovoima on vähän parempi, mutta toisaalta, kun lasi tulee lähinnä maisemakuvaukseen, ei sillä ole niin väliä. Molemmat ovat varmaankin kelpo linssejä. Osaako joku sanoa jonkun painavan sanan tähän? Oikeastaan vähemmänkin painava suositus käy. Lähinnä kiinnostaa, kuinka paha ongelma Tokinan kromaattinen aberraatio on? Niin ja minulla on tällä hetkellä Sigman 18-50/3.5-5.6 yleis- ja 50/1.8 henkilökuvaukseen.
Noin yleisesti ottaen omat kokemukseni ja mielikuvani on että Tokinan linssit on kestävämpiä rakenteeltaan kuin Sigmat. Varmasti kakkulakohtainenkin hieman tuo asia. Ko. putkista ei ole hirveästi omaa kokemusta niin niiden omituisuuksista en sano mitään. Paremmalla valovoima- ominaisudella tietysti ei tee hirveästi mitään, vaan enemmän sillä millä aukkovälillä on oikeasti käyttökelpoinen piirto jne. Toisaalta myös köyhän ei ole varaa ostaa halpaa (tarkoitin itseäni) vaan sellaista mikä todennäköisesti kestää myös pidempään.
Kannattaa myös huomioida että kumpikin on pienelle kennolle vartavasten tehtyjä optiikoita. Ja kun tällä hetkellä huhujen mukaan jo kanonin 5D saa alta 2500e niin voidaan jo spekuloida että ettei kauhean pitkää mene täydenkennon hopeakuulalla. Tämä seikka kannattaa huomioida investoinneissa jos kuitenkin optiikka ostokset tekee pitkän ajan säteellä.
Järkevintä olisi varmasti olla ostamatta mitään. Arvelisin kuitenkin, että en nyt pariin-kolmeen vuoteen ostaisi täyden kennon hopeakuulaa vaikka sellainen tulisikin. Sigmalle tuli lisäpisteitä: Rajalassa oli hyllyssä. Tuntuu asialliselta peliltä sekin. Ehkäpä valitsen sen, kun tuo Tokinan CA jotenkin kauhistuttaa. :-o No, onhan tässä viikko aikaa miettiä ja pyöritellä asiaa.
Piraatteihin aikoinaan sotkeuduin hinnan vuoksi, mutta nykyään ostan ainoastaan samanmerkkistä kampetta. Piirto ja muut ominaisuudet menevät ohi 6-0?.....
Mulla on tuo Sigma, ja kyllä se hintansa arvoinen on. Optisesti se on ihan hyvä ja mekaanisesti sellainen kuin Sigmat ovat. Zoomi tuppaa vähän valumaan kaulassa roikkuessaan ja kummankin pään tulpat vaihtuivat heti Nikoniin, ei muuta valittamista. Mieluummin tietty ottaisin 10 mm kiinteämittaisen, mutta semmoista ei ole kuin kalansilmänä. Eikä muitakaan kiinteitä laajiksia ole DX-koossa.
Kiehtova ajatus, joka varmasti auttaa kysyjää valinnassa näiden kahden objektiivin välillä. Viimevuotisessa saksalaisessa fotomagazin-lehdessä tämä Tokina tosin päihitti ihan mittauksiinkin perustuen Canonin ja Nikonin vastaavat objektiivit optisen ja mekaanisen laadun osalta selkeästi - ja vielä puoleen hintaan.
Käytännössä toi sigman 12-24mm on täydessä koossa melko käyttökelvoton. Jos haluaa oikeasti noi laajaa optiikkaa ilman kompromisseja joutuu kyllä siirtymään mittaetsinkameroissa käytettäviin objektiiveihin. Uutisista muutaman viikon takaa: Voigtlander 15mm v Sigma 12-24mm: Intro edit: tuossa on siis Cosina-Voigtländerin 15mm vs. Sigma 12-24mm ottelu kyseessä. CV:ltä on myös 12mm f5.6 joka on laadultaan kuulemma samaa luokkaa tuon 15mm:n kanssa.
Kappas Ruubert oli hommannut tuon Tokina 12-24mm optiikan, taitaa poika vain toisella foorumilla viihtyä liikaa.. http://www.iltalehti.fi/osastot/hyvaolo/200602144100902_hy.shtml Ps. Ei mitään järkeä postauksessa taaskaan.
Hölynpölyä, kaikki tämä Sigma/ Tokina-homma. Itse ostin aikoinaan Sigman 400/5.6 millisiä Apolla ja ilman, molemmissa piirto oli hyvää siihen asti, kun ostin Nikkorin MF 300mm f2.8. Tuolla käsitarkenteisen Nikkorin putkella kuvattuja otoksia pystyy nykyäänkin myymään, mutta ei Sigman putkilla otettuja jolloin into oli kohdillaan Toisin sanoen piraatit, NO........Merkkiset JEES.
Jos toi Sigman 400mm on sellanen käsitarkenteinen versio, niin en ihmettele. Taitaa meinaan olla piirroltaan yksiä huonoimpia mitä löytyy. Siis silleen ihan kaikista objektiiveista.
Molemmat kokeilin ja epäteräviä kuvia saivat aikaan, niin MF kuin AF:kin. Mutta ihan tosissaan harrastelija/puuhastelija linjalle, joista syntyy joskus jotain, en suosittele muuta, kuin samanmerkkistä putkea......kuin mitä rungon etutekstissä lukee.
Tokinaaaaaaa..aah. Sanoo Nikon miehet mitä haluaa Super-Wide Angle Lenses Shootout Digicamera.net - Valokuvausfoorumi • katso viestiketjua - Tokina 12-24mm F/4
Sigmoista on mulla yleisesti liikaa pahoja kokemuksia. Tokina houkutti, mutta 350D rungolla kokeilemistani 8 yksilöstä yksi oli suljinvikainen ja loput vaihtelevasti fokusongelmaisia lähellä. Liekö joku yhteensopivuusongelma tms? Tokina 12-24 oli suljettuna varsin terävä, kontrastikas ja värit kohdallaan, ainakin mulla pidempään viihtyneessä yksilössä (joka sekin meni fokuspulman takia takaisin). Suorastaan harmitti, että lähellä oli fokuspulmia eikä muutkaan kokeilemani yksilöt olleet sen parempia, kuvanlaatu oli varsin kiva jos fokus oli kohdallaan. Muilla putkilla ongelmia ei rungollani ole ollut.
Höh, itse ruukaan tarkentaa maisemakuvauslinssillä aina käsin! 1/3 malliin f22, ja aina osuu tarkennus kohilleen?
Tänään testailin Tokinaa... (jaa siis eilen), ja kyllä se hankintakynnyksen olis ylittänyt. Ja ehkä ylittikin, kun laajempaa tarttis. Hinta/laatu taatusti kohdillaan. Ainakin jos ajatelee runkovalmistajan vastaavaa lasia... Ja todella napakka ja tukeva kokonaisuus käsitellä. Ja edellämainitut fokusongelmat...en tiedä johtuko ne merkkisidonnaisita ongelmista vai mistä. Käyttämälläni merkillä ja kokeiltavana olleella objektiivilla jälki oli mielestäni ok...tai itseasiassa hyvää. Mutta useinhan käyttötarkoitus sanelee sen lopullisen piirron/kontrastin tarpeen. Tokinaa suosittelen...ilman sigman testausta. Ainakin siinä on vakio suurin aukko... /4.
Lueskelinpa tuossa Ken Rockwellin testin, voittaja oli Nikon, toisena Tokina ja vasta sitten Tamron ja Sigma. Tosin Rockwellin mukaan Canonin 10-22 hakkaa nuo kaikki. Taidan kyllä valita tuon Tokinan, ei tuo CA niin pahalta ongelmalta näytä. Joudun kyllä tilaamaan ns. sokkona, Tampereella kun sitä ei myydä, joten fokusongelmien ilmaantuessa voi tulla sitten vähän ylimääräistä jumppaa.
Tokina ollut muuten hyvä, mutta vastavaloon kuvatessa heijastelee liikaa. Ehkä tyylillä jolla saan liikaa heijastuksia aikaan toimisi myös monilla muilla objektiiveilla, mutta tästä syystä harkitsisin Nikkoria vakavasti, jos tietäisin sen heijastelen huomattavasti vähemmän. Ja vielä toinen asia, kovilla pakkasilla (-15 ja alle) tuntuu käyttömukavuus kärsivän, siis zoomi- ja tarkennusrengas tahmaa huomattavasti.
Ite valitsin laajakanttipäähän Sigman kiinteäpolttovälisen 14/2,8 ja tyytyväinen olen ollut. Olen kuullut puhuttavan Sigman zoomien ongelmista, mutta kiinteät ovat tietääkseni ok. Seuraava ylöspäin on vasta 24/2.0, mutta vastaa kinarin kolmevitosta joka oli allekirjoittaneella filmiaikaan eniten käytetty linssi.