Palaan asiaan, josta viimeksi taisi tulla hieman lunta tupaan. Lueskelin juuri Matti Sulannon tekstiä uuden Olympus M.Zuiko 12 – 40 mm f/2.8 Pro -optiikan kokeilusta. http://www.sulantoblog.fi/olympus-m-zuiko-12-40-mm-f2-8-pro-kokeilussa/ Tässäkin kirjoituksessa käy kiitettävän selvästi ilmi, että ko. optiikka vääristää (kuten lukemattomat muutkin) reippaasti kuvaa laajakulma-asennossa. On toki totta, että elektroniikkahan tuon korjaa - joko jo kamerassa tai sitten esim. Lightroomissa vaivattomasti ja nopeasti. Kameran reaaliaikainen korjaus olisi tietenkin siinä mielessä parempi, että kuvaaja voi etsimen näkymän perusteella rajata uudelleen, eikä tarvitse miettiä tällaisia juttuja lainkaan. Se, mitä ajan tässä takaa on se, että kuvakulmasta häviää joskus hämmästyttävä määrä tavaraa, joten todellinen kuvakulma vastaa huomattavasti maltillisempaa laajakulmaa, jossa vääristymä ei ole niin voimakas. Esim. hyvinkin käyttökelpoisessa AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR -optiikassa 16 millin asento ei vain kelpaa esim. arkkitehtuurikuvaukseen sellaisenaan. Joko kuvaat 16 mm:n asennolla ja korjaat tai kuvaat suosiolla vähintään 18 millin asennossa ja voit hyödyntää etsimessä näkyvän kuva-alan. Tämä tosiasia näyttää olevan erityisesti zoomien ongelma. Ja minusta olisikin asiakkaan kannalta reilumpaa ilmoittaa suoraan että esim. uuden Olympuksen uutukaisen (tai minkä tahansa optiikan) kohdalla pitäisi ilmoittaa, että voit kuvitella ostavasi optiikan, jonka laajan pään käyttökelpoinen kuvakulma vastaa todellisuudessa ei 12 milliä, vaan kenties 14 tai jopa 16 milliä. Toinen, luultavasti elävässä elämässä pienempi muutos on korjatun alueen terävyyden lasku. Esim. paljon kalliimman Nikkor AF-S 24mm f/1.4 G ED (FX) -optiikan (vastaa u4/3-järjestelmän 12-millistä) vääristymä on 1,47%, joka käytännön elämässä on hyvin vähän. Lähes samaan tältä osin pystyy "ikivanha" ja murto-osan maksava Nikkor AF 24mm f/2.8 D. Eikä siis aiheuttane rajaamistarpeita vaikkapa maisemakuvauksessa. Sen sijaan rakennuksen symmetrisissä pinnoissa kohtisuoraan kuvattaessa sekin jo näkyy. Olympus M.Zuiko 12mm f/2 ED -optiikalla vastaava korjaamaton luku on 5,4% luokkaa. Tuo hieman alle 2% on parhaimpien 24-millisten optiikoiden tulos. Poikkeuksen tekevät mm. Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 ja Canon EF 14mm f/2.8 USM L II, jotka selvästi laajemmasta kuvakulmista huolimatta pysyvät 1,73-1,77% lukemissa. Samoin kuin Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED (FX) 18-millin asennossa, mutta ei 14-millisenä. No, zoomin käyttötarkoitus on tietenkin laajempi ja monet niistä ovat lievillä laajakulmilla ja normaalipolttoväleillä erittäin hyviä ylittäen vanhempien kiinteäpolttovälisten suorituskyvyn. Suuret plussat siitä.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Hyvä havainto. Omakohtaista kokemusta, kuvatessani Nikkorin 14-24-millisellä käytän aina hieman tarvittavaa polttoväliä pienempää ja rajaan lopputuloksesta reunoja pois. täten laajin polttoväli normaalisti on noin 16 milliä, joka kylläkin selkeästi ylittää normitarpeeni kinokennolla. Toki laajimmallakin polttovälivalinnalla saa kelvollista jälkeä aikaiseksi, kulmat ovat kuitenkin vääristyneet ja pehmeät.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Jos joku on kuvannut sekä Nikkorin 14-24 millisellä että 16-35 F4- objektiivilla, niin kiinnostaisi tietää onko noiden tuottamalla kuvanlaadulla merkittäviä eroja nimenomaan polttovälialueilla 16-24?
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Jostain olen saanut päähäni, että uudemmissa laajiszuumeissa tuo laajan pään natiivi kuvakulma on laajempi ja korjattuna se mitä objektiivin spekseissä kerrotaan. Näin ainakin muistaakseni joko 16-50mm NEX zoomissa ja/tai 12-50mm Olympuksen m43 zoomissa.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Tokkopa tuolla on paljoa tekemistä 'reiluuden' kanssa. Ei mopolla mahottoima. Optiselta kanalta paljoa ei ole muuttunut esmes filmiajoista, ja oikeasti hyvät klasit maksavat edelleen maltaita. Alle 20mm menevien polttovälien tekeminen mahdollisimman hyvällä valovoimalla ja minimaalisilla optisilla vääristymillä on edelleen kallista hommaa, vaikka piirtoympyrää pienennettäisiinkin puoleen kinokoosta, saati isommista. 12mm optiikka on edelleen 12mm optiikka, ja esim. 12mm ja 24mm ero on jo suht iso. Rahalla saa/saisi parempaa optiikkaa, isompaa kennoa, kiinteäpolttovälistä optiikkaa, tilt-shift -optiikkaa tai peräti palkkikameraa jne, esmes sen arkkitehtuurin ymv. kinkkisten kohteiden kuvaamiseen. Tai sitten pitää/voi tyytyä vaan siihen digitaalisesti feikattuun korjattuun lopputulokseen, ja vältellä hankalimpia kuvaustilanteita. Onneksi kiinteäpolttoväliset optiikat + tennarizoon ja esim. kuplavaaka eivät välttämättä tule kalliimmaksi, joskus jopa päinvastoin. Samoten minusta on aika yhdentekevää, onko esim. jonkun kitti-/pannukakkuzoomin laajakulmapään ilmoitettu polttoväli oikeasti korjaamatonta polttoväliä (kuvakulmaa) hiukan laajempi tai kapeampi, koska jos lähtökohtaisesti haetaan nimenomaan optista laatua, ei valinta yleensä osu kyseisen kaltaiseen optiikkaan. Jos nyt ylipäätään edes zoom-optiikkaan. Oma tarve ja budjetti määrää kompromissien määrän ja niiden sijaintipaikat. Tehdaiden ilmoittamat kuvakulma- tai polttovälilukemat eivät siis välttämäti ole mitenkään ylimitoitettuja, mutta kuluttajien odotukset usein ovat, etenkin laajakulmaisten zoom-optiikkojen osalta.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Uskaltaisin olla eri mieltä, elikkä objektiivin monimutkaisuus korostuu kuvakulman "avautuessa", ei itse polttovälillä ole asian kanssa kauheasti tekemistä. 12mm kinariin on helvetin paljon vaikeampaa tehdä kuin m43:seen.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat En ole vielä varsinaisesti testannut ko. zoomia, mutta tähän saakka sillä kuvaamissani kuvissa en ole havainnut tätä vääristymää. Kuvattaessa sellaista (ainakaan E-M1:llä) ei ole ja Lightroomkin näyttää korjaavat sen. DSLRillähän tilanne on aivan erilainen, koska vääristymän korjausta ei näe kuvattaessa. Mistä muuten on sanottu, että ko. zoomin laajakulma ei ole 12mm korjattuna? En ole havainnut siitä mainintaa. Ainoa asia, jolla omasta mielestäni on merkitystä on lopputulos, valokuva
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat (Ällistyttävää kyllä, linssijärjestelmän polttoväliin ei vaikuta se, mitä kuvalle tehdään valon kuljettua linssien läpi. Polttoväli on ihan sama korjaamattomana ja korjattuna.)
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Minäkin olen olettanut, että lopullisen kuvan kuvakulma vastaa sitä ilmoitettua polttoväliä, sama mitä sille on matkalla tehty. Jos näin ei ole, olisi kyllä kiva kuulla. Jos jollakin on varmaa tietoa, esimerkiksi koskien tätä uutta 12-40 millistä m43-zoomia.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Olen hakenut todistetta sille, että natiivi kuvakulma on isompi kuin kerrottu kuvakulma, mutta en nyt sitä saittia löydä. Jos muistan oikein, niin kyse taisi olla NEX 16-50mm lasista. Olympuksen 12-50mm lasin hienoja ominaisuuksia on mm makro ja sääsuojaus, muilla ei liene vastaavia kittipaketista irroitettuna vastaavalla hinnalla saatavissa (n. 160€).
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Tämä piti kirjoittaa uudelleen, koska edellinen lainaus oli väärässä kohdassa tekstiä. Siis: Tuohan on hyvin helppo todentaa. Kuvaat 12 mm:n polttovälillä jonkun kohteen. Tallennat alkuperäisen korjaamattoman tiedoston ja esim. kameran tai Lightroomin korjaaman tiedoston. Sitten vertaat menikö reunoilta vähän/paljon pois. Jos meni, asia on selvä. Samalla voi sitten tarkistaa toimiiko korjaus oikein, eli pysyivätkö kuvan keskellä kuvaelementit samankokoisina ja -muotoisina.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Asiaa mutkistaa sisäinen tarkennus, joka muuttaa polttoväliä...
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Esa, itseäni ei kiinnosta korjaamaton tiedosto pätkän vertaa. Ajat tässä nyt käärmettä pyssyyn. Olympus on tarkoittanut katseltavaksi vain korjatun tiedoston. Jos se on softakorjattuna skeidaa niin sitten se on skeidaa. Jos taas se on kuvakulmaltaan 12mm vastaava ja laadultaan hyvä niin hyvä, ja mitä väliä millään muulla? Palaan tähän satavarmasti jahka saan tilatun kittipakettini. Sitä ennen en, koska yritän nyt työstää LR5-kirjan alta pois. Objektiivi on kokonaispaketti, joka sisältää erilaisia kuvautumisvirheitä. Täydellistä en tiedä vielä kenenkään tehneen. Linjavääristymä eli distortio on kaikkein helpoin korjattava ohjelmallisesti. Jos on mahdollista, että objektiivi voidaan tehdä optiselta laadultaan paremmaksi linjavääristymän ohjelmallisen korjauksen kanssa, mitä pahaa siinä on??? Otat nyt tämän YHDEN parametrin kaikkein tärkeimmäksi. Todellisuudessa objektiivisuunnittelussa joudutaan pallottelemaan tusinaa parametria samanaikaisesti. Yhtä kun korjaa niin toisessa hävitään. (Missä ovat prosenttilukusi coman tai erilaisten muiden aberraatioiden suhteen???) Kuten jo edellä kirjoitin: Omasta mielestäni vain lopputuloksella on merkitystä. On sinänsä aivan sama mikä korjataan linsseillä ja mikä softalla. Laatu on laatua LOPULLISESSA kuvassa ja suttu on suttua. Ei muuta.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Laitan tähän linkin vaikka se ei laajakulmien kuvakulmiin liitykään. Muuten aiheeseen softakorjaus kylläkin. dpreview.comissa oli eilen uutinen tästä: http://www.cs.ubc.ca/labs/imager/tr/2013/SimpleLensImaging/
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Pekka: mietiskelen näitä juttuja ihan harrastuksena ja koettujen seikkojen valossa. En kiistä lainkaan kirjoittamaasi, enkä menetä yöuniani palloaberaatioiden kanssa, totean vain tapahtuneen ja otan kuvaan enemmän mukaan, jota saa sen esiin minkä haluan näkyvän suorana. Ei siinä sen kummempaa. Mitä tulee muihin optisiin virheisiin, eivät ne minulle suinkaan tuntemattomia ole. Joskus tunnetusti korkealaatuisetkin objektiivit tekevät merkillisiäkin yllätyksiä.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Onpas hankalan näköisiä kaavoja, mutta kai ne on "oikein" koska paperi on läpäissyt seulan SIGGRAPHiin. Objektiivien valmistajat eivät taida kovasti innostua tuollaisten tuotteiden tuomisesta markkinoille?
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Toki siinä etu on virheettömän puolella, kun korjaamaan ruvetaan. Eiköhän kameran- ja objektiivinvalmistajat ole sopeutuneet. Samalla tavallahan iso osa muistakin kuvanlaadun eroista saadaan vaahdottamalla jälkikäteen.
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Onhan tässä hurja määrä kompromisseja yksilinssisen ja optisesti "täysin korjatun" monilinssisen objektiivin välillä, sanoisin jopa, että näillä yhdistelmillä ei voi olla kuin hyvää tarjotavanaan meille rahattomille harrastajille, softahan on tavallaan "ilmaista" ja ainakaan sillä ei ole sellaista painoa ja kokoa kuin fyysisillä linsseillä jos prossu sijaitsee rungossa tai peräti vasta tietokoneessa. Kaikkea ne insinöörit keksii )
Vs: Laajakulmat ja todelliset kuvakulmat Näin kait se on, mutta eihän näillä ketjuilla ole sen kanssa mitään tekemistä. Kameroita hankitaan/käytetään muuhinkin kuin valokuvaukseen. Jos niin oikeasti kävisi, kuihtuisi tämä(kin) nettifoorumi kuoliaaksi alta aikayksikön. Tuohon ulos ja kuvaamaan menemisestä puheenollen, on aika surku homma, että ollaan taas vajoamassa sinne synkkyyden aikaan, jolloin meiltä hiipuu se ulkona valokuvauksen kannalta olennainen eli valo lähes olemattomiin. Tarttis päästä jonnekin etelään talvea karkuun, huoh... Mutta eiköhän tässä tule vielä kuvattua ulkona ihan vaan omia juttujakin ainakin tämän kuun ajan, ja aloittaa mökötyskausi vasta joskus kekrin jälkeen.