valitan jos muotoilu sekavaa. Eli mikahan laajakulma (no ei nama kovin laajoja ole laajempaa ehka joskus jos loytyy aiheita jotka tarvii eli tarpeeksi kuvauksellista maisemaa enempi kun nyt on tiedossa) olis paras nikonin digirunkoon (D50) Tuo Sigman 17-70mm/f2.8-4.5 tuntuis parhaalta (olen netin testeja katsellut mutta haluan kuulla kayttajilta miksei jotain kannata ostaa jos nain on) kun kattaa varmasti myos maagisen 50mm asennon ja siina se lahikuvailu puoli (ensi avuksi ennen makroa vaikka loitotkin loytyy mutta mutta ovat hankalia lisaksi ainoana matkalinssina jos haluaa mahdollisimman kevyeksi kaiken) ja tamron siksi etta se kiintea valovoimainen eika ole sigma tosin tuo todellisen 50mm asennon puute (nain on tietaakseni) vaivaa paljon. Sigman 18-50mm/f2.8 (tassakaan ei tietaakseni todellista 50mm asentoa eras lahde vaittaa naista objektiiveista nain) tippuu siksi etta eraan testin kuvat oli aika kauheita naihin kahteen nahden (suuren aukon kayttokin kiinnostaa) lisaksi se lisamilli olis "poikaa" (jos oikeasti yhtaan laajempi kun 18-55mm kittinikkor). Tietynlaisessa kuvailussa ei tuo aukko paljoa haittaisi mutta minullapa haittaa eika kaytossani oleva sigma 28-105mm/f2.8-4.5 kaytannon syista kata aukkoa. (lahin tarkennus etaisyys on mita on ja bokeh on ruma varitkin saattoi olla hieman oudot siita paha sanoa varmaksi ehka jotenkin vihrehtava jos kitti nikkor harmahtaa ja tuo teleni on kirkas) Jannityksella odotan olikos tokinan 16-50mm/f2.8 objektiivia. Plussaa joillekkin koska suodin kierre on 72mm (uv suodin loytyis jo silloin itselta) ps. kittinikkor on hieman pimea ja suttu nyt kun on "terava" tele talossa. (Vanha 70-210mm/f4-5.6 pummpuzoomi) Budjettina tulee kun rahat on kasassa olemaan 300-400e (siis ajateltu hinta) Ja primet olis ok muuten mutta vie tilaa ja on hankalia rungolle kertyvan polyn takia ja se sitten myos niiden hinta. Lahes mahdotonhan on loytaa sopivaa joka toimis tosi laajana myos filmilla. Se yksikin kun maksaa hieman liikaa kait kattaa alueen 17-35mm joten siina jais taas aukko ja 50mm/f1.8 maksaa sentaan sekin aika paljon eli tuo 17-35mm + 50mm/f1.8 kait menis sille rajoille yhdessa etta budjettini menis ylarajoilleen sen osalta mita valokuvaus tavaraan olen ajatellut lahiaikoina pistaa joten aito macro jais saamatta lisaksi kun en muista tarkkoja hintoja joten pahempi sanoa etta miten on. Ja suomesta haluan ostaa kun aika on.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Pitaako ostaa sokkona.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + muut Ilmeisesti sitten Tamron. "Levein" ja valovoimaisin.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + m Miten lahella tuo on 50mm asento se on sit
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + muut Lähellä mitä.....?
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + m ongelmia taas eli 50mm asento lahella todellista 50mm arvoa jonkun mukaan ei ole kuten ei kylla 18-50mm sigmasskaaan verrokinakos oli nikkor 18-200mm ja sen 50mm asento.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + muut Jaha. Eikös kennon koko aiheuta jonkunlaisen croppikertoimen (1,5?), jolloinka objektiivin asteikolla näkyvä 50mm on jotain ihan muuta suurempaa kuin todellinen 50mm? En oo mikään tekniikkaihme, joten oon varmaan tapani mukaan taas vääräs.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Onko se ratkaiseva puute?
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + On se esim. lahikuvailussa tai jos otat vain yhden matkaan aika paha juttu (tokihan Nikkor 50mm/f1.8 tulee ostettua luultavasti joskus mutta kun mielessa jo hankinta jarjestys) ja kun tuo sigmani 28-105mm/f2.8-4 joka kylla arvon kattaisi ei tarkennu tarpeeksi lahelle ja tuntuu suttua tekevan loitoilla ja kuvan vareista muistelen en ihan pida et bokeh on ruma. Ja haluankin tietaa onko muut havainneet tuota eli eihan se tarkoita etta ei vastaan nikkor 18-200mm objektiivin 50mm asentoa etta nikkorin asteikko on oikein eihan?
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Mistä te nyt taas puhutte? Osta Nikkorin 20-millinen ja unohda nuo kaikki-yhdessä-läjässä-objektiivit. Siirry sinäkin oikeiden linssien aikakauteen...... sano. PS. Kyllä tää on kamalaa näiten pikselimössöjen ja puolipimeiden hiluvimpainzoomien aikakaudella ;-)
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Eihän siinä kiinteässäkään paljoa vikaa ole. Mutta suurempi kompromissi on käyttää 20 millistä kuin 17-70. Jos ne zoomit surkeita on niin tuskin niitä myytäis. Se on Tapiola2006 aika päivittää tietosi ja tutustua taas kolmenkymmenen vuoden kuluttua zoomiin. Esim. hautajaisissa kuvatessa, onnellisempia omaisia saadakseni käytän zoomia
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Mistä lähtien laatu ja myyntimäärät ovat kulkeneet käsikädessä? Jos näin on, se on mulle ihan uutta tietoa.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Kätevyydessä olet aivan oikeassa. Viimeksi ole kuvannut Nikonin AFS 17-55 f/2.8 , AFS 17-35 f/2.8 ja vanhemmalla AF 80-200 f/2.8 -zoomeilla sekä Leican R-sarjan 35-70 -millisellä. En tosin kovin paljoa, joten päivittämisen varaa toki olisi. Juu.. noista kolmenkymmenen vuoden takaisista asioista: Muistelen yhä lämmöllä Vivitarin 1-sarjan telezoomia (olikohan se 70-210) ja kauhulla 10 vuotta vanhempaa Sun-merkkistä zoomia, joka painoi kuin tauti ja oli kaikkien nykyisten suttuzuumien isoäiti
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Tietävät että perintörahat ovat menneet halpazoomiin? ;-]
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Ostaisin kylla kiinteita mutta kenno polyyntyy (herkasti) ja maksavat maltaita laajakulmaksi toki digirungossa isolta osin riittaisi 20mm ja 24mm (siis nama oikeita polttovaleja) toki jais silloin kaipaan myos 16mm (sekin oikea) arvoa oletan. ja sitten se muutenkin kiinteat on kivoja muttei niilla kannata aloittaa toki niitakin parit itselle kertynee. (macro ja 50mm ainakin ehka tipottain myohemmin muutakin nuo tarkeimpina (50mm oiva (halpa ja eika vaarista paljoa et terava) taulujeni kuvailuun,ja macroa ei tarvi perustella varmaan edes)) Filmin kanssa laajakulma hommat tuliskin halvemmaksi. (eli 24,28,35mm setti on minusta halvempi kuin 16,20,24mm setti tosin molemmat tai jo yksi kiintea lienee ihan liian kallis kun sen varmaan pitas kompromisina olla oletan 18mm/20mm lisaksi siina ei saa lainkaan sita telepaan etua...) Ja vanhat N/AI yms eivat toimi rungossani valotuksen mittauksen kanssa. ja kasin tarkennuskin on liikaa joskus. Joten ihan ok idea muuten mutta maksaa liikaa,kennon polyyntyminen ja sitten tuo valotuksen mittauskin.(toki erillisia valotus mittareita on) PS. kaikkien kuvanlaatu jos olikos www.photozone.deen testeja uskon riittaa mulle mietinkin yksilo vaihtelua.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Eihän ne käsikädessä olekaan kulkeneet, mutta jos täysin p*skasta tuotteesta olisi kysymys, niin miksi ammattilaiset ja harrastajat zoomeja käyttäisivät? Eli laatu, käytettävyys ja hinta huomioiden zoomit ovat kokonaisedullisimpia.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + Onhan ne, laatu = kallis -> pienet myyntimäärät Tässäkin keskustelussa mainittu Nikkor 18-200 VR on edelleen tuote, jota ei helposti saa kaupan hyllystä koska kysyntä ylittää tarjonnan. Lähes vuoden ajan tuo lasi on ollut digirungossani kiinni noin 90% ajasta. Joskus tilalle pääsee Sigman 30/1.4 tai Micro-Nikkor. Zoomistako se johtuu että kuvani ovat surkeita...
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + No ainakin eraat tuon optiikan kuvan ei maanitelleet (noh muita en muista nyt) noh myonnan etta matkalla vain yksi tyylin kuvailuun varmaan tayden kympin optiikka. Ja minusta optiikat pitaa kohdella yksiloina unohtaen onko ne nikon,pentax merkkisia vaikka tai onko ne luxusta vai halpaa ja jopa kappale yksiloina jos on eraat tapaukset kyseessa ja kuvan kaytto kohde.
Vs: "laajakulmaa" nikoniin 17-50mm/f2.8 Tamron vastaan 17-70mm/f2.8-4.5 Sigma + muut Netti on tuonut semmoisen harhan, että kaikenlaiset piirtotaulukot ja MTF-käyrät tai kuulopuheiden perusteella kirjoitetut "arvostelut" ovat se ainoa autaaksitekevä valintakriteeri. Itselläni oli reilun viikon Anselin lasi lainassa ja siitä innostuneena tilasin itselleni samanlaisen. Eihän tuo 18-200 VR mikään ainoa autuaaksitekevä lasi ole, mutta silloin, kun haluaa muuntaa järkkärinsä vakaajakompaktiksi (vaikkapa reissussa, kun ei voi tai halua kantaa enempää) se on helkkarin hyvä. Netin perusteella en olisi sitä uskonut, mutta käytännön kokemus vakuutti.