Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Meinaat että toi kuvasarja tarkottaa, että fisua ei tarvi koska sen voi tehdä fotarilla? Piirtää reunoille vähän lisämatskua että saa laajemman vai?
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit En vaan sen että kuvan voi vääristää myös fotarilla, mun mielestä saavutettu lisämatsku ei ole yhtä arvokasta kuin vääristymätön kuva. Mutta hei! tämä on mun mielipide, kaikilla meistä lienee tähänkin aiheeseen omansa
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Niin mä tuolla aikaisemmassa tekstissä olin vaan jostain vanhasta laskelmasta vetänyt tuon 88 astetta ja sehän on teoreettinen asteluku 35mm pinnalle 18mm polttovälillä. Toi todellinen asteluku nyt on helppo selvittää, kun käy kuvaamassa pätkän metrimittaa tietyn matkan päästä ja laskee siitä asteet. Mun mielipide taas on se, että ne asteethan pelin ratkaisevat, eikä putkeen merkityt imaginääriset millit. Se on sekoittanut hommia hirveästi, kun kinofilmikameran tilalle tuotiin vajaakennoiset järkkärit. Monelle kuvaajalle, jolle 16mm riitti hienosti filkkakamerassa, onkin tullut todellisuus vastaan, että eihän siinä digirungossa se 16mm ole oikein edes laajis. Siksi olinkin vähän kuvitelmassa, että noissa ef-s putkissa olisi korjattu tuota polttoväliä sopimaan siihen pienempään kennoon ja laitettu sinne lukemaksi 35mm kennon kanssa vertailukelpoiset lukemat. Näin ei nyt sitten näytä kuitenkaan olevan. Eli se kittilinssi vastaa asteissa kinokoossa lähinnä 24-70 lasia. Paitsi, että telepäässä ei syväterävyyteen saada niin rajua vaikutusta.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Aika harvalla oli filmikamerassa 16-millistä objektiivia, kyllä jo 20-millistä pidettiin superlaajiksena, 18-millisten ollessa jo harvinaisia ja erittäin kalliita. Perinteisesti joskus 70-luvulla ostettiin 28, 50 ja 135-miliset, aika harvalla oli edes 24-millinen laajis. Olisi aika omituista jos objektiiviin merkittäisiin valheellisia lukemia. Ne pitäisi olla suluissa tai selitysten kera. Muutenhan näitä sekoittajia olisi muutamien sijasta valtaosa kuvaajista... Syväterävyys on suunilleen sama, siihen vaikuttaa tässä vain kuvausetäisyys.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Näin tuo aikanaan enimmäkseen oli, nykyään noita näkee, mutta ennen aika harvalla... Joillakin tosi miehillä piti olla totta kai 21mm, josta on helppo päätellä myös runko
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit 16 millinen zenitar on kanssa aika kiva optiika. Croppikennossa sen teho ei tosin pääse valloilleen.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Jep, vajaakennoiset sekoittavat asioita melkoisesti. Kamerat ja kuvaajat.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit No joo pitäydytään vaan status quo:ssa, niin ei mene kenenkään pää sekaisin. Onhan tuo sama ongelma ollut jo aikaiseminkin eri filmiformaattien kanssa, ettei tilanne tuosta niin kovinkaan paljoa poikkea. Eikä mielestäni se syväterävyys ole suhteutettuna kuvakulmaan lainkaan sama. 1.6 cropilla saadaan 55mm:llä 23 asteen kulma, jossa 1m etäisyydellä f8:lla on syväterävys 10cm, kun taas 35mm kennolla vastaavalla 23 asteen objektiivilla (88mm) f8:lla on terävyysalue enää 6cm. Taas jos laitetaan siihen 35mm:seen 55mm putki ja vähennetään matkaa 62cm:iin on se terävyysalue vieläkin 6cm. Tuolla voi laskeskella aikansa kuluksi kaikkia kulmia ja muita: http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm Oli muuten hienoa informatiivista palautetta veat:in suorittaneelta fyysikolta. Näillä mennään.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit En tunne tätä herra Veatia, mutta toki suhteutettuna eri asioihin saa eri lukuja vaikka millä mitalla. Minä sanoin vain että kennon kolla ei ole väliä, samalla objektivilla samalta etäisyydeltä saa saman syväterävyyden. Vaikutusta on enää katselukoossa; suurennoksessa, eli söökölöfkönfyysönissä -fingelsakaksi komeasti sanottuna.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Tässäpä näitä, kävin kaverin parvekkeella kuvaamassa muutaman. Laatu on vähän mitä sattuuu... ;-) Ei niin kauheasti ero paitsi 10 verrattuna 17mm Kuvattu samasta paikasta, jalustan paikkaa tai kameraa siirtämättä. Ainiin, ja runko vajaa kenno Canon 40D
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Hmm, hyvin yllättävä tulos. Siis 17 vs. 17 vs. 16 ei tuota juuri eroa, mutta 10 vs. 17 kyllä?
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Tässä saattaa olla takana joku sellainen prinsiippi, jota ei vielä tunneta, mutta joka voi esiintyä muuallakin. Kokeilin vertailla kahta mittanauhaa ja niiden 17 mm:n kohdat olivat yhtä kaukana nauhojen päästä, mutta sen sijaan toisen nauhan 10 mm:n kohta oli ihan eri paikassa kuin toisen nauhan 17 mm:n kohta.
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Juu, oikeastaan koskaan ei olisi saanut valmistaa kuin yhden kokoista kameraa...joten mikä mahtaisi olla se kameran oikean formaatin koko? Elokuvateollisuus on sentään paremmin aisoissa, kuvakokoja ja metodeja ei ole kuin muutamia kymmeniä, koska niin iso osa perustuu 2x kroppiin eli kinokokoon. List of film formats - Wikipedia
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Sinun pitää sitten tyytyä kuvaamaan sillä 17 millisellä jos 10mm ei sinun kamerassasi olekaan laajis ;-) Arkipäivän geometria auttaa kyllä arvioimaan miksi esim. 90 asteen kuvakulma on paljon laajempi kuin vaikkapa 80 tai 75 asteen kuvakulma. Kysymyshän on kameran kautta avautuvan kuvan leveydestä ja korkeudesta. 180 asteen kuvakulman antama kuva on muuten noin ajateltuna äärettömän laaja - vaikka siitä se selän takana oleva osuus jääkin pois ;-)
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Jeps, vai olisko päin vastoin? Harvemmin 10-20 laajakulmaa tulee muutenkaan käytettyä. 10mm vastaa täyskennollisen 16mm ja taas 17mm vastaa ~27mm Etua laajiksesta en ulkokäytössä löydä, mutta "ahtaissa" sisätiloissa toimiva ratkaisu. (joskus)
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Kyllä tästä alan päätymään tuohon Tokinan 11-16mm laajikseen. Fisua toiseks linssiks ei välttämättä kannata.. Enkä tarvitse isoa zoomiobjektiivia juurikaan. Ongelmana enään hinta. Kai se nyt vois Suomen kaupoista käydä ostaa, jos ei löydy tuolta ulkomailta paljoa halvemmalla, vai onko kokemusta kellään ? Tuskin kannattaa ainakaan käytettynä ulkomailta ostaa kun ei pääse näkee sen kuntoo. Suomessa ei taida ees oikeastaan yhtäkään kappaletta olla käytettynä myynnissä..
Vs: Laajakulma/Fisheye linssit Cyberphoto.fi Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX Canon: 634,- + tk Uv suotimella: 669,- + tk Valovoimaa olisi kyllä... Mutta kannattaako maksaa lähes 350,- enemmän, ellei tuota valovoimaa välttämättä tarvitse ? Suositan edelleen Sigmaa täältä Tokinan objektiiveista ei ole mitään tietoa... (mulla)