Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Tuota ei taida kukaan osata selvästi sanoa. Tekijänoikeusneuvostolta voisi pyytää lausunnon; mahdollinen oikeuskäsittely saattaa ottaa sellaisen huomioon.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Toikaan nyt ei tainnut mennä ihan by the book.... Museossa olevan teoksen suoja-aika on usein jo päättynyt. Jos niin on, teosta saa kopioida millä tavoin vain, maalaamalla, valokuvaamalla jne. (Ei tietenkään sitten myydä aitona, se kait olisi petos, vaikka tekijänoikeutta ei loukattaisikaan). Jos suoja-aika on vielä kulumassa, ei teosta saa kopioida mitenkään, ei maalamalla eikä valokuvaamalla (ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa, siis). Ne, joilla oikeudet on, voivat tietysti teettää ja myydä jäljennöksiä millä tavaoin tahansa tuotettuina; kuten mainittuja valokuvia.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Mullakin ois paljon sanottavaa mutta ette te sitä uskoisi ? Kaikkee ihmiset voi kirjotella mutta tuomioistuinhan sen määrää kuka oli oikeassa. Tervettä maalaisjärkeä kun käyttää niin pääse melko pitkälle.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Tekijänoikeuslaki taitaa ottaa kantaa vain videoimiseen, valokuvata saa. Hämärästi muistaisin, etä Lordin lavaesityksen kuvaamisessa oltaisiin asiasta väännetty peistä, mutta en nyt äkkiä löytänyt siitä mainintaa. Nämä kysymykset on kyllä aika pitkälti sellaisia, että rosiksessa ne on selvitettävä tapauskohtaisesti. Minä en ainakaan viitsi kauheasti kantaa huolta oikeassa elämässä noista asioista. Omantuntoni mukaan menen ja jos jotain potuttaa niin oikeudessa tavataan ja käydään vaikka istumassa hetki kopissa. Vaan luodaanpa noista lapsista vielä hypoteettinen tilanne... Minulle tulee kuvaamoon äiti ja 15-vuotias tytär, jotka haluavat itsestään alastonpotretin. Otan kuvat ja siirrän ne koneelle. Sitten naapuri soittaa poliisille ja sanoo minun olevan lapsiinsekaantuja ja poliisi tulee karmit kaulassa studiolle, takavarikoi tietokoneen ja löytää sieltä lapsipornoa. Voiko tuon äidin suostumus ylittää lain ja miksi ei ja miksi tämä tilanne on tälläinen ja miksi Sally Mann sai ottaa kuviaan?
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Suvanto (Timo) ja Sulanto (Matti) ovat eri henkilöitä; kumpikin pitää valokuvausaiheista blogia. Suvanto on yksi edellä mainostetun teoksen kirjoittajista; kuvaamisen ja julkaisemisen säädöksiin liittyvä osuus on pääasiassa hänen kirjoittamansa.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Niinpä näkyy. Aika lailla linjassa edellä esitetyn kanssa on tämä hovioikeuden kanta: "Koska artikkelissa kuvattu teko oli yleisellä paikalla tapahtunut virallisen syytteen alainen rikos ja artikkeliin liittyvä valokuvakin oli otettu heti tuon tilanteen jälkeen yleisellä paikalla, hovioikeus katsoi, ettei artikkeli koskenut asianomistajan yksityiselämää. Sen vuoksi hovioikeus katsoi, ettei päätoimittaja ollut syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan yksityiselämän loukkaamiseen."
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Minulla kerran tuollainen pari oli studiossa, tosin 17-v..... Passasin, koska en a) tiennyt, enkä tiedä vieläkään, onko kuvailtuun tulkintaan todellinen uhka, ja b) en muutenkaan halua mainetta alaikäisten kuvaajana (aikuisissakin on tarpeeksi... Luulisin, että äitiä voidaan syyttää saman tien, jos sikseen on. Piru noista tietää, turvallisempaa pysytellä erossa.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? Ei mikään, kuten ei myöskään mikään estä sitä kuvaajaa kuvaamasta artistia. Joku instanssi sitten päättää, että miten menetellään tyytymättömien asiakkaiden kanssa ja kenen syy oli, että nuo ovat tyytymättömiä. Eihän mikään pakota esiintyjää edes ilmestymään paikalle jos ei nappaa.
Vs: Kuvien osittainen (auto)sensurointi? En usko että diivaa kahlitsee mikään sopimus. Eihän se muuten olisi diiva