Kenties hieman subjektiivinen oven avaaminen, mutta… Häiritseekö tai kummastuttaako teitä miten usein kuvien nimeämiset? Mä tapaan jatkuvasti nähdä mm. facebookin eri ryhmissä kuvia, jotka ovat nimetty joko naivisti/kornisti, liian johdattelevasti, kenties kuvaajan kannalta itsekkäästi tai vain ajattelmattomuuttaan viemällä pois sen mitä katsoja voisi kuvassa nähdä. Sekä sittenhän on usein kuvia, jotka ovat heikkoja ja nimeämisellä (kuten myös käsittelyllä) yritetty tehdä niistä mielenkiintoisempia. Jollain tapaa heräsin aiheeseen pari vuotta sitten keskusteltuani yhden "taidekoululaisen" kanssa ja jotenkin omat "nimeämiset" alkoivat tuntua naurettaviltakin sekä ajoin jopa aavistuksen noloiltakin, tosin kehityksen polku se lienee tuokin ja sitä myöden herättää usein ajatuksia.
Vs: Kuvien nimeämisestä Noin 98,7% kuvista on täysin merkityksettömiä ja siten on aivan yhdentekevää miten ne on nimetty. Toki nimeäminen helpottaa muistamaan mitkä kuvat on katsottu ja siihen nimeämišen merkitys jää. Sitten on se +-1% kuvista joissa on jotain pointtia ja kuvan nimeäminen hyvin lisää sen vietetystä, lähtökohtaisesti ihmiset keskittyy kuvaan vain jokusen sekuntin ja jos kuvan nimeäminen ei anna viitteitä että siinä voisi olla sisältöä, niin aha ja seuraava kuva. Lähtökohtaisesti tämä on vaan sosiaalista hömppää missä leikitään taiteilijoita, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän tosissaan. Valokuvaus on räjähtänyt megalimaaseksi ja ehdoton enemmistö itseään valokuvaajia pitävistä on jäänyt tuhat nolla jälkeen kännykkäänsä räpsytteleville nuorille. Ihmisiä ns. mallimaailman normit täyttäneet tuhansien kalusto ja studiovaloin ottavat kuvaaja ei pääse edes lähelle selfitikulla räpsityihin face ja insta päivityksiin, tai kaverien toinen toisistaan ottamiin kuviin. Siellä apinoidaan hyviksi miellettyjä toisten ottamia ja muotilehdistä olevia oikean ammattilaisen ottamia, lopputuloksen lyöden ns harrastaja kuvat. No sitten kun vielä nämä nuoret pikku pimut jotka on kaveripiirissä opiskelet poseeraaminen salat tulevat harrastajan eteen poseeraan samoja aiheita kun kavereiden kanssa otetun, niin ne jotka ei ole tietoisia ........ ei jaksa enempää;-) No mutta nimettävä kuitenkin ne kuvat koska niin on massapostaajien kuvat helpompi eroittaa toisistaa kuin että lukisi vain kymmenen kertaa kuva ja nimimerkki.
Vs: Kuvien nimeämisestä On noista joskus juttua ollut. Selvästi aliarvostettu osa kuvaa, mutta kuten kuva itse, nimikin on katsojan silmässä. Nimi joka minusta on banaali, lapsellinen, pateettinen tai päivänselvyyden toistoa, voi hyvinkin toiselle olla oivaltava ja syy yleensä katsoa kuva. Useammin näkee hyvän kuvan, kuin hyvän nimen, mutta huonon nimen kuvaa ei edes näe, kun sitä ei tule katsottua.
Vs: Kuvien nimeämisestä Kyseessä on niin subjektiivinen asia, ettei se häiritse minua. Kuvan nimeäminen on osa itseilmaisua josta voidaan keskustella, mutta motivaatioon en katso tarpeelliseksi puuttua. Kuvan nimi, kuten kuva itsessään, on semioottinen objekti ja näillä kahdella on myös semioottinen riippuvuus keskenään. Roland Barthes kirjoitti kuvan, sen kirjallisen kuvauksen ja kuvan merkityksen muotoutumisen suhteista esseessään "Rhetoric of the Image". Barthesin mukaan valokuvassa on kolme erillistä viestityyppiä: koodattu lingvistinen viesti, koodattu ikoninen viesti, sekä koodaamaton ikoninen viesti. Näiden välinen suhde vaatii jonkin verran selitystä, johon en kuitenkaan nyt mene syvemmälle. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea viittaamani Barthesin essee, joka on helposti löydettävissä Googlella. Essee ei ole kovin pitkä, mutta se on ehdottomasti lukemisen arvoinen valokuvan merkityksen rakentumisesta kiinnostuneille.
Vs: Kuvien nimeämisestä En ole ajatellut tuota suuremmin. Yleensä hyvä vain jos kuvalle on mietitty nimi, joka siis kertoo huolellisuudesta kuvan suhteen. Itsellä nimeäminen on puhtaasti käytännöllistä eli tunnistan sen kuvan helpommin. Nimellä harvemmin on mitään suoranaista yhteyttä kuvaan. Viimeisimmässä nettikuvassa käytin sanaa "aika" vaikka se on puhtaasti maisemakuva. Sana vain juontuu todennäköisestä pitkästä valotuksesta. Nimi auttaa siis muistamaan, kun en olisi tuota muistanut varmasti jos olisi ollut joku numerosarja.
Vs: Kuvien nimeämisestä Itse en näe mitään syytä, miksi kuvalla pitäisi oikeasti olla nimi. Kuva on kuva, nimi on kirjallisuutta.
Vs: Kuvien nimeämisestä Eli tuonne kuvaosioon lykätään kuva, ja nimeksi jatkossa kaikille "kirjallisuutta" ;-)
Vs: Kuvien nimeämisestä Ei kuvalla pidäkään (so. ole välttämätöntä) olla nimeä, mutta sillä voi olla. Tätä Bartheskin käsitteli mm. tuossa aiemmin mainitussa esseessään. Kyseessä on puhtaasti kuvaajan intentio. Kuva on kerrontaa, samoin kuin kirjoittaminen on kerrontaa. Näillä on keskenään luonteva yhteys. Molemmat ovat tulkinnanvaraisia kommunikaaation välineitä, joissa tulkinta muodostuu subjektiivisesti ilmaisun ja sisällön yhteisvaikutuksena. Valokuvakin voi merkitsijänä (ilmaisuna) sisältää tekstiä joko kuvaelementtinä, tai liitettynä osaksi valokuvaa kuten Ken Lumin tunnetussa valokuvassa Don't Be Silly, You're Not Ugly. Teksti ja kuva ovat yhtälailla merkityksellistä viestintää, joiden erottaminen toisistaan voi joskus olla vaikeaa. Voidaan keskustella tekstin merkityksellisyyden kulttuurisidonnaisesta rajoittuneisuudesta ja sen vaikutuksesta tulkintaan, mutta kuvan sisällönkin tulkinta on aina subjektiivinen ja kulttuurisidonnainen. Ei ole olemassa universaaleja merkityksiä. Valokuva voi sisältää kirjoitetun elementin, vaikka tienviitan, mainoskyltin tai muun tekstin. Valokuvaan lisätty teksti, joko kuvan nimenä, selityksenä, tai kuvallisena elementtinä ei merkitsijänä (ilmaisuna) eroa ratkaisevasti edeltävästä. Kyse on subjektiivisesta preferenssistä ja ilmaisullisesta valinnasta.
Vs: Kuvien nimeämisestä Hirveät paineet tuli, mutta postasin silti vielä toisen kuvan. Enkä turvautunut englanninkieliseen otsikkoon ;-)
Vs: Kuvien nimeämisestä Kyllä kuvan nimeämisellä on merkitystä. Olen joskus kuvannut niin että nimi on tiedossa ennen kuvaamista. Edellinen näytttelyni oli näin. Minusta onnistunut kuvan nimeäminen aukasee kuvaa siitä suunnasta kun kuvaaja haluaa.
Vs: Kuvien nimeämisestä Toveri todistaa. On aika paljon kuvia, joitten sisällöstä ei voi ilmetä jokin kuvassa näkymätön juttu, joka avaa kuvaa katsojalle, kun se nimessä kerrotaan. Tietysti semmoiset ilmeiset nimet ovat turhia, tyyliin "Kissa postilaatikolla", kun kuvassa on kissa postilaatikolla.
Vs: Kuvien nimeämisestä Tein saman tien minikokoisen (tai mikro-) tutkimuksen aiheesta, katsoin läpi 225 ekaa kuvaa näyttelystä, jonka luetteloa juuri värkkäsin. Minusta yhdeksässä oli nimellä jotain lisäarvoa kuvalle, siis 4 %. Aika harvinaisia siis fiksut nimet ovat; tai sitten kuvat, joihin nimellä saa jotain lisää. Hyvä esimerkki sellaisesta on kuva pöydän ääressä istuvasta naisesta. Kuvan nimi "Avioeropaperit" kyllä lisää kuvan kertovaa sisältöä. - No, ainakin vähän. http://photo.finlandcircuit.fi/Photopor ... height=582"]http://photo.finlandcircuit.fi/PhotoportalQA/gallery/GetImage?imageId=65779&width=750&height=582
Vs: Kuvien nimeämisestä Jos joku haluaa tehdä omaa tutkimusta aiheesta, tai katsoa kuvia muuten vaan, niin Vantaan kansainvälisen näyttelyn Obsession of Light (4th) kuvat ovat katsottavissa osoitteessa http://photo.finlandcircuit.fi/Photopor ... &series=92"]http://photo.finlandcircuit.fi/PhotoportalQA/gallery/GetByPartExhibition?partExhibitionId=92&series=92 Sarja vaihtuu ylhäältä oikealta. 1109 kuvaa kaikkiaan, joten kannattaa varata hiukan aikaa. - Ja kannattaa kyllä katsella.
Vs: Kuvien nimeämisestä Ja huvittava oli myös se "jos kuva ei ole thumbnailina hyvä, ei se ole isompanakaan"
Vs: Kuvien nimeämisestä Ja kaikkihan tietävät tosiaan ettei elokuvankaan nimellä ole väliä, leffa on hyvä tai huono nimestä huolimatta. Ketä haittaisi jos rock-elokuvan nimi oliis "Laulu jää pystyyn" ?