Hei vain. Ensimmäinen virallinen foorumipostaus muussa kuin sälän myyntiasioissa, mutta ajattelin kysyä nyt muiltakin mielipiteitä ja ajatuksia asiaan. Eli. Nykyään, kun digikuvaamisessa sekä kameran automaattiohjelmat, että jälkikäsittely tuo niin paljon kuviin lisää mahdollisuuksia noin niinkuin toteutuksen suhteen, niin tuntuu olevan kovin vaikea enää olla kärryillä mikä oikeasti tuottaa kellekin parasta jälkeä. Onko teidän mielestänne paras saavutettu kuva suoraan rungon+optiikan avulla saavutettu raakakuva vai kuva, joka on ottamisen jälkeen käsitelty, cropattu, photoshopattu näyttämään kaikki ominaisuutensa jota muuten pelkästään kuvaamalla ei voisi saavuttaa parempi? Ihmettelen lähinnä itse sitä, että kun itse on pyrkinyt aina saavuttamaan kameran näytölle mahdollisimman toimivan ja valmiin kuvan ennen kuin se on koskaan koneelle päässytkään, niin miksi sitä tekisi, miksei vain croppaa kuvaa ja laita aikaa photoshoppiin enemmän? Onko muita joita tämä asia mietityttää ja saisiko tästä jotain keskusteluakin kenties aikaiseksi? Kaikessa epäselvyydessään pyrkimys on fiilis, jota kuvaamisesta saa, minkä takia varmasti iso osa täällä olevistakin heiluu. Mistä te saatte sen parhaan fiiliksen, onko kuvan maaninen jälkikäsittely oikeaa digikuvaamista vai kertooko gearilla onnistuminen oikeasta osaamisesta?
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ihan turhaa pölinää. Kuin miettisi onko naiminen aito, teeskentelyä vai esittämistä, ja miten kauas rehellisen lentää.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Mahdollisimman hyvä, mutta ei se ole juuri koskaan valmis kamerasta tullessa. Säädettiin sitä negakuviakin, yhden värinegan kanssa meni pimiössä usein pitkäkin aika,ja silti lopputulos oli usein roskaa.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Hyvin tuumailtu. Mitenkäs sitten esimerkiksi kuva, joka on aivan totaalisen photoshopattu lähtökohdasta, näkisitkö tällaisen kuvan aidoksi tai edes valokuvaksi? tämä siis mallia "otin tän kuvan" vai oisko se sitten vaan että "tein tällaisen kuvan valokuvasta"?
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Kuvan käyttötarkoitus määrää työprosessin. Kuvan vienti kamerakännystä Facebookkiin saattaa poiketa hiema HDR maisemakuvasta tai studiossa otetusta muotikuvasta. Mitä tarkoittaa Photoshoppaus? - kuvan lopullista rajausta ennen vedostusta? - perspektiivikorjailua? - mustavalkovedosta värioriginaalista? - valotuksen tai jyrkkyyden hienosäätöä? - väritasapainon säätöä? - kuvan pikkuvirheiden kuten pölyhiukkasten poistoa? Mikä noista tekisi kuvasta erityisesti feikin? Suurennuskoneella on viimeistelty vedos aina niin kauan kuin koneita on ollut saatavissa (...ainakin 1920 luvulta LEICAn esittelyn jälkeen?). - mitä on saatu aikaan erilaisilla papereilla? - eri kemikaleilla? - eri kehitysajoilla? - aineiden lämpötiloilla? - paperin liikuttelulla kehitteessä? - vedoksen aikoja muuttamalla? - maskaamalla? - prikkaamalla? - värjäämällä? - rajaimella? - kallistuksilla? Onko paperikuva aito? Kuvien yhdistelemisiä eri originaaleistakin on tehty iät päivät. Itse tykkään pitää koneessa päällä parhaan resoluution kuvatessa. Muistikortit ovat halpoja. Pyrin valottamaan tilanteen mukaan oikein. Rajaan väljästi mutta pyrin tilanteen huomioiden optimaaliseen kuvauskulmaan. Objektiiviksi mieluummin hieman liian laajakulmainen kuin liian pitkä. Jälkikäsittelyssä rajaan kuvan lopullisesti (ks. suurennuskone...), säädän sävyt, mahdollisesti hieman terävöitän ja julkaisutavan mukaan määrittelen paljonko kuvaan jätetään pikseleitä. Jos originaalissa on pikseleitä vaikkapa 7360 x 4912 (Nikon D810) niin se sallii aika paljon rajauksen tiukentamista ja silti kaikki pikselit ovat aitoja, jos lopullinen kuva julkaistaan vaikkapa 1920 x 1080 (HDTV) pikselin kokoisena.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Kyllä kaikki osaset on syytä tehdä niin hyvin kuin osaa. Ensin on luotava hyvä visio, millaisen kuvan haluaa. Sitten kaikki palvelee tuota tarkoitusta: - esivalmistelut, esim. studiokuvassa kaiken piirtäminen etukäteen, maisemakuvassa tutustuminen monta kertaa kohteeseen kuvaamalla, sitten eri vuorokaudenaikoina paikan päällä käyminen, jotta tietää, miten valo tekee varjoja ja muotoilee, polttovälin, kuvakulman jne valmistelu, forecan seuraaminen, milloin olisi sopiva sää - kuvaushetkellä kaikki niin hyvin osaa, valotus, tarkennus, syväterävyyden valinta jne. - lopullinen vision toteutus pimiössä tai kuvankäsittelyohjelmalla Lopputuloksena lopullinen vision toteuttava kuva. Tuo viimeinen kohta on erittäin tärkeä lopullisen kuvan kannalta, en näe mitään syytä jättää sitä pois - päinvastoin. T Jukka
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Vedos on aina tulkinta originaalista, oli originaali sitten saatu aikaiseksi kemialla tai valosähköisellä muuntimella. Siis tehty. Tulkinnan voi tehdä joko kuvaaja, kuvan käsittelijä tai kameratehtaan bittinikkari eri kuvaussoftia suunnitellessaan. Jopa RAW kuvassa on tulkintaa kennon tuottamasta valosähköisestä ilmiöstä, ennen kuin kuvaa on käsitelty millään julkaisusoftalla.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? [QUOTE> [/QUOTE] Nämä ovat tyypillisimmät heti nähtävät tekniset virheet lopullisessa kuvassa. Aivan viimepäivinäkin galleriassa julkaistissa kuvissa on omituisesti tärähtäneitä tai tarkennettuja ja hassusti valotettuja kuvia. Menee hienot Leicat sun muut Nikonit hukkaan, jos perustekniikka ei ole hallussa. Aiheen valinta tai kuvan muu sisältö on sitten enemmän miepidejuttuja.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ei ole olemassa RAW-kuvaa. On vain RAW-tiedosto, missä olevaa informaatiota ei ihan äkkiä kutsuisi "tulkinnaksi" varsinkaan siinä mielessä kuin sanaa käytetään kuvaamaan prosessin myöhempien vaiheiden ilmaisullista materiaalissa ja intentoissa olevien asioiden representaatiota.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ja suomeksi? Määrittele lähtökohta.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ihan mukavaa tekstiä mutta siihen se sitten jääkin
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Niin puheeksi ja ajatukseksi taitaa valtaosalla jäädä
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Tekstiä mä vaan nään, onkos tää taas joku psykosomaattisten pyöreä pöytä? ... ,-)
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ja toden sanoaksesi olet hyvin useasti miettinyt juuri sitäkin.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Suurin ilo joka kantaa, on fiilis kuvatessa. Jos onnistuu eristämään arjesta tai tapahtumasta jotain sen ainesosia. Oivaltavalla näkökulmalla tai oikea-aikaisuudella tuomaan ns. 'rakenteita' näkyviksi. Mitä ne nyt onkaan, oman elämisen intohimoja, hyvien asioiden, pahan esiintuomisestahan rangaistaan. Siis vaikka alitajunnan kautta johdannaisajattelun seurauksena ahneuden ja sosiaalisia rakenteita rikkovien 'maan tapojen' esiinnosto, jota ei juridisesti ole kuvassa, mutta joku katsoja voi nähdä asian noinkin 'monikulttuurisesti', sivussa ollessaan. Siis pojot intiutiolle, tässä on jotain. Olin läsnä. tuon matkassani. t. manual
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Yhdyn paljolti tuohon Manualin kommenttiin. Loppujen kuvassa esim. terävyys ei ole kuvan kannalta kovinkaan merkittävä seikka. Toivottavaahan se on jokaiseen kuvaan (ellei tarkoitukselisesti haeta jotain muuta), mutta kuvan sanoman kannalta yksi niitä vähiten merkittäviä asioita. Nykyajan yhteiskunnan sivistyksellinen ja moraalinen rappio tietysti aiheuttaa sen, että kaiken pitää olla samaa ja minulle kuuluvaa. Kaikki ajatellaan oman navan kautta. Kovinkaan monissa kommenteissa (poikkeuksina Kasimir, Tapiola 2006, Manual, MVuori) ei näe esim. kuvan kytkemistä laajempaan kontekstiin tai muuten ajattelua laajemmasta näkövinkkelistä. Tärkeämpää näyttää olevan kommentoida esim. Leicaa. T Jukka
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Ihan samalla tavalla voidaan sanoa että ei ole olemassa JPEG-kuvaa, on vain tiedosto. Ei sillä tiedostollakaan tee mitään jos ei ole ohjelmaa mikä osa sen tulkita.
Vs: Kuvien jälkikäsittely, croppaus, vai linssillä täydellisyyteen? Aitous? Kuvilla ja kuvaamisella voi olla (ja on) monia syitä ja motiiveja. Kuvausharrastuksen alalajeja on niinikään aika monta (ja MINUN harrastamani on tietysti aina olennaisesti parempi kuin muiden...). Yksi lajeista on tietysti se Manualin mainitsema dokumentaarinen, journalistinen, reportaasimainen, sosiaalinen, yhteiskunnallinen, viestinnällinen, sosiaalipsykologinen jne. - mitä nimityksiä tai tyypittelyjä nyt sitten keksitäänkään - kuva/kuvaaminen. Siinähän kuvan kerronnallisella sisällöllä on olennainen osuus, tai siis se on se kuvan asia. Alkuperäiseen kysymykseen liittyen; kuvan voimakas manipulointi kyllä (minusta(kin)) heikentää kuvan viestiä ja uskottavuutta. Sillä uskottavuudella on iso merkitys, jos kerran kuvalla halutaan jotain viestiä välittää tai tarinaa kertoa. Uutiskuvaksi luokiteltavassa kuvassa kainenmoinen sisällön muuttaminen onkin varsin paheksuttavaa, ja jokunen kuvajournalistihan on saanut kenkääkin siitä syystä. Tuo kuitenkin on vain yksi kuvaamisen alalajeista. Luonto; luontokuva voi tietysti olla myös yhteiskunnallisesti merkittävä välittäessään tietoa päätöksenteolle, mutta suurelta osaltaan myös muuta: kaunista paikkaa, kauniita eläimiä, parhaimmillaan jopa harvinaisia sellaisia. Muotokuvat, katukuvat, pimukuvat, kuvituskuvat ja ne 101 muuta kuvien lajia (mukaan lukien n.s. taide ja sitten toisaalta ne kuvat, joiden suurin ansio on, että ne on kuvattu sillä Leicalla), jotka eivät ole yhteiskunnallisesti viestinnällisiä, ovat sitten hiukan eri juttuja. Niilläkin toki voi olla (tai on) Jukkiksen mainitsemaan tapaan yhteys suurempaan kontekstiin, mutta mitä sitten? Ainahan ihmisen tekeminen on jossain yhteydessä hänen kulttuuriseen taustaansa ja sidonnaisuuksiinsa, eikä itsestään selvyyksiä tarvinne joka kerran toistaa esim. foorumikommenteissa. Joissakin kuvatyypeissä esim. se terävyys ja muu tekninen laatu on olennainen asia; jossain merkityksetön siksi, ettei sitä ole käytetty kuvan sisältöä rakentaessa. Minusta on kuitenkin väärin sanoa, että joku asia on kuvissa tärkeä tai ei ole tärkeä; vaikkapa sitten manipulointi tai tekninen taso. Joissakin tapauksissa on, joissakin ei. Kuvan esittämisen tavoitteet ratkaisevat. (Ja siis alkuoperäiseen kysymykseen: jos on tavoitteena saada aikaan katsojiin vaikuttava kuva, vaikkapa fantasiamaailmasta, ovat kaikki keinot luvallisia ja suositeltavia. Jos tavoitteena on uutiskuva, ei mikään muokkaus ole luvallista painokelpoisuuden kannalta tarpeellisten säätöjen yli menevältä osalta.)