Kinokennoista olen tässä suunnitellut jo jonkin aikaa. Mutta kalliita ovat vielä. Millainen tuo vanhempi 5D on verrattuna uudempiin kinokennoisiin? Eikös sen kennon pikkelsit ole suunnilleen samat kuin Nikonin uudemmissa? nikonit kohisevat vähemmän suurilla arvoilla? Uudessa vitosessahan on pikkelsejä enemmän, onko sen kohinatkin sitten pikkukennoisten tasolla, kun pikselit ovat ilmeisesti samankokoisia kuin pikkukennoisissa? Houkuttelisi Canon, koska siihen menisi sovitteella nuo zeissit mitkä hyllystä löytyy... mutta kannattaako? sovitekin olisi jo.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Vanha 5d on nykyiseen hintaansa nähden erinomainen valinta. TJukka
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Kyllä 5D on hinta/laatusuhteelta hyvä (riippuu tosin hinnasta) . Ainoa mikä voi ruveta kyrsimään jossain vaiheessa on pölyn kertyminen kennolle. Zeissien kanssa kannattaa varmistaa ettei peili kolahda objektiivin perään, taisi olla 28 tai 25 millisen ongelma ko. kameran kanssa.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Puhdistus on tuttua hommaa. Kun reissaa maailmalla, niin siinä ei mitkään kennonpäristimet auta rasvaisen teollisuusmoskan kanssa, vaan on otettava illalla hotellissa kiltisti liuottimet ja lastat esiin. Ei ole noita putkia. Miten tuo reso ja kohinat vs. uudemmat? Paljonko hyväkuntoisesta yksilöstä kannattaisi maksaa?
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Mikäs sen olisi huonommaksi tehnyt ? Hinta/laatu-suhde on parantunut ajan kuluessa ja Zeissien käyttömahdollisuus on erinomainen asia.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Kyllä kannattaa, jos hinta on sopiva. Se vastaa laadultaan 1dsmkII kuvalaadullisesti ollen hieman heikompi, mutta suurilla herkkyyksillä jossain arvosteltu sitä paremmaksi. Canonin omaan uudempaan verrattuna on kehitys ollut suuri, varsinkin herkkyyksien osalta 1600 kun on vanhassa jo aika karkeaa, voidaan nykyisessä mennä 4000-6400 herkkyyksille asti vanhaan verrattuna. Mielekkäämpi pikselimäärä on tässä pieni etu, jolloin jälkityöstö ei vvaadi kalustolta samaa, vaikka voihan uudessa sitä rajottaa pienemmäksikin. Puhdistus on varmasti tuttua kennokokoon katsomatta. Sääsuojausta ei vanhassa ole, nykyisestä löytyy. Itse olen pärjännyt, vaikkei omissa kameroissa ole sitä ollutkaan. Noista sovitin laseista vain sen verran, etä peili vaatii enemmän tilaa, jolloin pitää pitää huoli, ettei mikään osa painu bajonetin sisäpuolelle, esim f-tappi. Tämä ongelma tulee vastaan kaikilla täyskennoisilla. Mitä hintaan tulee, en itse ainakaan 900 enempää laittaisi jos sillä saa kahvan matkaan, rajalan 5d mkII esim tällähetkellä 1899 uutena, 5d käytetyistä halvin 795. Hieno peli!
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Kyllä 5d ihan kohtalainen iso 1600 tulee kohtalaista jälkeä. Jos jostain löydät mkII kannattas harkita sitä tai 1DS mkII, parempi ja nopeempi tarkennus (manuaalilaseilla ei sillä mitään merkitystä), mutta lintukuvaajalle käypä peli, vaikka croppirungossa tulee kertoimen edut. Akun kesto parempi, tosi kalliimmat akut myös painavampi, no on 5d perän kanssa samoilla painoilla.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? 5D Mark2 on "osittain sääsuojattu" joka ilmeisesti tarkoittaa sitä, että vain osa saumoista päästää vettä läpi.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Edelleen kiinnostaa tuo ero kuvanlaadussa Ds:ään. !!! Nopeita tarkennuksia en tarvitse, täysin hyödytön ominaisuus minulle. Kuten varmaan osa osasikin päätellä kun mietin noita vanhoja laseja... Tuo 5D mk2 osittainen sääsuojaus on tiedossa, eli jos suojausta haen niin sen pitää olla kunnollinen tyyliin 1D ja Penat. K20:n pystyi viemään vaikka suihkuun. Ja verrannollisessa vesisateessa se olikin useaan otteeseen.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Mä olen kuvannut 5d:llä aika hurjissakin vesisateissa ja vielä toimii, että ei se nyt niin herkkä ole. Pari kertaa olen päässyt vertaamaan saman ikäisellä ds:llä otettuja kuvia, enkä ole kyllä huomannut mitään merkittävää eroa. Optimi valossa iso100-600 en kyllä huomannut mitään eroa. 5DMk2:n kohinattomuuteen verrattuna eron jo huomaa. Melko hidas tuo on kirjoittamaan tietoa kortille, että nopeissa sarjakuvauksissa ei ihan se paras vaihtoehto. Hienointa tuossa on kuitenkin se irrotettava akkukahva, kun tarvii jämäkkää kameraa, pitkää käyttöaikaa ja tukevaa otetta, niin kahva on ihan ehdoton. Kuitenkin kamera muuntuu kahvan irroittamalla just passeliksi reissukameraksi.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Olisiko Ds siis vastaavan tasoinen kuin tuo 5D kuvan laadun osalta? niissähän on eri kenno?
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? 5Deellä saa hyviä kuvia, jos osaa ottaa. T Jukka
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Käytetyin fraasi koko nettikamerakerhojen historiassa ? Melkein millä tahansa saa "hyviä kuvia, jos osaa ottaa"? Voi näitä kanonisteja ... tule ja puserra !
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? No ihan yhtä lapsellista on aina kysellä, kumpi on parempi. Digikameraan kannattaa käyttää mahdollisimman vähän rahaa, koska kamera vanhenee ja arvo alenee nopeasti. Tuollainen vähän lauottu 5d on erinomainen valinta. Se säästetty tonni kannattaa käyttää vaikka hyvään, omiin tarpeisiin sopivaan optiikkaan. T Jukka