Olisiko filmi ollut Fujifilm X-tra 400...tuli muovisessa purkissa niin ei ollut pakettia josta olisi jäänyt vahva kuva verkkokalvolle. Ehkä sitten huomannut tarkastaa asiaa kamerasta poisotonkaan jälkeen, koska lukihan se tietysti siinä rullassa. No, oli otettava mitä paikallisessa liikkeessä oli tarjolla. Tuon muovipurkissa olleen filmin myyjä iski käteeni ja tuntui tyrkyttävän sitä, vaikka yritin kalastella katseellani muitakin tarjolla olleita filmejä hänen olkansa ylitse. En siis ihmettele vaikka olisi ollutkin jotain vanhaa tavaraa josta halusivat päästä eroon, kun kysyntä filmeille täällä lienee varsin vähäistä. Meinaan kun minäkin tästä jatkan filmiharrastustani, niin tilaan ehkäpä Kodak Ektaria, jota heillä ei kyllä ollut. Olen kyllä samaa mieltä Mirrored kanssasi siitä, että oletin kameran automatiikan toimivan paremmin kun ei tummempien kohteiden taustojen taivaat olleet missään tilanteessa edes kovin kirkkaita.
Kun olet kuvannut muutama sata rullaa eri fimeillä niin opit huomaamaan niiden eron. Aikoinaan Fuji valmistamat filmit olivat hienorakeisempia kun muut. Värikylläisyys oli parempi kun muissa. Ehkä ne olivat hieman karamellisävyisia mutta niihin tottui. Juuri 400 ASAn värinega kesti hyvin psässäys kehityksen. Eli se valotettiin esimerkiksi 1600 ASAn mukaan ja ylikehitettiin. Ei tulos mitään taidekuvia tasoa ollut mutta kohtuullinen journalistiseen käyttöön. Fuji Neopan 400 oli lekendaarinen Mv-pressifilmi. Se kesti vaikka minkälaista kehitystä ja tulos oli hyvä. Toki Fuji valmisti nimellisherkyydeltä myös noita 1600 ASAn filmejä mutta ne olivat surkeita edellämainittujen rinnalla. Sitten tuli digi ja nuo vaikeudet lähes loppuivat. Onneksi vielä markkinoilla on vielä Mv-filmejä joilla voi tehdä oikeita valokuvia.
Eipä kai tuota voi juuri verrata mustavalkoisen negan prässäämiseen. https://www.kameralaukku.com/filmikuvaus-f38/c41-ylikehitys-t99052
No, sitä ennen täytynee kyllä selvittää kameran todellinen toiminta. Kodak Ektar ei anna anteeksi virhevalotuksia kuten ns. amatööriversiot. Erittäin terävä värinega ja hyvin värikylläinen. Suosittelen kokeilemaan sen rinnalla myös Kodakin Portra 160 sta. Legendaarisen hyvä filmi.
En usko. https://www.google.fi/search?client=firefox-b&q=kodak+ektar+100+underexposed&oq=Kodak+ektar+underexposure&gs_l=serp.1.0.0i8i13i30k1.227690.230724.0.233233.17.12.0.0.0.0.121.905.9j2.11.0....0...1.1.64.serp..8.5.458...30i10k1.iYyz4P_hrcY Juurihan tämäkin aihe käsiteltiin. https://www.kameralaukku.com/filmikuvaus-f38/mitafilmia-mista-ja-missa-kehittaa-t120319#p832880
Ns. amatöörifilmeihin vertailusi oli mielestäni väärin. Ektarillakin on niihin nähden hyvä valotusvara. Toki Ektaria on myös verrattu diafilmeihin, mutta se nyt on aika ohi sekin. Nykyään negat skannataan joka mahdollistaa sävynsäädöt ihan eri tapaan kuin analogisissa printeissä. Tässä on tuommoinen melko vähäkontrastinen valo testisarjassa: http://www.pentaxforums.com/forums/8-pentax-film-slr-discussion/66735-ektar-exposure-tests-2-2-stops.html