Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Joups. Kuinkahan hemmo sai mielenkiintoisia kuvia ilman vakaajaa, joka yhden kommentin (ei sinun) mukaan vastaa "pyörän keksimistä". Eihän maksimaalinen terävyys tee kuvaa tai kuvasta mielenkiintoista. Kyllä hyviä kuvia on otettu ennen vakaajien kehittämistä ja otetaan edelleen käsivaralta ilman vakaajia ja vakaajien kanssa. Ja tullaan aina ottamaan. Suurin osa käsivaralta otetuista mielenkiintoisista kuvista tällä pallolla otetaan edelleen ilman vakaajaa. Johtuen varmaan siitä, että pro-tason objektiiveissa (pois lukien telet) ei juurikaan ole vakaajia. En minä ainakaan ole missään vaiheessa esittänyt sellaista mielipidettä, että kaikki kuvat pitää ottaa jalustalta. Suurin osa mielenkiintoisista tilanteista tulee eteen siten, että jalustan käyttö on sula mahdottomuus. Vakaaja venyttää ihmisen rajoja käsivarakuvauksessa ja toimii siinä ihan hyvin. Eli tuossa "pyoräanalogiassa" vastaa ehä ennemminkin vaikka talvirenkasta kuin pyörän keksimistä. Koko minun pointtini on, että jalustalle on edelleen paikkansa. Jossain tilanteissa aika terävä ei riitä. Vakaaja ei korvaa jalustaa. Ei nyt eikä ainakaan ihan lähitulevaisuudessa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Käsitys siitä, että vakaaja korvaisi jalustan, on aika kummallinen. Lienee mainosmiesten keksimä.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun "ct Digital Photography: page 78" löytynee Akateemisesta kirjakaupasta.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Ilmiselvästi ne ovat erilaisia objektiiveja eikä kyse ole vain lisätystä vakaajasta. Aikakausi ilmestymiseenkin lie toinen, koska ensimmäinen on testattu D350 ja toinen D50 rungolla. Eri rungosta huolimatta voi tuloksista nähdä kuinka tynnyrivääristymässä, vinjetoinnissa ja väriaberraatiossa on selkeät erot. (Ei tästäkään kannata päätellä että vakaaja parantaa CA:ta, ennenkuin joku asiasta todella perillä oleva selostaa miksi vakaaja vaikuttaa niin! =) Muuten huomaa myös pikselikoon vaikutus tässä vertailussa!) Lisäksi kaikkeen vertailuun liittyvä juttu. Kun oikein alettaisiin vertailla objektiiveja, pitäisi olla aina myös suurempi otos kuin vain yhdet kappaleet kutakin. Tätä harrastaa ainakin (vain?) Lensrentals.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tamronin 17-50mm kaksi eri versiota taisi olla se tapaus jossa vakaajalla varustettu malli oli optisesti edeltäjäänsä huonompi. Ihan kaikki testisivustot siihen päätelmään päätyivät. En muutenkaan jaksa uskoa, että optinen vakaaja parantaisi objektiivia. Korkeintaan vaikutus on neutraali, useimmissa tapauksissa varmaan huonontava. Voidaan vain kysellä missä ovat vakautetut f/1.4 objektiivit? Tamronin vakautetut f/1.8 ovat tuossa suhteessa tienraivaajia. Toisaalta kennovakaaja on peilikamerassa hieman puolittainen viritys sillä olisi kiva saada myös etsinkuva vakautettua. Tärkeää etenkin pitkillä tekeobjektiiveilla, on sitten helpompi seurata kohdetta ja tarkennuskin toimii paremmin kun kohteen päällä oleva piste ei vaihdu koko ajan. PS HC-B:n haamu on taas kaivettu esiin. Turha kai kuitenkin väittää, että hänen kuvansa olisivat huonontuneet jos käytössä olisi ollut moderni digikamera ja siinä vakaaja. Väite että hankalampi kalusto tuottaa parempia kuvia on paitsi todellisuutta romantisoiva niin myös harhainen.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Olisi kovin luonnollista samalla perustella niitä syitä, mikä saa uskomaan että useimmiten vakaaja "huonontaa objektiivia". Millä eri tavoin (miksi) sitä huononemista voi tapahtua? Kovin vähän juuri tähän oleelliseen on tässä keskustelussa päästy.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Lasipintojen lisääminen objektiiviin lisää heijastumia ja valohäviöitä - tämä lienee itsestäänselvää. Jossain on myös väitetty (ehkä perustellustikin?), että vakaaja vaikuttaa epäterävän alueen luonteeseen. En vielä tuomitsisi keskustelua. Vakaajan vaikutuksesta objektiiviin suorituskykyyn on kertakaikkiaan kovin vaikea saada yksityiskohtaista käytännön tietoa koska valmistajat eivät sitä ulos anna. On siis realismia, että tyydyttävä käytännön näkökulmaan.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tuskin yksikään testaaja päätteli, että vakaajasta johtui tuo ero? Ja jos päätteli, oliko sille jotain arvailuja parempia perusteita?
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Vrt. edellinen vastaukseni: emme voi tietää mistä ero todella johtui. Tamronilla tietävät. Epäilemämättä vakaajallinen 17-50mm on mahdollista suunnitella todella hyväksi, mutta tuskinpa voidaan väittää, että vakaajan linssit objektiivin optisia ominaisuuksia suoranaisesti parantavat. Vakaaja on objektiivissa käytännön syiden vuoksi, ei optiikkaa parantamassa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Vakaajan vaikutus on perin helppo testata silloin, kun on olemassa vakaajaton rinnakkaisversio. Muutoin tietysti täysin mahdoton, koska ei ole olemassa vertailukohtaa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Kyllä. Mutta mikä olisi sellainen objektiivipari jossa vakaajaton versio on optisesti tismalleen sama kuin vakaajallinen - siis vakaajaa lukuunottamatta?
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Voidaan myös vastata! Ne eivät ole olleet ensimmäisenä markkinoille tarpeellisiksi laskettuja ja voi olla että sellaisia emme näe yhtäkään pitkään aikaan. On aivan selvää, että kevyempi ja edullisempi objektiivirakenne myy paremmin. (lue: sellaisen tuottaminen antaa paremman voitto-otaksuman). Kuka haluaisi vaikkapa Nikkor 1,4 85mm vakaajalla, kun tiedämme mitä vajaajat ovat tähän asti merkinneet paksuudelle ja painolle? Muotokuvalasi vieläpä tyypillisesti sellainen on ja mallit ovat yleensä eläviä ja liikkuvia. Lie fiksumpaa hommata yleisobjektiivi noin aukkoa pienempänä erikseen, jos vakaajaa haluaa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Oletusarvoisesti voisi kuvitella, että jos lisäät optimaaliseen rakenteeseen jotain lisäkilkkeitä ja/tai -rakenteita, se heikkenee.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Ei vakajallinen tietenkään voi olla ihan sama, koskapa lisäelementit edellyttävät tietysti toisenlaista optista rakennetta. Esim. Canon 70-300, joka aiemmin tässä ketjussa mainittiin, on aika lähellä. Ja siinä vakaajallinen on selkeästi huonompi.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Itsellä canon EF 500 f4 L is ll usm ja täytyy kyllä todeta että paras kuvanlaatu mitä koskaan niin vakaaja päällä kuin ilmankin. Aika vanhanaikaiselta tuntuu kuvaus ilman vakaajaa. Testeissäkin vanhemmat ei vakaajalliset mallit häviää näille uusille vakaajallisille.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Mulla ei ole yhtään vakaajallista objektiivia, mutta mä olenkin vanhanaikainen jäänne. Tosin kuvaan käytännössä polttoväleillä 28-105 mm ja kiinteillä 96 % kaikesta mitä kuvaan. Edit: no, tuokin antaa väärän kuvan, tosiasiassa välillä 85-105 on varmaan 70 %, enkä mä tuohon polttovälihaarukkaan ole tuntenut tarvetta vakaajalle, tosin kuvaan pääasiassa ihmisiä (miljöössä) ja se vaikuttaa, eihän terävyys ole mulla oikein mikään ensisijainen kriteeri ja riittävän terävyyden saa noilla polttoväleillä helposti, varsinkin kun usein on salamat mukana...
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Olisikin aika kummallinen tilanne, jos tuollaisen eturivin käyttöoptiikan uusi malli olisi edellistä huonompi. Ei Nikonillakaan taitaisi olla varaa sellaiseen möhlimiseen.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tamron 24-70 vs. Pentax 24-70? Jälkimmäinen on edellinen ilman vakaajaa (ainakin ilman toimivaa sellaista).
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Vaan ainakin markkinoinnissa ne kovasti korosti Pentaxin omanlaisuutta. Miksiköhän Tamronin linssipiirroksessa ei ole laitettu vakaajaa mukaan... vai lieko se jokin noista linssiryhmistä, jolloin samat linssit olisivat mukana myös vakaajattomassa versiossa mutta ilman vakaajamoduulia? Liitteet. https://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/normal-range/tamron-sp-24-70mm-f2.8-di-vc-for-canon http://www.pentaxforums.com/articles/pentax-news/hd-pentax-d-fa-24-70mm-f28-ed-sdm-wr-lens-announced.html Entä tulevat uudet kiinteät Tamronit Sonyyn? Tästä löytää kuvan vakaajamoduulista (Lens Technology) sekä piirroksen rakenteesta (Technical Information) . Ei siihenkään ole merkitty vakaajaa, mutta jospa keskimmäinen ryhmä on kiinni vakaajamoduulissa?
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Oikeaa logiikkaa minusta. Jos vielä samaan syssyyn saisin kertoa mielipiteeni vakaajista, niin runkovakaajat lienee ne parhaat ajatellen minkä vaan objektiivin käyttöä, olen kuitenkin antanut itseni ymmärtää, että (harvinaisemmat) pitkät teleet toimii paremmin objektiiviin sijoitetulla vakaajalla, mutta mikä ilo niistä on jos useimmat pitkällä teleellä otetut kuvat otetaan jalustalta josta on jo moneen kertaan todettu vakaajan puuttuvan peliin jopa kuvan laatua häiritsevästi. Runkovakaajan saa helposti kytkettyä pois.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Entä jos ne vakaajamoduuliin kiinnitetyt linssit ovatkin "elimellinen" osa linssistöä kuten tuossa hahmottelin: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,74907.msg821371.html#msg821371 Ei siis tarvitsisi lisätä mitään erityisiä vakaajalinssejä. Kokeeksi näpsäyttelin silmälasejani nokalta pari kolme millimetriä ylöspäin ja kas kummaa: kuva liikahtaa myös. 8) Ja periaatteessa myös, objektiivisuunnittelussa: - ei ole optimaalista vaan korkeintaan paras mahdollinen kompromissi jossa suunnitteluprioriteetteja riittävästi toteutuu -yleensä lisätään linssejä korjaamaan lopputulosta enemmän toivotuksi eli pääsääntönä on että linssinlisäys parantaa optiikkaa