Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tosiaankin hyväksyn täysin arvion, että vakaajien vakausvaikutus rajoittuu alle puolen asteen kulmavaihteluille. Eihän se kamera nyt niin hirveästi pidemmäkään valotuksen aikana voi edes heilahtaa. Mutta sitä en hyväksy, että vakaajan tarpeellisuutta turhaan kyseenalaistetaan. Onhan se ihan perhanan kiva! Esim. sen Nikonin 16-35mm laajiszoomin kanssa ottaa käsivaralta helposti kuvia joissa esim kosken kuohut alkavat kivasti pehmetä. Ja sitten puhumattakaan jos haluaa kuvata kaupungin iltakuvaan vähän auton valojen viiruja. Äsken kuvat ja galleriat puolelle postaamassani kaislanheilutuskuvassakin oli 16-35 millisen vakaaja täydessä käytössä, liikkeen tuntua hain. Sitäpaitsi vakaaja tekee pitkähköillä mutta vielä "varmoilla" valotusajoilla (vaikka 1/20-1/100 sek) kuvaamisen paljon huolettomammaksi. Aina ei vain saa tukevaa kuvausasentoa. Eikä me ihmisetkään olla täydellisiä. Yhdellä keikalla kun olin, näin 16-35mm VR:n lehtikuvaajalla joka mitä ilmeisemminkin kärsi jonkinasteisesta parkinsonin taudista. Oman lukunsa sitten muodostavat videokuvaajat. Videossahan on tosi "kiva" kun kuva ei pompi hirveästi. Tähän liittyen olen nähnyt demoja OM-D vakaajan tehokkuudesta. Ja kyllähän ne kaikki samalla tavalla toimivat (paitsi kennovakaaja peilikamerassa). Eikä nyt edes mennä sinne vakaajien varsinaiselle pätevyysalueelle eli yli 100mm teleobjektiiveihin. Kuvaan paljon esimerkiksi Nikonin 180mm/2.8 vakaajattomalla teleobjektiivilla joten melkeinpä päivittäin olen kosketuksissa tuohonkin maailmaan. 180 millinen on keveytensä ansiosta aika vakinainen reissukumppanini. Mutta kyllähän siinä jäänyt yksi jos toinenkin iltamaisema ottamatta kun ei vain pysty pitämään kameraa tarpeeksi hyvin tuettuna, eikä matkoilla aina ole jalustakaan takataskussa. Elikkä niffelle, kyllä ainakin minä ihan "keskimäärin" kuvaan mielelläni myös hämärässä. Ja joskus pitkä valotusaika on hyvä muuten vaan, vaikkaliikkeen tunnun takia. Hienoa jos on olemassa tekniikka joka sen mahdollistaa
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Noin kuukauteen ei ole muuta kuin hämärää nähtykään, eikä 10 päivän ennuste muuta lupaile eteenkään päin....
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Hei Nomad, ihan hyvä kuulla kokemuksiasi. Se teleobjekttivin vakautus ei vain mielestäni ole aivan niin yksioikoinen asia, vaan riippuu kuvauskohteesta ja käyttötarkoituksesta kuinka paljon paukkuja harrastefotarin kannattaa sijoittaa siihen ominaisuuteen. Jos se tulisi samaan hintaan kaupan päälle on-/off-kytkimellä, eikä vaikuttaisi objektiivin fyysiseen kokoon, niin mikäpä siinä. Yksi äärimmäisyys olisi tietysti ottaa varman päälle hankkimalla vain ammattivehkeitä kaikilla herkuilla, mutta se olisi minun kuvausmääriini nähden aivan järjetöntä. Varsinkaan, kun näillä vimpaimilla ei nykyisellään juurikaan tienata. Päinvastoin - kuluja näistä vaan on... =)
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun 180 millisestä ei (valitettavasti) ole vakaaja / AF-S / nano versiota. Nuo herkut tekisivät tästä mainosta objektiivista taatusti paljon käyttökelpoisemman eri tilanteisiin, mutta tietysti koko ja hinta samalla kasvaisi. Mutta nythän tuli tarjolle se 70-200mm/4 jossa on kuulemma aivan huippuluokan vakaaja, eikä kokokaan ole hirveän iso.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Keskustelun innoittamana tein omakohtaisen pikatestin. 70-200mm asennossa 200 mm ja kuva seinällä olevasta kalenterista. Ajaksi valitsin 1/125 s, joten vakaajan vaikutus pitäisi olla pieni. Ilman vakaajaa/vakaajalla otetuissa kuvissa en näe eroa. Pitemmillä ajoilla sitten kyllä. Eli minulle totuus on: vakaajan päällä olo ei huononna kuvaa. Sitten toinen juttu on, olisiko sama objektiivi ilman vakaajaa parempi... Ammoin kokeilluissa Canonin suttuzoomeissa niin oli, kuten edellä kerroin. .
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tuohon potkan kommenttiin on helppo yhtyä. Olipa vastustamaton halu todeta myös, että vakaaja on kehitetty ihmisille, jotka ovat liian laiskoja käyttämään jalustaa, ja joille vähemmän epäterävät kuvat ovat riittävän teräviä. Terävät otetaan sitten muilla keinoin. Mutta ei nyt sentään...kyllähän vakaajille käyttötarkoituksensa on, käytän toki itsekin...aina välillä. Mutta enpä ole ennen nähnyt Nomadia vastaavaa täysin tällaiseen "avustavaan", joskin osittain puutteelliseen, tekniikkaan hurahtanutta. Nomadin kirjoitukset kuulostavat enemmän uskontunnustukselta kuin tekniikasta keskustelulta. Ihan kuin vakaaja olisi äiti, jonka kunniaa on loukattu...No kullakin on omat juttunsa. Sallitaan toki kaikki äitihahmot tässä kylmässä maailmassa. Mutta sen verran Nikon kamoja on tullut käytettyä, että kokemuspohjaisesti voin väittää, että vakaajaa ei ainakaan kaikissa objektiiveissa kannata pitää aina päällä, ei edes käsivaralta kuvattaessa. Ja joissakin ei missään nimessä, ikinä, never, jalustalla. Joissakin objektiiveissa en ole kokeilussa huomannut isompaa huonontavaa vaikutusta jalustalla, mutta kytken silti varoiksi aina pois. Tai oikeastaan päälle vain kun koen siitä olevan jotain hyötyä. Ja tämäkin vain minun mielipiteeni. Enkä pahastu jos olette eri mieltä.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tulipa vastustamaton halu todeta, että jalustan käyttämättömyys ei aina ole laiskuudesta kiinni, vaan arkielämän realiteetti. EDIT: Esim. HCB:n hienoimmat olis jääneet kuvaamatta jalustalta vaikka Leicassa ei vakaajaa ollutkaan.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Omat kokemukset vain Olympuksen runkovakaajista ja mielestäni on erittäin hyödyllinen ominaisuus. Perustelut aika lailla samat kuin Nomadilla tämän ketjun ekalla sivulla. Vakaaja helpottaa sommittelua ja tarkennusta vaikka olisi nopeampikin suljinaika kohteen pysäyttämiseen. Ja kuvaus ylipäänsä onnistuu käsivaralta hämärässä silloin kun ei ole tukea saatavilla.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Totta kai....kuten totesin, niin käytän itsekin vakaajaa tarpeen vaatiessa. Tuo nyt oli tarkoituksellisen provosoiva. Ja siltikin, kuten totesit "ei aina ole laiskuudesta kiinni". Usein on. Enkä väitä, etten syyllistyisi siihen itse.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun En kuitenkaan voi yhtyä mielipiteeseesi, että vakaaja olisi kehitetty kohderyhmänä "laiskat".
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Juu, en minäkään voi tuohon yhtyä. Tuo oli puolihuolimattomasti heitetty "joke", koska osa tämän threadin jutuista oli jo hiukan liian paksua kamaa. Vähän "balanssia". Totta kai vakaajalle on selkeä käyttöalueensa ja tarpeensa. Useita sellaisia. Joskin aika paljon sitä käytetään (ja jopa markkinoidaan) jalustan korvikkeena. Eikä vakaajan olemassaolo joka ikisessä kapineessa ole automaattisesti hyvä asia. Eivät kaikki kaipaa vakaajaa ainakaan kaikkiin kapineisiin. Ei se varmastikaan tee objektiivista mekaanisesti ainakaan luotettavampaa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun "Realiteetti" ja "laiskuus" antavat molemmat hieman vihjettä siitä, että olisi ideaalimaailma, jossa ihmiset käyttäisivät jalustaa. Sellainen ajatus on perusteeton. Ajatus jalustan käytöstä on tavoitteena ja ideaalina tai normaalina on mieletöntä. Miksi ihmeessä kukaan ajattelisi käyttävänsä jotain ihme kehikkoa, ellei siihen ole jokin erityinen pakottava syy. Lähtökohta pitää näin 2000-luvulla olla se, että jalostattomuus on kulttuurinen ja käytännöllinen asioiden tila ja sitä ei pidä olla tarvetta perustella _mitenkään_. Kaikki muu, eli jalostallisuus voi sen sijaan olla "epärealistista" ja "erikoista vaivannäköä" tms. Ja sitä ei pidä useimmiten pidä sekoittaa tarkoituksenmukaisuuteen, järkevyyteen tai tavoiteltavuuteen, eikä sitä pidä käyttää kameralaitteiden suunnitteluperustana. Se on vain koko kameroiden globaalin käyttövolyymin kannalta marginaalinen tarve joissakin olosuhteissa (toki tärkeissä), ja niissä olosuhteissa taas ei ole tarvetta käyttää vakaajaa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Ehkä kuitenkin voi... Jälkilöylynä sanoisin, että onpa tämäkin ollut yksi tämän foorumin hektisimmistä kalustonrunkkausketjuista ikinä. Sekopäistä menoa puolin ja toisin. No, se opittiin, että vakaaja voi kompensoida heilahduksia joiden amplitudi on maksimissaan 0,5 astetta. Tämä sis suuruusluokkana. Muuten ei mikään muutu. Muutosvastarintaisten puolue raahaa sitä 8kg jalustaansa tunturin laelle... Ja mikäs siihen on muilla mitään sanomista, harrastuksestahan tässä on kyse
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Itse taas käytän vakaajaa AINA käsivaralta kuvatessani. Ja OM-D:llä otan sen pois jalustakuvauksessa vain jos muistan ja siitä ei ole ilmeistä hyötyä. Yhtään haittatilannetta en ole vielä todennut. Olen testannut itseni OM-D:n vakaajan kanssa ja ilman: http://www.pekkapotka.com/journal/2012/2/24/olympus-e-m5-5-axis-image-stabilization.html ja tulokset ovat sen verran vakuuttavia, että käytän vakaajaa. Vakaaja antaa minulle enemmän mahdollisuuksia onnistua, mutta se ei kuitenkaan poista tarvetta kuvata aina mahdollisimman oikealla laukaisutekniikalla, koska silloin onnistuu vielä varmemmin. Kuten Ansel totesi, jalusta ei aina ole vaihtoehto, itselleni se sopii hyvin harvoin. Valokuvan arvo perustuu tuskin koskaan (pelkästään) sen terävyyteen asteikolla 0-10. Kullekin kuvalle riittävä terävyys tai epäterävyys on yksi aspekti muiden joukossa. Asiasta toiseen: Villaristi on täällä kehunut E-PL5:n vakaajaa suhteessa OM-D:n vakaajaan (spesifioimatta tarkemmin miten ja millä asetuksilla, esim. etsimen fps). Juuri huomasin aivan päinvastaisen mielipiteen: Olympus E-PL5 IBIS (& Shutter Shock too?) - Very Poor results for all but 1 condition: Micro Four Thirds Talk Forum: Digital Photography Review -p-
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Tuossa testilinkissä mainittiin, että vielä 1/60 tulee em. kuvaajalla enemmän teräviä kuin epäteräviä vakaajan ollessa kytkettynä ja 1/125 ei enää ole merkitystä. Futiskuvissa esimerkiksi 1/125 on ehdoton minimi suljinajalle ja haluttaessa 135 f2 -objektiivilla saa tuon yhden tehollisen aukon käyttöön. Täydellä aukolla syväterävyysalue on tosin lähemmällä tapahtuvissa kuvissa kriittisen lyhyt, mutta kentän toisella ja keskellä puolella riittävä. Sporttikuvissa vakaajan käyttö on todennäköisesti melko tarpeetonta, vaikka sitä vakaajan markkinoinnissa pasutetaankin. Syynä lienee se fakta, että pitkällä polttovälillä pienikin kulmavirhe on iso heilahdus siellä kauemapana perusolettamalla, että telellä tarkennetaan kauemmas.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Jossain tapauksissa varmasti, mutta futis ja moottoriurheilu ovat niin kiihkeätahtisia, että sommittelu on vaikeaa. Lähinnä keskittyy hahmojen saamiseen kuva-alalle ja itse actionin vangitsemiseen. Hitaammin liikkuvissa kohteissa epäilemättä etsimen tärinä ei haittaa vakaajan olleessa päällä. On kyllä sellaisia tilanteita, joissa käsi on tärissyt vitosen katkoa esim. pitkän tähtäilyn tai fyysisen väsymyksen jälkeen. Vakaaja auttaa varmasti niissä tilanteissa.
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Suurinpiirtein kaikissa testeissä optinen vakaaja on todettu paremmaksi kuin kennovakaaja, mutta pointtihan on se, että kennovakaaja toimii kaikilla objektiiveilla yhtä hyvin eli paremmin kuin että ei olisi vakaajaa. Se ettei piirtoympyrä riittäisi on tietysti urbaani legenda, M Hohner joskus testasi että 100-millisellä heilunta kennolla oli sekunnin valotusajalla luokkaa +/- 0,17 mm mikä vastaisi 600 millimetrin objektiivilla +/- 1,02 mm. Aika mitätön kustannus piirtoympyrälle joka on kuitenkin varmasti useita millejä yli 43,3 mm (eikä lopu kuin seinään).
Vs: Kuvanvakaajien vaikutus kuvanlaatuun Jos luit myöhempiä viestejä, niin huomaat, että olemme päässeet tämän probleemin yli jo aikaa sitten ;-)