Muutamia ajatuksia tuli mieleen tätä ketjua lukiessa... Miten paljon "digibuumi" on syönyt vanhojen tekniikoiden arvostusta? En ymmärrä. Missä tuo näkyy, että vanhojen tekniikoiden arvostus on syöty pois? Jos omia vedoksia katselee, niin kyllä tuo "itse tekemisen meininki" niissä näkyy paremmin kuin hyvin. Ei mun mielestä siltikään huonot vedokset ole yhtään sen huonompia saati parempia kuin huonot "digivedokset". Enkä usko, että kovin monen muunkaan mielestä. Muutenkin alkaa jo oksettamaan tää digi vs. ei-digi. Alkaa jo tuntumaan samalta kuin auto vs. hevonen. Maailma muuttuu ja tekniikka kehittyy. Valokuvaus on valokuvausta, oli tallennusmedia mikä tahansa. Miksi noita kahta edes pitäisi verrata keskenään, saati taistella kumpi on oikein ja kumpi väärin? Tai miettiä, mikä on helpompaa ja mikä vaikeampaa? Valokuva on valokuva, oli se tehty miten hyvänsä. Siinä on valo sekä varjo, sommittelu jne. Eri variaatioilla saadaan sitten erilaisia lopputuloksia aikaiseksi. Joskus jopa haluttu. Manipulaatio on sitten asia erikseen. Siinäkin mua häiritsee se, että kuvankäsittelyllä manipuloidulla kuvalla tuntuu olevan automaattisesti negatiivinen kaiku/leima, vaikka valokuvana se olisi kuinka hyvä tahansa.
Tässä piilee toki totuus, vähän sama kuin vertaisi kirjettä ja tekstiviestiä. Tekniikka kehittyy ja sama tulkinnan syvyys löytyy aina. Samoin sinfonia ja rap, siinäkin on kehitystä tapahtunut eikä kukaan voi väittää eikö sama tunteen palo ja taidon vakuuttava syvyys olisi taas läsnä. Tai huonekalut: eikö kehitys ole tuonut kestävyyttä, ajatonta tyyliä ja mukavuutta niin ettei ole mitään mieltä vertailla vanhaan. Koulutus. Siinäkin ollaan sivistyksen tasossa varmasti pääästy samalle tasolle kuin ennen, varsinkin jos mennään tarpeksi kauas.
Itse kunniotan filmillä kuvattua kuvaa, itselle se on suuri ja tuntematon. Näen sellaiset kuvat tietyllä tapaa arvokkaampana tietyllä tapaa. Mutta minusta outoa jos joku ajattelee noita vastakkain? Digi vs. ei digi siis. En usko että niin onkaan. Ehkä jotku tykkää provosoida? Kuitenkin paljon samalla kannalla ajatuksien suhteen. Hyvä valokuva jää elämään vaikka se olisi otettu miten tai tehty miten tahansa. Onneksi itse ei tarte sellaisia miettiä, voin vain nauttia rikkaasta ja kauniista kuvista foorumilla ja koettaa hiukan niistä ehkä oppia.
Tästä olen täysin samaa mieltä mutta Kyllä se digi on tehnyt saman valokuvaukselle jonka tekstiviestit on tehny kirjoittamiselle. mutta kyllä hyvä kuvaaja saa hyviä kuvia digilläkin ei se väline mikään este ole
paljon viive valvoja näytä tissit papapapapapapapapapapapapapapapapapaapapapapa EDIT: pmu/suomi/pmu käännös = tämä ketju on yhtä tasokas kuin mtv3 chätit.
Musta se näkyy esimerkiksi tässä ketjussa: Lisää tätä samaa voi lukea vaikkapa tuolta DCNetistä, siellä näitä jarisireneitä on pilvin pimein.
Ei siellä ole. Tämäkin meidän Seireenimme kävi siellä mutta ei tykästynyt, palasi tänne. Kait kameralaukku on pienempänä ja tiiviimpänä yhteiskuntana helpommin terrorisoitavissa. DCnetillä on myös vähän tiukempi ylläpito joskus.
Tuosta minä olen eri mieltä, valokuvaaminen on väline, mutta valokuva on teos! Itse asetan rajan siihen mitä valokuvaaja itse mieltää tekevänsä, pyrkiikö hän ilmaisemaan kertomaan jotain ajatusta tai tavoitetta, jolla on enemmän merkitystä kuin pelkällä sisällöllä suoraan.. Esim passikuva on hyvä vertaus, ei taidetta. Mutta kuva henkilöstä siten, että sillä pyritään myös tuomaan henkilön luonne jotenkin näkyviin jo ylittää minusta rajan, eli tietyllä tavalla pyrkimys ja tarve ilmaista jotain mikä ei automaattisesti näy olisi eräs raja... Vastaavaa ajatusta voi soveltaa mihin tahansa kuvauksen alaan, onhan maisemallakin "luonne".. Toisaalta mitään rajaa ei voi vetää johonkin, se häilyy sekä muuttuu ajan ja näkijän mukaan. Enkä tällä viestillä pyri kumoamaan kenenkään muun näkemystä tai asettamaansa "rajaa" taiteelle, puhtaasti subjektiivinen ajatus vain
Subjektiivistahan se, taide. Mutta kyllä valokuvassa tosiaan pitää olla jotain enemmän kuin vain talletettu näkymä, jotta se voi olla jollekin taideteos. Lomaräpsy, joka edustaa volyymiltaan hyvin suurta osaa valokuvauksesta, harvoin yltää siihen. Eikä oikein taivu luonto nimittämään sitä teokseksikaan. Vaikka se voikin jollekin aiheuttaa mielenliikutusta herättämiensä muistojen takia. Henkilön, maiseman, rakennuksen, eläimen tms. luonteen tallentaminen kuvaan on yksi tapa nostaa se pelkkää näkymää korkemmalle, mutta kuva voi muutenkin nousta taiteeksi aiheuttamalla oivalluksen, herättämällä uteliaisuuden, kertomalla tarinan, ottamalla kantaa tai vetoamalla tunteisiin. Eikä sen aikaansaamiseen ole kaavaa, jota noudattamalla onnistuu.
Hyvää huomenta teilekkin On se kauhian ongelmalista jos tykkää ennemän sommitella ja etsiä kohteita, kuin sätää. Mutta pettymykseksi joilekin pitää todeta että osaan kylla kuvata manuaali säädöilläkin ja jopa aukkosarjat osaan. No tästähän ei ole kysymys, vaan nuo samat herrat kuitailee sanon mitä tahansa. Olen vain hieman surullinen valokuvan puolesta, että joillekin ei sisältö merkitse mitään. Syytetään trollaamisesta yms., on se kummalista että joku ottaa itseensä että kyselee kuvaamisesta muitakin kun teknisiä asioita. Siitä olen ihmeissäni että jos ei yhtään halua ajatella omaa kuvaamistaan, niin miksi pitää terrorisoida muiden keskustelut. Näiltä teineitä tuon ymmärrän, mutta että aikuiset miehetkin. Tosiaan sama kun tulisin joka tekniikka keskusteluun heitämään väliin ketä kiinostaa, ettekö tiedä, kysy Dc netissä. Mutta ihan sama minä jopa tunnen muutaman selaisen kuvaajan joita asia kiinosta ja jatkan keskustelua heidän kanssaan livenä. No minulta meni kirjoitus halut joksikin aikaa, joka varmasti oli tarkoituksennekin. Edit No varmasti nuo saivat tyydytystä, sillä jotkut tarvitsevat jonkun jota haukkua tunteakseen yhtenäisyyden tunnetta. Itse tykkään väittää vastaan määrättyyn rajaan saakka (kun ei mennä henkilökohtaisuuksiin), mutta sääli samalla niitä jotka olisivat halunneet asiasta keskustella. No täällä netissä saa sitten uhota nekin jotka oikeassa elämässä pelkäävät varjoja ja hyvä niin että jossain uskaltaa.
Onneksi masennuskausi ei ollut kovn pitkä. Kyllä keskustella saa, mutta olisi hyvä ymmärtää, että kaikki eivät ole samaa mieltä. Myös olisi hyvä ymmärtää, että monien mielestä kuvattava kohde nostetaan halutulla tavalla esiin juuri niitä kameran erilaisia nappuloita käyttäen, joten nappulat eivät ole tekniikkaa vaan valokuvaa varten.
Huomenta Jari Kyllä sinä trollaat. Joko tahallasi tai tahattomasti. Tässä oli joskus uutisissa ihmisistä juttua jotka koettavat hallita muita ihmisiä, syyllistämällä ja hakemalla jonkinasteista tyydytystä sillä tavalla siis henkisesti. En tiedä mitä sosiopaatteja ovat ne, mutta välillä tunnustaa tekstiesi perusteella samalta jutulta? Toivottavasti olen väärässä.
Mä haluaisin nyt ihan konkreettisen listan mitä kameran ominaisuuksia esimerkiksi saa käyttää, jotta tulos on valokuva? Ja mitä jälkikäsittelyssä saa tehdä? Onko lavastettu kuva valokuva? Onko valaistu kuva enää valokuva? Mitä saa tehdä ja mitä ei? Ääää, yhyhyhyyy, visioi!