Larsson puhui paljon ja jopa asiaa. Mä en halveksu digitaalista pimiötä, sillä saa ihqukivoja webbikuvia ja taitavan kuvankäsittelijän kourissa kuvat taipuu julistekokoon asti hienoina. Näitä erinomaisia digitaalivedostajia ja julkaisijoita on vain todellisuudessa aika rajallinen joukko. Muutoinkin digitaaliselle formaatille on oma paikkansa ja se varmasti on tulevaisuuden formaatti kaikin puolin. Joitakin rajoituksia vielä on, kuten keskikoon perien hinnat, mutta ehkä 10v päästä nuokin on osittain pois. Kuva kuvana itsessään on se pohja, mille pitää ruveta rakentamaan tekninen suoritus. Teknisen suorituksen pitää olla riittävän tasokas, jotta kuva ei pilaannu. Niin, kuvankäsittelyn katson tekniseksi suoritukseksi tuoda julki se, mitä kuvan on ajateltu tuovan julki. Pimiöhommat on periaatteessa aivan samoilla säännöillä pyörivä touhu, hivenen on vain työkaluja vähemmän ja niiden käytön taito ja palaute siitä käytön taidosta vaikeammin opittavissa ja haettavissa. Paskasta ei saa konvehteja, vaikka suklaalla ne kuorruttaakin. Joten jonkinlainen kuvaustaitokin pitää olla olemassa. Jarin kommentteja ja kuvausta itseään halveksivia ajatuksia lukiessa naurattaa, että mies miettii palkkikameran ostoa. Ei se paska kuva muutu sen paremmmin konvehdiksi, vaikka sen kuvaat lakanan kokoiselle negatiiville ja vedostat siitä seinän kokoisen julisteen. Siksi ehkä kannattaakin pysyä 650pix webbi- ja 10-kuvakoossa, ettei ne perusvirheet niin helposti näy.
Kuka ymmärtäisi Jari Sireniä? --- Ilmeisesti se, että ihmiset ovat sun kanssa eri mieltä, on loukkaamista. Jaksamista!
Ei. Valokuvaus on ilmaisutapa. Valokuvan sisältö voi olla taidetta, jos kuva pyrkii ilmaisemaan jotain vaikuttavaa. Valokuvia kuitenkin tekevät myös ammattilaiset työkseen, jolloin kyseessä on työsuoritus. Esimerkiksi passikuva ei ole taidetta, vaikka se olisi täydellinen passikuva. Mainosten tuotekuvatkaan eivät yleensä ole taidetta, vaikka niissä on paljon osaamista takana.
"Ei. Valokuvaus on ilmaisutapa. " Puhumme ehkä samasta asiasta eri termeillä. Passikuva itsessään ei ole taidetta, sehän on selvä. Ei automaatti, tai passikuvan ottaja pyri taiteelliseen suoritukseen eikä suhtaudu suoritukseensa taiteena, kuten ei myöskään "yleisö". Asiasta voidaan vääntää kättä ns. työsuorituksien osalta. Kuitenkin, mikäli valokuvaaja ansioituu muoto-, reportaasi- tai vaikkapa maisemakuvaajana ja ripustaa näyttelyn käsittää jokainen sen nimenomaan taiteena. Eikö esimerkiksi reportaasikuvan tarkoituksena ole kertoa meille jotain maailmasta, mitä kenties ei voi sanoin ilmaista? Siinä mielessä olen samaa mieltä että nimenomaan valokuvan sisältö on taidetta, ei siis valokuva itse. Samoin puhutaan taidevalokuvasta erotuksena muista lajeista, mutta kaikki nämä määritelmät ovat suhteellisia ja ajasta ja kontekstista riippuvaisia. Ei kymmenen vuotta sitten kukaan pitänyt sarjakuvaa kirjallisuutena tai taiteena. Samoin ns. kaupallisen taiteen arvostus on vaihdellut vuosikymmenten mittaan, mikä näkyy esimerkiksi tv-mainosten kasvavana arvostuksena, puhumattakaan kaupallisesta julistetaiteesta. Eikä meidän tarvitse keskustella siitä onko näyttelyyn tuotu pisuaari taidetta. Kuka tahansa voi sanoa mistä tahansa taideteoksesta että se on silkkaa paskaa, ei siis taidetta. Samoin voimme sanoa jostain otoksesta että se on kitschiä, ei siis taidetta. Taide on siinä mielessä katsojan silmissä. Käsittelin termistöä siis aika vapaalla otteella. edit: pieni lisäys I kappaleeseen
Minä en siis ole loukaantunut piste. Mietin vain mistähän tuo Matti itkee. Lisäys tipelle kuvasi katsottua en ole huolissasi mielipiteestäsi
Puhuitko kuvasta, joka on minusta vai minun kuvista ? Ei kuvaa minusta kannata katsoa, mä oon kuitenkin aika ruma äijä... siksi minun avatarkaan ei ole omasta pärstästä. Tosin kaikkihan tuotakaan ei oo ymmärtänyt, ihan itsekseen peiliin katsomalla, mutta mitä voi vaatia, jollei tajua ? Loppujen lopuksi, sinun mielipiteesi minun kuvista on aivan paskanhailee.
Joo, halusin vaan erottaa välineen teoksesta. Esimerkiksi kirjoittaminen ei ole taidetta. Runo tai romaani voi olla (kaikki eivät ole), mutta veroilmoitus ei ole, vaikka olisi kuinka luovaa työtä. Maalauskaan ei ole taidetta. Taulu voi olla, mutta olohuoneen katto ei (ellei siihen maalaa freskoa). Valokuva on samoin vain väline, jonka avulla voi tehdä mm. taidetta, mutta myös paljon muuta.
En puhunut sinun kuvastasi. No tarkoitin lähinnä että et ole kuitenkaan sen tason kuvaaja jolla olisi varaa arvostella muita, kuten en minäkään.
Kiitoksia esim. Loitolle ja Larssonille, jotka malttavat pysyä asiassa - olen lukenut asiallista juttua täältä ketjun loppupäästäkin ihan mielenkiinnolla. (Rasittava ketju lukea kun osa jutuista on täyttä asiaa ja jotkut vain juputtavat seassa).
Mikä asia? Jaetaan porukat kuvantekijöiksi ja valokuvaajiksi? No minusta se asiakin on ihan hölynpölyä. Mitä ihmeen määrityspakkoa nyt eletään? Jari nyt haluaisi hunosti kirjotuten sanaston, määritykset ja kommenttioikeudet kuntoon, mutta minä en ymmärrä mksi jokainen sana tässä harrastuspiirissä pitää käsitellä. Tai sama se minulle, jatkakaa vaan.
No, itseasiassa minulle on aivan sama minkälaiseksi kuvaajaksi kukin itsensä määrittää. Sana harrastajakin näköjään voi tarkoittaa mitä vain (muutamasta kuvasta vuodessa semiprohon). Taitaa olla sellainen suo että miksi edes nähdä vaivaa. Kuvatkoon kukin miten haluaa ja räplätköön niitä ihan miten vaan, lopputuloshan se ratkaisee. EDIT: Harrastaja voi olla myös kiinnostunut kameroista teknisinä laitteina. Minä en tarkoittanut mitään määrittämispakkoa.
Toi lausehan on ristiriitainen itsensä kanssa. Ensin määrittelet toisen kuvaajan tason, ja heti perään sanot että et ole sen tasoinen kuvaaja että sinulla olisi varaa arvostella toisia kuvaajia. Vai kertoiko joku absoluuttisen totuuden omaava, tai joku jolla on varaa arvostella, tuon tiedon sinulle? Keillä on muuten varaa arvostella ja keillä ei? Tarvitaanko tähän jokin kriitikon tutkinto? Vittu ihme säätämistä.
Olet harvinaisen oikeassa. Tosin kun lopputulos ratkaisee, niin kuvantekemisen kaikki osa-alueet pitää olla kunnossa. Varsinkin se itse kuvaaminen.
No onhan toi tosi moukkamaista, ruveta tilittämään että nauran sun ajatukselle ostaa palkkikamera, ei sun paska kuvat miksikään muutu. Pitää olla täysi idiootti kun tuolaisia päästää suustaan. Ei tuolainen hyvältä tunnu, vaikkakaan en pösilöiden komenteista paljoa välitäkkään. Ostan vaikka mark II jos siltä tuntuu, ei oo kameralla ajokorttia. Lisäys. Vaikka asioista oltaisiin erimieltä, niin henkilöön menevät jutut on moukkamaisia. Jos kuvia laitan esille niin niitä on sopivaa arvostella tai vaikka haukkua.
Kerro nyt ihmeessä, mitä tällä omien tekstiesi kuomoamisella samassa viestissä oikein haet ? Suora kysymys: - oletko tyhmä, vai leikitkö vaan ?
Lainaat yhtä surkeasti kuin kirjoitatkin, joten täytyy vain arvailla onko tämä omaa tekstiäsi vai "lainattua". Luultavasti tämä on lainaus, koska sinultahan viittauksia henkilöihin eniten on vime aikoina nähty.