Kun nyt leikkauslistoja perätään, niin herra Wahlroos on esittänyt omansa: http://www.talouselama.fi/uutiset/tassa+tulee+wahlroosin+tyolista+poliitikoille+yhteisovero+puoliksi+verovahennyksia+pienituloisille+ja+perintovero/a2287285 Fragementteja artikkelista (suluissa oleva on oma kommenttini). ” Björn Wahlroosilla on kädessään paperilappu. Vasempaan reunaan on listattu veronalennuksia ja muita valtion menojen lisäyksiä reilun 4 miljardin verran. Oikealla puolella on veronkorotuksia, säästöjä ja valtion omaisuuden myyntejä reilun 6–7 miljardin euron verran. Listalla on muun muassa yritysten voitostaan maksaman yhteisöveron puolitus, pääomaveron korotuksen peruminen, perintöveron pudotus paristakymmenestä prosentista neljään prosenttiin sekä työttömyysturvan remontti ... Työtulovähennys keventäisi työelämään palaavien pienituloisten verotusta. Yhdysvalloista Wahlroos on lainannut ajatuksen ansiotuloverojen lainoituksesta eli negatiivisesta tuloverosta. Järjestelmässä matalapalkkainen saisi valtiolta lainaksi verojaan kunnes tulot nousevat. (olisikohan korollista velkaa?) Suurituloisten verotusta Wahlroos keventäisi niin, että veroja ei ylimissäkään tuloluokissa täytyisi maksaa yli puolta tuloista. Lisäksi Wahlroos ehdottaa kiinteistöveron ulottamista metsään ja peltoon sekä maataloustukien leikkausta. Ruuan alv:n alennuksen peruminen toisi 800 miljoonan verotulot. Julkisista menoista hän leikkaisi miljardin ja sosiaalietuuksien jäädyttäminen 4 vuodeksi leikkaisi julkisia menoja 1,5 miljardia.” (Tavallisen kansalaisen kannalta tuo työhön palaavan vähätuloisen verovähennys on ainoa positiivinen seikka. Suurin piirtein kaikki muu on hyvätuloisille lisää. Siis kristillinen periaate: Niille joilla on annetaan lisää ja niiltä joilla on vähän otetaan siitäkin. En osaa näin äkkiä sanoa miten tuo kansantaloudellisesti toimisi. Olen kuitenkin varsin vakuuttunut siitä, että nuo toimenpiteet lisäisivät rajusti taloudellista ja sosiaalistakin epätasa-arvoa ja jopa yhteiskunnan polarisoitumista. Pidän sellaista kehitystä hyvin huonona. Yhteiskunnan kehittämistä pitäisi mieluummin miettiä kokonaisuuden, ei vain yhden yhteiskuntaluokan (eikä missään tapauksessa ensisijaisesti sen luokan joka joka tapauksessa pärjää, on voimakas ja varakas ja kykenee valvomaan etujaan) kannalta. Ja nimenomaan kokonaisuuden kannalta on mielestäni tärkeää, ettei sosiaalinen eriarvoisuus tästä enää ainakaan merkittävästi lisäänny. No, en olekaan herra Wahlroosin asemassa EDIT: Tarkoitan etten voi _tietää_ ajattelisinko hänen asemassaan myös tuolla tavalla. Toivon kuitenkin että en ajattelisi noin)
Vs: Nallen lista Nyt en ihan ymmärrä, koska rikkaita ja hyvätuloisia on _vähän_ niin heitä on vaikea saada maksumiehiksi? Toiseksi, kotitalouksien käytettävissä olevien rahatulojen _mediaani_ on noin 23 000 vuodessa. http://www.findikaattori.fi/fi/60 Eikös tämä tarkoita sitä, että hyvätuloisia päinvastoin on aika paljon? Tietysti voimme aloittaa keskustelun siitä, kuka on hyvätuloinen EDIT: Toki tarvitaan toimenpiteitä, mutta jos puhutaan kasvun aikaansaamisesta ja työpaikkojen luomisesta, niin en ole ollenkaan vakuunnut siitä, että vaikkapa perintöveron käytännössä poistaminen, veroprogression madaltaminen, sosiaalietuuksien jäädyttäminen, ruoan alv-alennuksien peruminen ja pääomaveron korotuksen peruminen ovat niitä todella briljantteja keinoja noihin tarkoituksiin. Sen sijaan taloudellista ja yhteiskunnallista eriarvoisuutta ne lisäävät varmasti.
Vs: Nallen lista No kun ne finanssinerot on luoneet sitä kasvua ja ne työpaikat, ei veroihin tarvitse koskea lainkaan. Näin ikkääste!
Vs: Nallen lista No niinhän se tietysti onkin. Ja finanssinerot omin pikku kätösin kaatavat puut, valmistavat Koneen hissit, hoitavat sairaat, rakentavat talot, ajavat rahtia ja omin särkevin jaloin seisovat kaupan kassalla.
Vs: Nallen lista Niin jos kasvua on, niin vähenee työttömyyskin automaattisesti ja jos äijät ei riitä pääministerin sanoin somaliasta tulee hyvin koulutettua ja fiksua porukkaa lisää tekemään suomalaista työtä.
Vs: Nallen lista Minusta nallen listat ovat aina hupaisia, muta hupaisinta toki on, että hänet pästetään yleensä missään ääneen. Eli saadaan mitä on tilattukin.
Vs: Nallen lista Kai nyt hyvätuloisia ovat muutkin kun se kymmenen prosentin huippu? Ero mediaanin ja tuon kymmenen prosentin välillä on melkein kaksikymmentätuhatta vuodessa. Siihen mahtunee varsin paljon suomalaisia, eikö heistä mikään osa ole edes hyvätuloisia? http://www.stat.fi/til/tjkt/2013/02/tjkt_2013_02_2014-12-18_kat_002_fi.html
Vs: Nallen lista Mielenkiintoisia tilastoja, meidän perheen tulot ei yllä ekvivalenttimediaaniin, nyt rupesi ahdistamaan
Vs: Nallen lista ?? Hyvätuloisen verotusta on Suomessa siis Laskettu maailmanennätystahtiin. Ei nostettu. Nallen periaatehan on aina se, että jos maalla menee hyvin, pitää rikkaiden verotusta laksea, jos maalla menee huonosti, pitää rikkaiden verotusta laskea, ja jos menee normaalisesti, pitää rikkaiden verotusta laskea. Ja motiivina tietysti on, että Nalle on rikas. Se riittää syyksi. Mitään järkevä syytä siihen toki ei ole, tietenkään. Mutta listan osana sekin menee. Ei ihan kehdannut ainoana lääkkeenä pistää, vaikka mieli teki ;-)
Vs: Nallen lista Se on siis nallen "mielestäni Karthago pitäisi tuhota" -slogan, joka sekin tehosi idiootteihin ;-)
Vs: Nallen lista En tarkoita. Tarkoitan a) että hyvätuloisuuden ja rikkauden välillä olisi hyvä nähdä jonkinlainen ero. Hyvätuloisina olisi ymmärtääkseni mielekästä pitää muitakin kuin tuota rikkainta kymmentä prosenttia. Vai ovatko sitten loput 90% vähätuloisia? Ei tunnu oikein osuvalta mielestäni. b) Tasaavien toimenpiteiden olisi minusta (yhteiskuntapoliittisessa mielessä) suuntauduttava mediaanin yläpuolelta mediaanin alapuolelle, ei Nallen ehdotuksen mukaan päinvastoin. Se ei tarkoita sitä, että kaikkia mediaanin yläpuolella olevia tulisi verottaa ankarammin. EDIT: Keynesiläisittäin ostovoiman luominen tuonne mediaanin (suhteellisen) alaosiin sitäpaitsi olisi erinomainen keino työn luomiseksi kysynnän kasvamisen kautta.