Vs: Kuvan vakaaja? No ainakin se objektiivivakaaja vakauttaa etsinkuvankin ja sitä voi hyödyntää myös filmille kuvatessa. Ei sekään mitä tahansa tee mutta jotain sellaista kuitenkin mikä ei runkovakaajalla onnistu.
Vs: Kuvan vakaaja? Jos kuva tärisee niin että se estää etsimen käytön, eihän sitä enää mikään vakaajakaan vakaa.... mutta ok, noita runkovakaaja ei tee. Tottahan se toimii filmivehkeessä, kun on filmiaikakauden ratkaisu. Filmiä olisikin ollut hankalampi liikutella vakausmielessä kuten nyt kennoa ;-) Olen itse kaikista näistä jo esiintulleista syistä johtuen niin tyytyväinen vakaajaan rungossa, että se muun muassa estää siirtymisen käyttämään merkkiä, jossa sitä ei ole. Tällaiselle kofeiiniaddiktille se on aivan mainio ratkaisu, ....ja halpa. Ei tarvitse maksaa edes kertaa sitä vakaajaoptiikan ja vakaajattoman eroa, koska vakaajallisen rungon ja käytännössä samanlaisen vakaajattoman hinnassa ei ole mitään eroa.
Vs: Kuvan vakaaja? Mutta ei maksa objektiivin vakaajakaan juuri mitään! Nykyisissä laatuoptiikoissa vakaaja saattaa aiheuttaa melkoisen hinnanlisän, mutta halpazoomeissa tilanne on toisin. Eiköhän tuo tilanne tasoitu jatkossa myös kalliimman optiikan osalta.
Vs: Kuvan vakaaja? http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=7301 vs. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=10049 ?
Vs: Kuvan vakaaja? Tietysti oman mielipiteeni takana on se, etten suostu jotain 4-5.6 zoomia laukussani täytteenä raahaamaan vaikka siinä olisi mikä turbo tai hyperdrive tahansa..... Laatuoptiikkoiden puolella runkovakaaja on öh... ei edes ilmainen vaan oikeastaan sijoitus, omaan harrastukseen.... käytän nekin rahat mieluummin vaikka kuvausreissuun.... tai ...
Vs: Kuvan vakaaja? Taidan olla vähän pihalla. Mistä ihmeen laatuoptiikoista me nyt puhutaan? Onko maailmassa joku laatumerkki, millä on laadukkaat supertelet, valovoimaiset laajikset, putket joka säähän ja tilanteeseen, vähäiset kohinat suurilla ISO-arvoilla, nopeat tarkennukset ja sarjakuvaukset ja vielä vakaajat ammattilaisrunkoihin. Jos on, niin kertokaa ihmeessä. Jos taas tämä on jotain sukan imemistä, niin onhan se hienoa, että voi esittää kivoja perusteluja itselleen ja ihailla omaa kuvauskalustoaan.
Vs: Kuvan vakaaja? Höh? Kun keskustellaan vakaajista ja niiden eri vaihtoehtojen hyödyistä ja haitoista(?) niin eiköhän ole syytä tuoda esille kaikki näkökohdat? missä tuossa mikään merkki oli erityisesti mainittuna? teknisistä ratkaisuista ja niiden eduista ja haitoista kirjoitin. Käytin esimerkkinä erään suuren kopiokonevalmistajan hinnastoa ja valikoimaa. Ja vedin siitä jotain johtopäätöksiä omalta kannaltani. Vastaisitko niihin omilla perustelluilla vastajohtopäätöksillä, jos kerran olet toista mieltä, etkä tunteenomaisilla puuskahduksilla jostain ultimaalisesta valikoimasta provehkeitä? tuo puuskahduksesi ei nimittäin minun käsittääkseni pidä paikkaansa ei-pro-vehkeiden osalta. vai oliko se vain oman merkin ja kaluston ihailua, sinähän kuvaat ao. merkin välineillä? Jos näkökulmasi on toinen kuin minun, tuo toki sekin esille. Minun näkökulmani tähän asiaan ei ole ammattilaisen, eikä hyvätuloisen sinkun, joka voi laittaa kaikki omat ja lainatut rahat kameraostoksiin, vaan hyvätuloisen perheellisen, jolla on jo omantunnonsyistä rajoittunut budjetti leikkikaluihinsa. Jos olet ammattilainen jolle firma maksaa vehkeet tai oman työn tulokset tuovat tuotot jolla ostellaan parasta mitä hyllystä löytyy, niin kerro hyvä veli tämä, ja sen tuomat ajatuksesi tähän keskusteluun... näin ymmärsin avautumisesi? tämä siksi, että lukijat ymmärtävät että ne sinun vaateesi eivät ehkä olekaan aivan niin tärkeitä heidän alkavaassa harrastuksessaan, tai sitten ne ovat juuri niitä joilla hekin haluavat valintansa tehdä... toivottavasti avautumisen syynä ei ollut se, että olen päätynyt omasta näkökulmastani erilaiseen ratkaisuun kuin mitä sinä, ja vielä kehtaan kertoa siitä perustellusti. Se nimittäin olisi sitä sinun mainitsemaasi oman kaluston ihailua, sinun tekemänäsi. Palautetaan nyt mieleen mikä oli ketjun aloittajan alkuperäinen kysymys, sillä siihen olen yrittänyt tuoda vastausta: "Onko näillä kuvan vakaajilla tai imagestabilisator vai mitä ne nyt olikaan, suurta merkitys kuvaukseenne, aikuisten oikeesti? Vai onko nämä kuvanvakaajat myyntimiesten kikkoja?" Summa summarum omasta näkökulmastani: ne ovat hyödyllisiä, jalustan korvikkeena. Runkovakaaja on monipuolisempi/joustavampi käytössä kuin objektiiviin sijoitettu, jos käyttää valovoimaisia zoomeja ja kiinteäpolttovälisiä, koska niiden saatavuus linssivakaajalla on huonompaa ja rajoittuu muutamaan malliin joista suurin osa on kalliita pro-laseja. Kaikki laukusta löytyvät lasit toimivat runkovakaajan kanssa. Hintaeroa ei juurikaan muodostu, jos käytössä on vain 3,5/4-5.6 zoomeja. Runkovakaaja on hankintahinnaltaan halvempi eritoten jos käyttää pitkiä putkia, koska ainakin tällä hetkellä vakaajaton valovoimainen tele on oleellisesti halvempi kuin vakaajallinen tele oli kyse sitten zoomista tai primesta, mutta näin on eritoten primejen kohdalla(vai tulkitsinko hinnastoa väärin?). Kuvauskäytössä eroa näiden kahden eri ratkaisun välillä ei ole. Jos haluaa ykköslinjan pro-kaluston, niin asia ei ole aktuelli, koska niillä kahdella merkillä, joilla ykkösluokan pro-kalustoja on, ei ole kuin se linssivakaajallinen ratkaisu käytössä. Tässä yhteydessä asiaa ei kannata edes pohtia. Joskaan tässäkään yhteydessä ei kannata mennä markkinamiesten halpaan ja tehdä välttämättömyydestä hyvettä. Ao. merkit ovat päätyneet linssivakaajaan jo filmiaikakaudella, jolloin muu ratkaisu ei olisi ollut edes mahdollinen. Filmiä ei voi liikutella vakausmielessä samalla tavalla kuin kennoa. Kennovakaaja tuli teknisesti mahdolliseksi vasta digiaikakaudella. On turha spekuloida mihin ratkaisuun nykyään linssivakaajaan vannovat merkit olisivat päätyneet, jos olisivat aloittaneet vakaajien tekemisen vasta digien tultua... nyt se on kai osin myöhäistä koska patentit kennon liikuttelun yleisratkaisuista ovat jo muilla. Joko pitää maksaa lisenssimaksuja tai odotella patenttien vanhenemista. Eli markkinoinnillinen ratkaisu on yrittää tehdä välttämättömyydestä hyve yrittämällä vakuuttaa ostajat muiden ratkaisujen vioista ja kehittää omaa yhä halvemmaksi, jotta sen saa ympättyä jokaiseen objektiiviin hintojen nousematta liikaa. Ja tämä ihan ok, ei siinä mitään, mutta ostajan pitää vain nähdä missä mennään ja miksi....
Vs: Kuvan vakaaja? Ei patentit estä mitenkään toista firmaa tekemästä omaa ratkaisua. Patentoida ei voi ajatusta kuinka jokin tehdään, tai periaatetta, vaan patentoidaan valmis ratkaisu, eli tuote. Tarkoittaa sitä, että vastaavaa mekaanista ideaa saa soveltaa, kun tekee ripustukset ja valinnat eri tavoin, eli suunnittelee periaatteeseen soveltuvan oman ratkaisun. En kuitenkaan usko, että valtamerkit siihen välttämättä menee, koska objektiivivakaajat ovat varsin tehokkaita ja toimivia, eikä kustannus ole vaikuttava tekijä, kun huippulaatu on jollain kuvaajalla tavoitteena, siis tekninen laatu. Pitkissä teleissä sigman putketkin olisi kilpailukykyisesti käytettävissä, jos niihin saisi vakaajan, esim runkovakaajan
Vs: Kuvan vakaaja? Olen hieman toista mieltä tuosta patentointijutusta... tuotetta ei patentoida vaan menetelmiä jonkin asian toteuttamiseksi sekä esim. molekyyleja ja/tai niiden tekemisessä käytettyjä prosesseja ja tuotantomenetelmiä jne. Patentti ei todellakaan vaadi lopullista tuotetta. Taloudellisesti ja teknisesti toteutuskelpoisia menetelmiä tehdä jokin juttu, esim kennon liikuttaminen vakaamismielessä, on kullakin ajanhetkellä olemassa vain rajallinen määrä. Sitä, että vakaaminen tehdään esim. sitä kennoa siirtämällä, ei varmaan saa patentoitua, mutta kun hieman tarkentaa, niin sitten voipikin jo patentoida. Jos katsoo millainen selitys esim. jenkkipatenteissa on mukana, niin huomaa että se kameroiden yhteydessä on varsin yleinen kuvaus asian toimintaperiaatteesta. Kun nyt on jo kolme tapaa julkistettu, käytössä ja patentoitu (oletan että kaikilla kolmella on omat patenttinsa, mutta en tietty ole siitä varma, ainoastaan sen tiedän, että Sonyn ja Pentaxin systeemit ovat omien patenttiensa alaisia, eivätkä toiselta lisensoituja. Olen nähnyt molempien patentointidokumentit jotka muuten ovat julkisia) veikkaan että taloudellisia tapoja tehdä se ei enää ole jäljellä. Firmat nimittäin tuppaavat tekemään suojapatentointeja alkuperäisen idean kehittelyn yhteydessä tulleista ajatuksista, siis niistä, joita ei lopulta käytetty. Nämä estävät sitten kilpailijoita käyttämästä samaa ideaa vain vähän muutettuna. Nyt kun kolme firmaa on jo käynyt läpi tämän prosessin, niin on aika varmaa, että käyttökelpoisia menetelmiä ei ole enää vapaana. Huvittavaa tuo huippulaatu jutska.... jos pyritään optiseen huippulaatuun, ei varmaankaan ole tavoitteena lisätä objektiiviin mahdollisimman paljon elementtejä? luulisi, että tavoitteena on päästä mahdollisimman vähällä määrällä linssejä, koska ne "ylimääräiset" tekevät siitä herkemmän valmistusvirheille ja tarvittavat laskelmat ovat vaikeampia ja lisätyt elementit vaativat kompensaatiota joka tehdään muilla lisätyillä tai olemassa olevilla elementeillä jne.... Luulisi että ne linssit laitetaan putkiin vain olosuhteiden pakosta, koska ilman ei pärjätä vai mitä arvelette siitä että vakaajattomassa erään merkin zoomissa on 16 elementtiä 13 ryhmässä ja vakaajallisessa 20 linssiä 15 ryhmässä ja toisessa vakaajattomassa 18 linssiä 15 ryhmässä ja vakaajallisessa 23 linssiä 18 ryhmässä? Linssivakaajan elementit aiheuttavat optisia ongelmia, jotka on korjattava lisäämällä edelleen lisää lasia putkeen... ei kuulosta hyvältä pyrittäessä parhaaseen mahdoliseen optiseen tulokseen.... ja seurauksena on kalliimpi, valmistusvirheille ja vioille herkempi rakenne. Eli optisesti linssivakaaja ei mitenkään voi olla suunnittelijan unelma pyrittäessä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Tehokkaita ja toimivia ne toki ovat, mutta niitä lienee turha puolustella parhaalla mahdollisella optisella lopputulokesella, koska siihen päästään selvästikin helpommin ilman moisia hökötyksiä optisella reitillä. Siten hyvälaatuinen Sigman pitkä putki kuin mitä me tässä tarkoitamme? mitä sinä olet poltellut viimeaikoina? 70-200 EX DG DF on käsittääkseni pisin Sigman putki josta voidaan puhua optisesti erittäin hyvänä? ;-)
Vs: Kuvan vakaaja? Huvittavaa on ennemmin se, kuinka ärhäkkäästi käyt tätä keskustelua Vitsi on siinä, että ne on jo kehitetty moneen objektiiviin, eivät vaadi toimenpiteitä, eikä suunnitteluun panostettavaa rahankulua. Eri asia olisi, jos joutuisivat tyhjältä pöydältä aloittamaan. Mutta enpä tahdo kinata tästä asiasta sen enempää kuin muustakaan, olen omat mielipiteeni kirjoittanut, enkä edusta ketään, joten minulle on ihan sama kuinka asia periaatteessa on. Oma kalusto on pääosin olemassa/valmis, eikä siihen tule suurempia päivityksiä pitkiin aikoihin, joten kuvailen vaan.
Vs: Kuvan vakaaja? Ärhäkkäästi? älä höpise, tämä ei ole ärhäkästä nähnytkään... se mikä minua huvittaa, on keskustelukulttuurin loistaminen tyystin poissaololtaan... Tunnut olevan selkeästi toista mieltä jostain asiasta, mutta et saa sitä sanottua, saati sitten perusteltua... minusta olisi mukava keskustella tällä tavalla leppoisesti asiasta kuin asiasta, mutta toisenlaiset kannanotot puuttuvät täysin. Olisi mukava kuulla toisesta näkökulmasta olevia perusteltuja mielipiteitä. Sinä et ainakaan ole niitä nyt esittänyt, vaan käynyt jonkilaista pseudokeskustelua ärhäkkyydestä syyttelyineen ja muine epämääräisine vihjailevine kommentteineen. Ethän sinä ole edes onnistunut kinaamaan mistään, en ainakaan ole huomannut sinun esittäneen yhtään näkökantaa saati sitten perustellut sitä. ja nyt sitten oelt jo lopettamassa... Päinvastoin, vain jotain epämääräisiä vihjailuja ja nyt teit sitten vielä syytöksen ärhäkkyydestä... outo keskutelufoorumi, kun täällä ei edes keskustella... ;-) Epäily/provo: olet niin heikoilla asian suhteen että et uskalla keskustella?????? ;-)
Vs: Kuvan vakaaja? Kuinka voisin olla heikoilla, kun en koe minkäänlaista tarvetta puolustaa tai väittää mitään yleistä. Kerroin omia syitä miksi pidän vakaajaa hyvänä asiana, edes siitä riippumatta missä se sijaitsee. Lue mitä olen aiemmin tässä ketjussa kirjoittanut, niin ymmärrät kyllä, että olen myös perustellut mielipiteeni. ps. Patentti ja rekisterihallituksen sivuilta lainattu: [QUOTE> [/QUOTE] linkki ko. sivulle: PRH - Usein kysyttyä
Vs: Kuvan vakaaja? Miksi sitten vihjailet ja syytät? eli koet asian koskevan sinua enemmän kuin myönnät, mutta et halua lähteä ruotimaan ja perustelemaan omaa mielipidettäsi sen enempää? aikamoista raukkamaisuutta minusta... mutta kukin tyylillään... en voi väittää pitäväni moisesta "keskustelusta". Ehkä moinen on sinulle helpompaa näin netin välityksellä kuin kasvokkain... mutta mistä minä sen tiedän. Otan osaa. [/QUOTE] Mmmm.....niiin? eikös tuo ole melkoisen sama kuin se mitä minä sanoin? eli ei tarvitse olla tuote (voi olla valmis lopullinen tuote, mutta nuo määritteet ovat vaihtoehtoisia, eivät kaikki pakollisia, jos ymmärrät...) vaan ratkaisuperiaate jolla tietyyn lopputulokseen päästään. Ratkaisuperiaate kuvataan riittävällä tarkuudella patentin saamiseksi. Se tarkkuus on yllättävän yleisluontoinen, siitä tarvitsee vain tulla esille sen tekninen toteuttamiskelpoisuus ja toimivuus, ei esim käytettyjä komponentteja mallin tarkuudella, ohjelmisto-osia tms., seikka, jonka voit todeta jos luet niitä todellisia patenttipapereita. Ja tällä periaatteella firmat patentoivat asiaa sivuavista ratkaisumalleista kilpailullisista syistä myös osan niistä, jotka ovat kehittelyn yhteydessä tulleet esille, suunniteltu periaateasteelle, kenties pidemmällekin, mutta jotka eivät ole johtaneet omaan tuotantoon saakka. Eli mitä yritit tuolla lainauksella todistaa? oman vai minun kannan? minusta sinä todistit minun kantani.... PS. halusit sittenkin "keskustella"? onko tämä patenttiasia sinulle kovinkin tärkeä? vai sen todistaminen että merkkisi voisi tehdä kennovakaajan jos vain tahtoisi? huoh.... ja minua syytettiin merkin julistamisesta vai oliko se puolustamisesta......
Vs: Kuvan vakaaja? [/QUOTE] Niin eli "vakaaja olis kiva" -> et voi patentoida vakaajaa, jos et tiedä miten se tehdään. Optinen vakaaja esim. IS, suunnitelmat valmiina ja ehkä proto -> Voit patentoida.
Vs: Kuvan vakaaja? Näin Minoltistina on todettava, että valitettavasti Sonyn 70-200/2.8 (2260 euroa) ja vastaavat vakaajalliset Nikonin (1990 euroa) ja Canonin (2015 euroa) linssit eivät eroa hinnassa ainakaan Sonyn eduksi. Lähteet: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=13133 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6493 http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=15320
Vs: Kuvan vakaaja? No eihän tuossa ole kuin ~10% hintaeroa. Köyhempi voi pyörtyä jos erehtyy vertaamaan Sonyn 300mm f2.8:n hintaa (6747€ AC-Fotossa) Nikonin (4545€) ja Canonin (4292€) vastaaviin vakaimellisiin. Jos joku Sony / Minolta kuvaaja tuollaista optiikkaa tarvitsee, niin halvemmaksi tulee ostaa vaikka Nikonin versio ja D300 sille kaveriksi.