Vs: Kuvan vakaaja? Itse opettelin kuvaamisen jaloa taitoa filmivehkeillä, aikana jolloin ei ollut digiä eikä vakaajia. Mulla on rungossa kyllä vakaaja, eli olen näitä vannoutuneita pentax-kuvaajia, mutta en edes ajattele koko asiaa. Teen kuvat, niinkuin olen aina tehnyt, enkä mieti sen enempää vakaajan vaikutusta. Senverran tämä digiaika on muuttanut kuvaamista, että valmiin pikkukuvan näkee näytöltä heti, eikä tarvitse odottaa filmirullan täyttymistä.
Vs: Kuvan vakaaja? Tapahtumakuvia tulee kuvattua yleensä suurella aukolla, en paljon himmentele kun terävyysaluetta riittää. Studiokuvat ja muut ovat asia erikseen, studiosalamat pienine tehonsäätöalueineen pitää jo huolen ettei kovin suurilla aukoilla voi kuvata, croppidigilla studiossa aina niin suurella aukolla kuin mahdollista mutta kinolla voi hieman himmennelläkkin. Reppua en omista, ja kovin kauas maastoon en mene.
Vs: Kuvan vakaaja? Kiitos hyvistä vastauksista. No nämä vastaukset tukevat sitä mitä meinasinkin. Kun olen injöönyt tuota Olympuksen E510 kameraa tässä jonkin aikaa. Vaikka välillä on toi Nikonin D80 ollut mielessä. Noniin nyt taas tuli postissa tarjous E410 kamerasta joka alkoi kiinostamaan. Mutta kun siinä ei sitä vakaaja ole. Muuta eroahan sillä tohon E510 kameraan ole kuin vakaaja. Mutta taitaa olla paree pistää sukan varteen rahat vielä odottelemaan vakaasti vakaajallista kasvua. No tää nyt on tätä.....suuntaan jos toiseen veivaamista. Sori.
Vs: Kuvan vakaaja? Valinta on aina kompromissi, joutuu vaan miettimään mitä tahtoo... ja mitä ilman voi tulla ihan hyvin toimeen. Onnea ja menestystä valinnoille
Vs: Kuvan vakaaja? En lukenut koko ketjua, mutta heitän silti oman lusikkani soppaan. Uskoisin, että hiljalleen vaikain on rungossa kaikissa merkeissä ja se on pelkästään hyvä asia. Tietysti CaNikon vastustaa niin pitkään kun voi. Jos ja kun pitää valita esim 24-70/2.8 ja 24-105/4 IS väliltä, niin on valinta selkeästi kuitenkin aukon valovoimaisempi tötterö vakaajan edellä.
Vs: Kuvan vakaaja? Samoja optiikoita itsekkin mietin, mutta valinta kallistui jälkimmäiseen huonompivalovoimaiseen sen pidemmän polttovälialueen takia, yleisoptiikkana mukavampi. 17-50 kun jäi croppirungossa auttamatta liian lyhkäiseksi, FF:llä 24-70:lle kävisi samoin.
Vs: Kuvan vakaaja? Siis vakaajalla saat kuvia noin pitkillä ajoilla? Wow. Mut taidat kokeneena kuvaajana olla aika teräskäsi muutenkin. Nyt menee jo snadisti ohi aiheen, mut millä ajoilla ihmiset saa otettua kuvia ilman vakaajaa/vakaajan kanssa, laajiksilla, normeilla, teleillä? Mitä kikkoja käytätte? Mulla taitaa 1/15s olla aika maksimi normiobiskalla, siinäkin saa yrittää tosissaan, yleensä joutuu ottaa useemman kuvan. Pienessä sievässä ei onnistu ees mittaetsimillä 1/30s, vaikka niissä ei mitään peilivibraa olekaan.
Vs: Kuvan vakaaja? Usko on kiva asia. Kolme tosiasiaa tulevaisuutta, eikä historiaa ajatellen: 1) Objektiivivakaajalla voidaan tehdä periaatteessa mitä tahansa; runkovakaajalla vähemmän. 2) Objektiiviavakaaja ei edes maksa enää yhtään mitään. Ostin itse taskukameraani uuden taskuun mahtuvan vakaajalla varustetun kitti-objektiivin, jonka listahinta on halvempi kuin edellisen vakaajattoman. 3) Totta kai se runkovakaajakin olisi kiva juttu.
Vs: Kuvan vakaaja? ??? Nyt ollaan ilmeisesti sen mainitsemasi kivan uskosi puolella aika vahvasti vai pystytkö perustelemaan teesisi jotenkin järkeenkäyvästi? :-O
Vs: Kuvan vakaaja? Kuvaan lähes kaikki kuvani aukoilla, jotka ovat suurempia kuin f4, hyvin suuri osa kuvistani on täydellä tai lähes täydellä aukolla eli esim. 1.7 tai 1.4. Vakaajaa en ole tarvinnut, mutta en stressaa pienestä tärähtämisestä, käsivaralta kuitenkin suht kevyesti menee 1/15 peilittömällä kameralla ja kyllä hitaammillakin uskaltaa kuvata jos se tärähtämättömyys ei niin tärkeää ole.
Vs: Kuvan vakaaja? Minun kokemus on, että vakaajan kanssa 1/10-1/15 sek on melko nakki vielä 50-100mm polttoväleillä. Ottaisin kyllä mielelään kaikki objektiivit vakaajalla, sen toteuttaminen kun ei nykyään taida paljon maksaa. Noitahan alkaa löytyä jo satasen kittioptiikoistakin.
Vs: Kuvan vakaaja? Hep! 70-200/4 IS löytyy ja tykkään juurikin vakaimesta sekä keveydestä. 17-55 2.8 IS löytyy myös. Molemmilla tulee otettua pääosin suurimmalla aukolla kuvat, käsivaralta. Rrrakastan vakaajia, ovat mahdollistaneet monta kuvaa. 70-200/4 IS optiikalla olen sisällä ottanut 1/20s @200mm (400D runkona) käsivaralta kättökelpoisen kuvan, yleensä tuollainen 1/80s on vielä ihan ok oikeassa elämässä. Pitäisi kuvailla pelkästään kiviä niin voisi keskittyä hakemaan pitkiä suljinaikoja =)
Vs: Kuvan vakaaja? Tässä varmaan "taito" ratkaisee enemmän, kuin pelkkä vakaaja. Olemmäki ottanu kuvia käsivaralta 6x6 peilikameralla (iso peili) 180mm objektiivilla ajalla 1/30 ja 1/15, ihan ok. Ilman vakaajaa yllättäen.
Vs: Kuvan vakaaja? Ja 6x6 esimerkkiisi liittyen myös kuvakulma ;-) Mutta kyllä se vakaaja hyvä juttu on.
Vs: Kuvan vakaaja? Tuskin tästä ketjusta kukaan saa juuri muuta, kun vahvistusta omalla mielipiteelleen, mutta sotketaan nyt silti. Vakaaja: joo. Vakaaja vai parempi valovoima: Otan paremman valovoiman. Hyötyä oikeasti: Ehkä. EF 100-400 4.5-5.6 IS -kuvissa olen joskus ihmetellyt, että miksi näyttää vähän tärähtäneeltä tai muuten epätarkalta, vaikka valotusajat ei edes ole mitään mahdottomia. EF 500 4 IS -kuvissa taas olen monesti yllättynyt positiivisesti. 1,6-croppi, 1,4 telejatke ja 500-millinen käsivaralta. Esim 1/500 onnistuu jokseenkin varmasti. 70-200 2.8 on perustyökalu, jolle on/olisi käyttöä melkein aina. En ole vieläkään saanut perusteltua itselleni, että vanha vakaajaton malli pitäisi vaihtaa uuteen vaakaajalliseen. Sen tiedän, että 4-valovoimaiseen on vaihtaisi sitä missään tilanteessa.
Vs: Kuvan vakaaja? En usko, että minäkään saisin sitä itselleni perusteltua, jos siitä ihan oikeasti pitäisi maksaa tuo reilu 600 egeä/putki, mikä näyttää olevan vakaajallisen ja vakaajattoman EF 70-200 L:n hintaero. Siinäpä sen runkovakaajan etu, kun se tulee periaatteessa ilman 500-600 euron lisäsijoitusta jokaiseen putkeen. Sen tuo näyttää näissä perustyökaluissa maksavan extraa (70-200 4 tai 2.8). Eipä noista kyllä näytä olevankaan muista erikseen vakaajalista ja vakaajatona versiota. Erityisesti kiinteäpolttovälisten valikoimista puuttuu vakaaja muista paitsi pitkistä teleistä. Taitaa 200millinen olla viimeinen josta vakaaja löytyy (tosin sekin on sitten aivan hirveän hintainen vakaajattomiin veljiinsä verrattuna, kaipa tuossa jotain muutakin hyvää pitää saada kuin vain vakaaja, 5500 vs. 750 egeä) Neljäsataa millisissä hinnanero on myös ihan hirveä, 400/5.6 ilman vakaajaa on 1300 ja sama f:4:nä ja vakaajalla on 6000€. Eli varmaan siinä pitää tuon vakaajan ja yhden aukon valovoiman lisäksi tulla jotain aivan korvaamattomia ominaisuuksia lisäksi.... ei kai tuo vakaajatonkaan ihan kökkö ole kun on L:n saanut merkinnäkseen. Katselin siis AC-Foton hintoja, kun en muuten noista Canoneista mitään ymmärrä. Pitääkö tuo muuten paikkansa, että Canonilla ei ole kuin kaksi 2.8 valovoimaista vakaajallista zoomia? en löytänyt tuosta hinnastosta kuin 17-55/2.8 IS ja tuon jo edellä mainitun 70-200/2.8:n. Ja ensimmäinen ei ole edes L. Kaikki muut vakaajalliset zoomit olivat 4, 3.5-5.6 tai 4-5.6 valovoimaisia. Eikä siitä löytynyt siis yhtään alle 200millin primeäkään ja se ainoa 200nenkin oli aivan hurjan hintainen, eli varakkaankin harrastajan osalta ne alkavat 300millistä? Onko tämä oikea kuva Canonin vakaajatilanteesta? Jos tuo pitää paikkansa, niin ymmärrän hieman sitä ajatusta että vakaaja on valovoiman eikä jalustan korvike.... silloin se Canonilla todellakin on näin.
Vs: Kuvan vakaaja? Just tuollaisen vaihdon tein, kun minulla tuo 2.8 ei käytännössä koskaan ollut valittuna... ja vaikka olikin, niin helposti tärähti ilman vakaajaa. Nyt tulee paljon vaikeammissa oloissa kuvattua, kun vakaaja auttaa. Lisäksi reppu keveni kilolla. Vaihto ei kaduta, vaan jatkuvasti vaan enemmän ilahduttaa
Vs: Kuvan vakaaja? Heh.. mä tein tuossa reilu vuosi sitten juuri kyseisten objektiivien välillä valinnan ja vaihdoin 24-70 2,8L:n 24-105 4L IS:ään. Päivääkään en ole katunut ja omiin kuvauksiini tuo on ollut paljon soveltuvampi putki, kuin hivenen lyhyempi ja aukon valovoimaisempi 'isoveli'. Enimmäkseen kuvaan f5.6-11 välillä. 70-200 2.8L IS on toinen kakkula ja 1/30s@200mm on 100% 1/15s@200mm on 99% onnistuneita kuvia käsivaralta, jollei kohde liikahda (panorointi onnistuu 1/30s ajalla, esim. ralliauto). 1/8s jne. menee jo aika 50-50. Niin ja olen ottanut 75-300:lla joskus filmiaikoina 0,3s valotusajalla tärähtämättömän kuvan 300mm päällä, mutta epäilen että kyseessä oli enemmänkin tuuri. IS rocks, mikäli minulta kysytään.