Onko näillä kuvan vakaajilla tai imagestabilisator vai mitä ne nyt olikaan, suurta merkitys kuvaukseenne, aikuisten oikeesti? Vai onko nämä kuvanvakaajat myyntimiesten kikkoja?
Vs: Kuvan vakaaja? Mulla on 100-400mm putki vakaajalla varustettuna ja sanotaan vaikka niin, että normaalilla kahvimäärällä pilvisenä talvipäivänä tuo vakaaja on pelastanut monta kuvaa. Valovoimaa on kyllä vaan se 5.6 telepäässä...
Vs: Kuvan vakaaja? Mulla on 3 Minoltan kameraa (Dynax 5D, Dimage A200 ja Dimage Z5) joissa kaikissa on kuvanvakajaa rungossa. Jelppaa (siis ihan aikuisten OIKEESTI) monessa tilanteessa, eli juuri silloin kun tuntuu että valoa on juuri liian vähän että saisin skarpimman kuvan. Joka kameraa on testailtu vakaajalla ja ilman ja lopputulos sama, vakaaja tekee kuvasta "edes albumikelpoisen" silloin kun se muuten saattaisi jäädä kuvaamatta. Ihmeitähän se ei voi tehdä jos vatkaat kameraa käsissäsi, mutta pienen heilunnan pitkillä valotusajoilla tasoittaa. Seuraavassakin kamerarungossani on vakaaja!! Edit: ne henkilöt ketkä eivät ole vakaajaan "koskeneet" tottakai väittävät sinulle että "eihän se oikeasti mitään tee, enemmän nää on tämmöisiä markkinakikkoja"
Vs: Kuvan vakaaja? Aivan...minusta nää on rehellisiä vastauksia. Kyllä me harrastajat kameraa tukea osaamme joten juuri harrastajilta nämä kommentit on niitä joita on syytä arvostaa. Jos joku joka on käyttänyt vakaajaa ja sanoo sitä vastaan, saa nyt ilmottautua.
Vs: Kuvan vakaaja? No jos kuvaan maisemaa jo aika hämärässä ja tiedän suunnilleen saavani kun oikein huolella laukaisen kuvan onnistumaan käyttämällä aikaa 1/2 sekuntia tai ainakin 1/4 sekunnin ajalla ja voin IS:n ansiosta valita kolme aukkoa pienemmän... Vertaa maisemakuvaa, joka on otettu aukolla 4 tai 11... Vaikutus on varsin merkittävä IS:n eduksi. Ja ihan tarpeellinen myös laajakulmilla, mutta tietysti korostuu teleillä.
Vs: Kuvan vakaaja? Loistavasti on toiminut ainakin nikonin 18-200 vr. Myös se hyvä puoli niissä on, että sen voi kytkeä pois päältä jos haluaa.
Vs: Kuvan vakaaja? Jos puhutaan matkoista, vaihtelevissa valaistuksissa vakaaja helpottaa, ja auttaa laiskaa sopivasti. Mulla on vain yhden reissun kokemus: 200mm, aiemmin oon hakenut (mikäli oon kerennyt) valotusaikoja vähintään 1/125 hujakoilta. Tällä vakaajalla jopa 1/15 näyttää suht onnistuneelta, toisaalta 18mm laajakulmapäässä hyöty tuntuu expo'tentionaalisesti heikommalta, valotusajasta 1/15 on vaikee pidentää... Liekö piilevää parkinsonia. Joka tapauksessa, nopeiden tilanteiden kuvaus tuntui helpottuvan. Mutta mikäli on aikaa katella, mielestäni ei oo montakaan syytä vaihtaa vibroihin. Myös isompi aukko on pop ;-D
Vs: Kuvan vakaaja? 17-85/4-5,6 oli vakaajalla ja menetteli. Kun vaihdoin sen 17-50/2,8:iin niin valovoima korvasi täysin vakaajan käytössäni. Osatamani 24-105 on vain 4-valovoimainen joten kyllä sen vakaajasta on hyötyä. Kesälä kuvasin sigman 28-200/2,8:lla melko huonolla tuloksella. Ostamani 70-200/2,8 on vakaajalla ja hyötyä on. Kyllä IS-putket kivoja on, mutta en näillänäkymin sitä runkoon kaipaa.
Vs: Kuvan vakaaja? Minu käsittääkseni hyvin pitkillä ajoilla tullaan siihen, että kuvaajan muut kuin käsien tms. liikkeet ovat niin laajoja, ettei niitä millään kameraan sijoitetulla vakaajalla vakauteta. Esim. suurella aukolla kuvaajan eteen-taaksi huojunta tulee näkyviin kun kohde on valotuksen aikana välillä terävyysalueella ja sen ulkopuolella. Ja toisaalta sivuttaisheiluntakin vie kuvaa epäteräväksi. Ja tätähän et enää vakaa sitten millään vakaajalla, koska ne perustuvat optisen akselin liikutteluun tietyn akselipisteen suhteen. Ainoastaan kuvaajan koko ylävartalon/käsien tukeminen johonkin kiinteään kohteeseen auttaa tähän. Minusta tuntuu, että vakaajan kyvyttömyyttä syytetään usein hyvin pitkillä valotusajoilla (yli 1/8-1/2 sek) sellaisissa tilanteissa missä vakaajalla sinällään ei ol mitään mahdollisuutta toimia koska kuvaaja heiluu ja huojuu luonnostaan liikaa seisoessaan. Ne jotka ovat joskus pyrkineet johonkin laitokseen jossa tasapainoaistin toimiminen on tärkeää, ovat usein joutuneet sellaiselle alustalle seisomaan, jossa mitataan jalkojen toimintaa paikallaan seistessä. Päämääränä on saada selville antaako tasapainoelin oikeita käskyjä jaloille ja näin saada tietoa tasapainoelimen toiminnasta. Se huojunta, joka on näin mitattuna jokaisella normaalilla ihmisellä, vastaa ylävartalon liikkeenä yhteensä useita senttejä... voitte miettiä mitä se tekee kuvan terävyydelle pitkällä valotusajalla... tämähän ei näy silloin kun valotusaika on lyhyt, mutta se alkaa mielestäni näkyä ainakin itselläni tuolla em. lukemien kohdalla pystyssä seisten. Edit: itselläni kun on vakaaja kameran rungossa, niin kaikki 1.4, 1.8 ja 2.8 valovoimaisetkin ovat vakautettuja. Ja hyötyä on ihan oikeasti. Eikä tarvitse erikseen ostella vakaajaputkia ja miettiä moisia... kaikki ovat sellaisia... kun sitä vakaajaa tarvitaan, niin se on käytössä vivun väännöllä. Tosin eipä tuota tule otettua pois käytöstä oikeastaan koskaan. Pentaxilla pelin ylösnoston käyttäminen kytkee sen vakaajan pois automaagisesti, joten siihen ei tarvitse vaivautua jalustaa käyttäessäänkään. Kun aina käytän sitä pelin ylösnostoa, jos käytän jalustaa... vakaajasta ei ole mitään haittaakaan, vaikka se on aina päällä. Kokeiltu on.
Vs: Kuvan vakaaja? Ei vakaaja ole valovoiman korvike vaan jalustan..... valotusajalle säädetään liike-epäterävyyttä, aukolla syväterävyyttä, jos tarvitaan suuri syväterävyys ja vlo ei riitä otetaan käyttöön jalusta, tai vakaaja. Suuri aukko mahdollistaa lyhyemmän valotusajan jolla pyritään säätämään liike-epäterävyyttä.... vakaajan (tai jalustan) käyttö ei mahdollista liike-epäterävyyden säätöä... Minusta tämä on yleinen aivopieru tämä valovoiman ja vakaajan rinnastaminen. Ja se tullee siitä, että eräät merkit laittoivat vakaajan yleensä pimeisiin tzuumeihinsa (tai porukalla ei ollut varaa muihin, ne valovoimaiset vakaajalliset maksoivat painonsa kultaa), joilla se antoi mahdollisuuden ylipäätään kuvata olosuhteissa, jossa ilman sitä kuva olisi jäänyt ottamatta. Liike-epäterävyyden kustannuksella tietty. Mutta jalusta olisi tietty ajanut saman asian... vakaaja on vain kätevämpi käyttää kuin jalusta tietyissä oloissa joissa jalustan virittely ja nopea käyttäminen kohteen luonteesta johtuen olisi vaikeaa. Edit: Tämä vakaaja <-> jalusta näkökulma tulee parhaiten näkyviin kun se vakaaja on rungossa, jolloin ei tarvitse pohtia erikseen vakaajallisen putken käyttöä. Silloin huomaa selekiten milloin sitä oikeasti tarvitaan. Ja se johtopäätös tulee hyvin helposti kun vähän miettii, eli sitähän käyttää silloin kun muuten tarvittaisin jalustaa....
Vs: Kuvan vakaaja? Muakin ihmetyttää se, että 2.8 on jo kauheen hyvä valovoima nykyaikana. Valovoima kun ei tarkota pelkästään sitä, että voi kuvata vähän nopeammilla ajoilla tai hämärämmässä.
Vs: Kuvan vakaaja? Valovoima korvaa vakaajan monessa tilanteessa, mutta ei aina. Croppidigissä on suuri syväterävyysalue että omassa normaalissa tapahtumakuvauksessa syväterävyyttä riittää 2,8:lla ainakin riittävästi, usein liikaakin. Kinokoon kennossa tilanne alkaa muuttumaan. Vakaajan hyödyllisyys pienillä polttovä normaalikäytössäni ei ole kovin suuri, pidemmillä polttoväleillä on. Mulle kinokoon kenno ja siitä seuraava parempi syväterävyyden hallinta ajaa kaikkien kuvanvakaajien tarpeiden ohi.
Vs: Kuvan vakaaja? Ei kukaan väittänyt että siitä ei olisi hyötyä, vain että se ei korvaa valovoimaa. Valovoima kuitenkin (voi?) vähentää vakaajan tarvetta.
Vs: Kuvan vakaaja? Niissä tilanteissa missä minä 17-85 & 17-50 optiikoita käytin, niin jälkimmäisen optiikan parempi valovoima korvasi huonomman vakaajan täysin. Huonollla valovoimalla valotusajat kasvoivat niin pitkiksi että aiheen liike-epäterävyys alkas haittaamaan, paremmalla valovoimalla otin vastaavissa tilanteessa ilman vakaajaa kuvat paljon helpommin, valotusajat lyhenivät valovoiman takia sen verran että liike-epäterävyys ei haitannut ja kamera ei muutenkaan tärähtänyt. Näissä tilanteissa crppidigin syväterävyysalueen muutoksella ei ole mitään merkitystä.
Vs: Kuvan vakaaja? Niin kyllä mäkin valitsisin f2.8 ilman vakaajaa ennemmin kuin f4 vakaajalla. Enpä tiä mitä ne makselee, ennemmin ostan halvan f1.4-1.8. Ei oo viä vakaajaa tullu testailtua, vaikka en jalustaakaan käytä.
Vs: Kuvan vakaaja? Itse valitsin tuon vr kakkulan valovoimaisien kiinteiden lisukkeeksi. Matka ja räpsykäyttöön. Jalustaakin tulee käytettyä välillä. Kiva on ainakin joskus kokeilla is/vr tms lasia, suosittelen.
Vs: Kuvan vakaaja? Ihan kuin ette ollenkaan lukisi, mitä muut kirjoittaa.... Kuinka moni kuvaa pääasiassa suurimmalla aukolla noin ylipäätään? Lyhyelle syväterävyydelle on paikkansa, mutta niin on suurellekin ja monelle valinnalle siinä välissä. Jos kannat esimerkiksi maastossa repussa 1.9 kg:n 70-200/2.8 IS tai 700g 70-200/4 IS kaiken muun roippeen lisäksi, niin tuo muuten niin pieneltä vaikuttava painoero onkin illalla jo merkittävä. Varsinkin, jos huomaat kuvaavasi 95% kuvista aukkoa 5.6 pienemmällä... Valovoimasta ei silloin ole mitään hyötyä, mutta haittaa on.