Toki on aivan jokaisen oma asia, mitä kaikkia huuteluja haluaa totella. Kommentoin vain lain sanomaa. Ihmeen paljon epäselvyyttä ajoittain täälläkin on varsin selkeästä asiasta.
Juuri näin. Sekin on jokaisen oma asia, kuinka paljon viitsii ruveta esim. oikein riitelemään jonkin valokuvan ottamisesta. Ne kuvauskohteet kun ei varmaan kuitenkaan ihan heti lopu kesken. Sanopa muuta. Onneksi tämäkin asia tuli nyt varmaan kaikille tällä foorumilla vieraileville selväksi.
Sillä, että sinä olet kuvassa ja että sinulta ei kysytty lupaa, ei ole merkitystä jos pohditaan yllä olevan oman viestisi luonnetta. Lähinnä kyse on siitä, mahtuuko viestisi siteerausoikeuden piiriin. Toisaalta kuva ei korvaa omaa tekstiäsi tai muuta teostasi, joten siltä osin se voisi mahtua siteerausoikeuteen. Toisaalta mielestäni on kyseenalaista havainnollistaako, selkeyttääkö tai perusteleeko se sinun omaa tekstiäsi (jolloin siteerausoikeus toteutuisi). Itse olisin taipuvainen ajattelemaan ettei se sitä tee ja että se siten ei kuulu siteerausoikeuden piiriin. EDIT Toisin sanoen viestissäsi kuvan ja tekstisi välinen suhde on vääränlainen siteerausoikeutta ajatellen; siteeraamasi kuva on viestisi ensisijainen osa eikä sillä ole tekstiisi sellaista suhdetta joka mahtuisi siteerausoikeuden piiriin. IMHO
Kai tosta on nyt turha enempää tässä vääntää. MIES käy sitaatistakin sanonpa huvikseni mutta tosissani. Ja edelleen toisenlaiseksi puntarointi oikeudesta julkaista näin menisi jos lehden päällä olisi vaikkapa käsi, lukulasit tai kahvikuppi mukana kuvassa. Aiheeseen ehkä osuvammin, muistatteko millaista hälyä Googlemapsin katunäkymäkuvat saivat aikaan ilmestyessään? Eiköhän nekin kadulta kuvatut näkymät saada poistettavaksi vain erityisistä syistä, esimerkiksi jos jotain loukkaavaa tai arveluttavaa ihmisten toimia on taltioitunut. Vaikka Googlen linja on naamojen ja rekisterien suttaus, kuitenkin oleellinen asia on yhteys koordinaatteihin ja osoitteisiin. Tämä on esimerkki tonttienkin kuvaamiseen ja varsinkin sen laillisuuteen eli en nyt välttämättä ole suosittamassa hyväksi toiminnaksi samanlaista kuvaamisista omalla kameralla. Auton katolla oleva kamera lie reilun 2 metrin korkeudessa ja niistä näkymistä on hyvä katsella millaisia ovat pihat ja kaikki. Varsinkin kun kamerat ovat neljään suuntaan jatkuvassa taltioinnissa. Google Street View – Wikipedia
Jos mökillä ei kuvattaessa ole ihmisiä, on se vain rakennus ja tontti, jonka saa kuvata ja julkaista aivan vapaasti. tyhjä kesämökki ei nauti minkäänlaista suojaa kuvaamismielessä, asukkaat paikalla muuttaa asian kielletyksi edes katsella kameran läpi, koska joku voi tupsahtaa pihalle, kun sinne teknisellä välineellä tähtäilee (salakatselu). Eli laillisuus riippuu yksinomaan siitä onko kukaan paikalla ja jos ketään ei kuvassa näy, niin aika paha on omistajankaan tulla sanomaan, että oli paikalla.
Lähtökohtaisesti tuon kuvan julkaisu ei loukkaa yksityisyyttäsi. Loukkaus tapahtuisi jos kuva sisältäisi jotakin sellaista, mikä voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä sinulle. Esittämäsi kuva selvästikään ei mitään sellaista sisällä joten yksityisyyttäsi ei ole loukattu kun kuva on julkaistu. EDIT Tämä siis huomioonottaen että lainaamasi kuva on otettu julkisessa tilassa.
Muuttaako kuvan mahdollinen kaupallinen käyttö asiaa jotenkin? Jos esim. johonkin tuotepakkaukseen laitettaisiin kuva maisemasta jossa näkyy jonkun ihmisen mökki niin selvästi, että kuvan perusteella mökin omistaja tunnistaisi omansa.
Ei muuta, kukaan ei omista maisemalle oikeuksia. Jos mökki on kuvan pääasia, niin kysymys olisi vaikeampi, vaikka lain mukaan ei olisikaan, koska rakennus ei nauti tekijänoikeutta (arkkitehti), eikä omistaja voi vaatia asiassa mitään, paitsi juuri kotirauhan suojaa, jota mökki nauttii, kun siellä asutaan (ollaan paikalla). Rakennus, tai muu esine, auto, koira jne.. ei omaa mitään suojaa valokuvan kannalta, julkaisun kannalta on käytäntö tiukempi, monen asian suhteen, mutta ei esim. juuri mökin, sillä onko tunnistettavissa ei ole merkitystä.
Kaupallinen käyttö muuttaa suhtautumista julkisella paikalla otettuun kuvaan. Tunnettu esimerkki lähimenneisyydestä on Lindahls mejeri, jonka turkkilaisen jogurtin pakkauksessa on miehen kuva. Kreikassa kuvatun miehen tunnisti hänen Ruotsissa asuva kaverinsa. Firma oli hankkinut kuvansa kuvatoimistolta, mutta henkilö ei ollut antanut lupaa julkaisuun, hän ei edes tiennyt koko asiasta. Hän vaati Lindahllta 50 miljoonan kruunun korvausta. Oikeuteen ei kuitenkaan tarvinnut mennä, Lindahl ja kuvan henkilö sopivat lopulta 1,7 miljoonan kruunun korvauksesta.
Tilanne on toinen jos kaupallisessa käytössä olevassa kuvassa on tunnistettava ihminen ja jos kuvassa on esimerkiksi rakennus. Kommenttina Jpun viestiin, mökki, vaikka siinä asutaan, ei tarkkaan ottaen nauti kotirauhan suojasta vaan mökissä asuja, siis ihminen.
Keegan olet oikeassa, ei se mökki nauti, mutta vakiintunut käytäntö on, että pihapiiri ja mökki tulkitaan alueeksi, jolla siellä olevilla ihmisillä on kotirauha, autokin sisäpuoleltaan on sellainen paikka. Ja koska kyseisillä alueilla kotirahaa edellytetään ja ihmiset ovat "asuttamassa", ei edes tyhjää pihaa saa kuvata, koska ihminen voi tupsahtaa ulos varoittamatta ja joutua teknisen välineen näköpiiriin.
"Kotirauhan suojasta nauttivat ne henkilöt, joilla on asumisoikeus asuntoon tai huoneistoon, pysyvästi tai tilapäisesti. Talossa vierailevat eivät kuitenkaan saa kotirauhan suojaa." Rikoslaki ja kotirauhan rikkominen - Minilex Kai tuo lähinnä ajaa sitä ettei vain syntyisi sellaista tilannetta jossa vierailija saisi aiheetonta suojaa ja isäntäväki olisi kädetön lain edessä hankalien vierailijoiden kanssa.
Ei. Salakatselu kotirauhan suojaamassa tilassa koskee henkilöä, ei tilaa: Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® Niimuodoin sitä tyhjää pihaa saa kuvata mielin määrin kunhan se on tyhjä. Sillä voiko talosta joku tupsahtaa pihalle ei ole merkitystä.
Turun hallinto-oikeuden päätös: Turun HO 14.08.2007 1560: "B ja A ovat yhdessä hankkiakseen todisteita liittyen B:n kirjelmään Tammisaaren rakennuslautakunnalle, oikeudettomasti kuvanneet kameralla kotirauhan suojaamassa paikassa oleskelevaa henkilöä seuraavasti menetellen; Vastaajat ovat veneestä käsin kuvanneet C:n miehen E:n omistamaa kiinteistöä, jossa sijaitsee mm. asuintalo ja saunarakennus ja jossa C usein oleskelee yhdessä miehensä kanssa. A on kuvannut B:n ohjeiden mukaisesti. C on ollut saunomassa ja menossa uimaan tai menossa uimaan ja /tai uimaan, mutta huomattuaan valokuvauksen C on luopunut aikeistaan." Korkeimman oikeuden ennakkopäätös: KKO:1985-II-128: "A on saamansa toimeksiannon perusteella B:n tietämättä seurannut tämän toimia hankkiakseen selvitystä erääseen vireillä olleeseen riitajuttuun, jossa B on ollut asianosaisena. Tehtävää suorittaessaan A on 18.3.1983 eri aikoina ilman lupaa valokuvannut B:tä ja tämän perheen jäseniä näiden ollessa B:n kotirauhan piirissä B:n omakotitalon aitaamattomalla piha-alueella. Rikoslain 24 luvun 3 b §:n 2 momentissa on säädetty rangaistavaksi kotirauhan piirissä olevan henkilön luvaton kuvaaminen teknisellä laiteella. Tällainen menettely on rangaistavaa silloinkin kun kuva osoittaa vain sen, minkä voi silmin nähdä kotirauhan piirin ulkopuolelta. A:lla ei ole ollut oikeutta mainitun tehtävänsä vuoksi suorittaa selostettua valokuvausta lupaa siihen hankkimatta. Menettelyllään A on siten syyllistynyt jatkettuun salakatseluun. Sen sijaan A ei ole syyllistynyt rikokseen valokuvatessaan B:n omakotitaloa."
Annos kansalaistaitoa. Kotirauhan rikkominenen on asianomistajarikos. Asianomistajarikoksen poliisi voi ottaa tutkittavakseen vain siinä tapauksessa, että asianomistaja vaatii rikoksesta epäillylle rangaistusta.
Salakatselun määritelmä täyttyy, jos ihminen on kuvassa - ei sillä, että voisi ehkä tulla kuvaan Rakennusta kyllä voi kuvata laillisesti, mutta on sitten tosiaan varottava, ettei esim. ikkunasta katsova ihminen tule mukaan. Ihan kaikki pihalla tai mökissä olevat ihmisetkään eivät ole kotirauhan suojaamia. Pitää olla oikeus oleilla ko. tiloissa. Asukkaat ja heidän vieraansa jne. tietysti ovat, mutta oikeudettomasti mökkiin hiippailleet eivät. On oikeustapauskin, jossa murtovaras yritti syyttää mökin omistajaa salakuvaamisesta, mutta huonolla menestyksellä. Tavallinen auto ei ole kotirauhan suojaama paikka, koska esim. henkilöautoissa ei yleisesti asuta. Asuntoauto tai -vaunu, asuintilat sisältävä vene tms. on sitten eri juttu. (Henkilöauton kuvaamisesta on joku oikeustapauskin, kun muistaakseni Hailuodon lautalla kuvatussa autossa näkyi pariskunta, jonka ei pitänyt olla yhdessä. Väärän naisen kanssa kuvattu mies nosti syytteen kuvaamisesta. Oikeus oli kuitenkin tyly, ja totesi lähinnä, että jos ei halua jonkun näkevän sitä, niin on sitten oltava tekemättä sitä. )
Juu, Sakke, ei tietenkään, mutta jos kuvaa tonttia ja joku ilmestyy etsimeen, on jo rikottu lakia (vaikka eipä siitä käräjille helpolla joudu, todistaminen melko vaikeaa..) Tästä syystä olisi ehkä hyvä varmistaa, ettei talolla/mökillä ole ketään, joka voisi odottamatta tupsahtaa etsimeen, niin ei tule rikkoneeksi vahingossa lakia. Salakatselua on kaikki teknisellä laittella tehty tarkkailu, vaikka kuvaa ei syntyisikään, ihan riitää jos kiikarilla toiseetn asioita yrittää katsella. Mökkihän ei tosiaan mitään suojaa nauti, vaan ne ihmiset.. joku case on, autostakin, jossa se tulkittiin kotirauhan piiriin kuuluvaksi, mutta en muista, enkä jaksa kaivelle koska ja liittyikö asiaan jokin muu seikka, esim aloittu akti, joka itsäänkin on suojattua kuvaamismielessä..