Otin nätin kuvan ja aattelin että voisin tehdä siitä canvastaulun ja myydä sen. Kuva on otettu joella ja siinä näkyy yhden mökkiläisen laituri ja vene. Mökkiä ei näy. Heidän ranta siis näkyy. Mitä sanoo asiantuntijat voiko kuvaa käyttää tai myydä? Tietty luvankin voin kysyä mutta tarviiko kysyä? Hyvien tapojen mukaisesti luvan voi kysyä.
Asiantuntijaa odotellessa voisi arvioida kuvaa siinä mielessä, onko se kuinka paljon kuva pihapiiristä vai enemmän rantakuva. Tällä voisi minusta olla merkitystä ainakin hyvien tapojen suhteen. Kenties myös pykälien? Jos itsestä tuntuu ettei se ei loukkaa yksityistä - ei välttämättä kannata kysyä lupaa koska sitä ei tarvita ja kysymys voi vahvistaa päinvastaista tai saada aikaan ällin kieltää! Mutta voihan sitä esittää asiaa toisessakin muodossa, vaikkapa näyttämällä printin että onko tämä kaunis ranta teidän? Voi tulla kaupat? No niin, juristit ja siantuntijat.
Tietääkseni ei ole lainvastaista julkaista kuvaa, jossa näkyy yksityistontti rakennelmineen. Asia muuttuu toiseksi, jos tontilla on ihmisiä, varsinkin tunnistettavia.
Mikäli kuvassa ei näy ihmistä, on kuvaaminen sallittua. Jos kuvassa näkyy ihminen, tulee kuvaaminen potentiaalisesti rangaistavaksi jos ihminen on kotirauhan suojaamalla alueella. Laituri on kotirauhan suojaama jos sen tulkitaan kuuluvan pihapiiriin.
Ainakin veneen? Miksi kummassa keskustelun aiheeseen liittyen? Jos siinä näkyisi rekisterinumero, sen poistoajatusta en niin kummeksuisi. ed. Samoin kuin joen veneiden, kummeksuisin myös kadun autojen poistoa!
Jos se on eri asia, hiukankaan, olisi kyseenlaista kuvata maaseudun yksittäistä autoakaan! Mitä kuvaaminen ei suinkaan ole. Eikä kuvan julkaisu.
Minusta ranta ei voi olla pihaan verrattavissa. Vesireitit ovat samoin kaikkien käytettävissä kuten yleiset tietkin. Lisäksi rantarakentaminen on lähinnä menneisyyttä ilman erityistä poikkeuslupaa.
Laki ei puhu pihasta vaan pihapiiristä. Pihapiirin käsite lopullisesti ratkeaa sitten oikeudessa, mutta ymmärtääkseni käytäntö on, että jos ulkopuolelta alueelle tuleva ymmärtää tai hänen voidaan olettaa ymmärtävän että hän saapuu jonkun pihapiiriin (hoidettu nurmikko, rakennuksia, asunnon välitön lähäisyys jne), on silloin kyseessä pihapiiri jos se on kotirauhan muuten suojaaman omistuksen omistajan omistama (menipä vaikeasti ilmaistuksi). Pihapiiri on siis ulkoisesti selvästi jollekin kuuluvaa aluetta. Sillä rajoittuuko se vesistöön, ei ymmärtääkseni ole oikeudellista merkitystä. Millään omatekoisilla kylteillä ei tietenkään pihapiiriä voi laajentaa.
Jaa että hohhoijaa. Sekoitat pahasti asioita kysymyksessäsi. Ei ole ollut kyse pihan kuvaamisesta. Et voi olettaa omistavasi omaa vesistöä edes palaa omistamalla pätkän rantamaata saati siten omistavasi oikeudet maisemaan.. Sori. On viisasta olla jaksamatta.
"Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen vaatii, että kuvaa oikeudettomasti toisen kotirauhan alueella olevaa ihmistä. Tällöin kysymyksessä saattaa olla salakatselu. Toisen tyhjän pihan kuvaaminen ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä." Poliisi: Toisen tyhjän pihan kuvaaminen ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkistöä - Länsi-Savo Arjen tallentamisessa on pelisääntönsä: ”Valokuvaaminen olisi pitänyt lopettaa, kun naapuri tuli saunasta” – Hämeen Sanomat Yksityispihan kuvaaminen - Google-haku (Näissä käsitellään myös julkaisemista.) ----------------------- Vesistöt on minusta luontevasti verrattavissa teihin.
Mitenkäs Helsingin keskuspuistossa polulla vastaan tuleva hevonen ja sitä kävellen taluttava ihminen? Otin kuvaa n 30 m päästä, itse asiassa halusin valkoisen hevosen tummaa metsää ja ko. polkua. Jo alkoi h#&vetin moinen huuto; täällä ei saa kuvata, ja ei varmasti ihmistä keskuspuistossa. Jätin siihen, mutta oliko henkilö oikeassa? Omiin kuviini, ei jakoon? (sori Juke, kun tulin kuokkimaan, mutta sattui itselle eilen ja jäin miettimään)
Toki on aivan jokaisen oma asia, mitä kaikkia huuteluja haluaa totella. Kommentoin vain lain sanomaa. Ihmeen paljon epäselvyyttä ajoittain täälläkin on varsin selkeästä asiasta.
Sillä, että sinä olet kuvassa ja että sinulta ei kysytty lupaa, ei ole merkitystä jos pohditaan yllä olevan oman viestisi luonnetta. Lähinnä kyse on siitä, mahtuuko viestisi siteerausoikeuden piiriin. Toisaalta kuva ei korvaa omaa tekstiäsi tai muuta teostasi, joten siltä osin se voisi mahtua siteerausoikeuteen. Toisaalta mielestäni on kyseenalaista havainnollistaako, selkeyttääkö tai perusteleeko se sinun omaa tekstiäsi (jolloin siteerausoikeus toteutuisi). Itse olisin taipuvainen ajattelemaan ettei se sitä tee ja että se siten ei kuulu siteerausoikeuden piiriin. EDIT Toisin sanoen viestissäsi kuvan ja tekstisi välinen suhde on vääränlainen siteerausoikeutta ajatellen; siteeraamasi kuva on viestisi ensisijainen osa eikä sillä ole tekstiisi sellaista suhdetta joka mahtuisi siteerausoikeuden piiriin. IMHO
Kai tosta on nyt turha enempää tässä vääntää. MIES käy sitaatistakin sanonpa huvikseni mutta tosissani. Ja edelleen toisenlaiseksi puntarointi oikeudesta julkaista näin menisi jos lehden päällä olisi vaikkapa käsi, lukulasit tai kahvikuppi mukana kuvassa. Aiheeseen ehkä osuvammin, muistatteko millaista hälyä Googlemapsin katunäkymäkuvat saivat aikaan ilmestyessään? Eiköhän nekin kadulta kuvatut näkymät saada poistettavaksi vain erityisistä syistä, esimerkiksi jos jotain loukkaavaa tai arveluttavaa ihmisten toimia on taltioitunut. Vaikka Googlen linja on naamojen ja rekisterien suttaus, kuitenkin oleellinen asia on yhteys koordinaatteihin ja osoitteisiin. Tämä on esimerkki tonttienkin kuvaamiseen ja varsinkin sen laillisuuteen eli en nyt välttämättä ole suosittamassa hyväksi toiminnaksi samanlaista kuvaamisista omalla kameralla. Auton katolla oleva kamera lie reilun 2 metrin korkeudessa ja niistä näkymistä on hyvä katsella millaisia ovat pihat ja kaikki. Varsinkin kun kamerat ovat neljään suuntaan jatkuvassa taltioinnissa. Google Street View – Wikipedia
Jos mökillä ei kuvattaessa ole ihmisiä, on se vain rakennus ja tontti, jonka saa kuvata ja julkaista aivan vapaasti. tyhjä kesämökki ei nauti minkäänlaista suojaa kuvaamismielessä, asukkaat paikalla muuttaa asian kielletyksi edes katsella kameran läpi, koska joku voi tupsahtaa pihalle, kun sinne teknisellä välineellä tähtäilee (salakatselu). Eli laillisuus riippuu yksinomaan siitä onko kukaan paikalla ja jos ketään ei kuvassa näy, niin aika paha on omistajankaan tulla sanomaan, että oli paikalla.
Lähtökohtaisesti tuon kuvan julkaisu ei loukkaa yksityisyyttäsi. Loukkaus tapahtuisi jos kuva sisältäisi jotakin sellaista, mikä voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä sinulle. Esittämäsi kuva selvästikään ei mitään sellaista sisällä joten yksityisyyttäsi ei ole loukattu kun kuva on julkaistu. EDIT Tämä siis huomioonottaen että lainaamasi kuva on otettu julkisessa tilassa.