Moi! Mikä mahtaa olla tuollaisen telejatkeen todellinen vaikutus kuvan laatuun? Huomaako eroa esim 200mm/f4 ja 2x 100mm/f2.8 välillä, jos kaikki palikat ovat saman valmistajan laatutuoteita? Siis muuta kuin tuon yhden aukon himmenyksen?
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Huomaa, kun tarpeeksi tarkasti katsoo. Telejatke on kuin DX runko FF-rungolle tarkoitetun optiikan kanssa. Hyödyntää vain osan piirtoympyrästä. On selvää, että laatu heikkenee, mutta parhailla telejatkeilla sangen vähän.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Osaatko sanoa, mikä siinä heikkenee: terväyys, väriaberraatio vai geometria, vai kaikki? Tuollainen olisi kuitenkin varsin kevyt mukana kannettava, kun tarvetta pitkälle putkelle on aika harvoin. Ja meneekö muuten syväterävyys telejatkeen kanssa samoin kuin normaalisti eri polttovälien kanssa?
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Luonnollisestikin. Metkaahan se olisi, jos jokin tapa muuttaa polttoväliä ei muuttaisikaan syväterävyyttä kuten toinen tapa muuttaa polttoväli samaksi tekee ;-)
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Näin kun virkeänä aamulla asiaa ajattelee, niin noinhan se on. Toimiiko telejatke optisestio siis niin, että se ikään kuin näkee kohteen vain objektiivin keskiosan läpi ja suurentaa sen kennolle?
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Parhaimmat (lue: kalliit), tiettyihin objektiiveihin suunnitellut telejatkeet ovat kiistämättä hyviä ja usein 1,4x mallia. Bonuksena aain yhden aukon valovoimahävikki. Tavallisemmat mallit laskevat mun kokemuksen mukaan kontrastia, mikä ei aina suinkaan ole huono juttu ja pudottavat hieman terävyyttä. CAsta tai sen mahdollisesta lisääntymisestä en osaa sanoa juuta tai jaata. 2 aukon valovoiman lasku on varmasti hieman ongelmallista hämärässä kuvattessa ja vaikeuttaa automaattitarkennuksen toimivuutta vähäkontrastisissa kohteissa. Nykyisten kennojen voimmakkaasti kasvaneet käyttökelpoiset ISO-herkkyydet tosin auttavat selkeästi tässä verrattuna esim. 4-6 vuotta vanhempiin runkomalleihin. Toisaalta hinta + kokoetu on merkittävä, mutta ilmaisia lounaita ei ole...
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Canonin 1.4x telejatkeen sanotaan parantavan joitakin ominaisuuksia tietyillä laseilla. Luontokuvaajilla on tästä varmasti paljon tietoa mitenkä se menee. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-1-4x-iii-telejatke.html
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa ...ja mietintä, onko 1,4x edes sen yhden aukon arvoista, saatika eittämättömän laadunlaskun, ja rahan?
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Lähinnä mietin tuota Hasselbaldille, kun siinä nuo pitkät putket ovat melkoisia möhkäleitä ja kuitenkin käyttö aika vähäistä, kun en mitään elukoita kuvaa. Valovoiman menetys tuolla 2x telejatkeella on käytännössä yksi aukko, kun vastaavat pidemmät putket ovat aina yhtä aukkoa huonovalovoimaisempia. Käytännössä ero on siis f4 -> f8 telejatkeella ja f5.6 yhdellä objektiivilla.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Ainahan voi cropata jos ei jatketta halua käyttää. Jos linssi on hyvä ja filmi toistaa erinomaisesti, ei ainakaan huonolla jatkeella pelasta mitään. Mutta, koska jatkeita ostetaan, oletan niiden voittavan croppaamisen. Minulla on Canon 2x, ja minusta se kyllä on hyvä. Laiskuuttani en ole verrannut croppaamisen, mutta intuitiivisesti sanoisin, että jatkeella saa paremman kuvan. Jatke tietysti suurentaa paitsi kuvan, myös linssin virheet, eli ei sinänsä mitään korjaa, mutta jatke käyttää vain linssin piirron keskiosan joka usein on reunoja parempi ja siitä voi syntyä illusio paremmasta laadusta. AF tuskin jatkeella paranee, uskon tuon tekstin rajalan sivulla viittaavan siihen, että versio III tarkentaa paremmin kuin versio II, mikä sekin lienee softaa, ei optiikan ansiota.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Intuitio on useimmiten väärässä ja ostaminen ei todista mitään. Näitä ostetaan, koska 1) Ostaminen on hyve. 2) Omistaminen on status. 3) Kroppaaminen = paha, mutta optinen suurennos = hyvä. 4) Jatkeita on ostettu aina ennenkin... ...ja ennen ne olivat todella tarpeen. Mieti 15 vuotta taaksepäin. Jos luontokuvaaja käytäisi 4-megapikselistä huippujärkkäriä ja siihen tekisi rajaamalla "digitaalisen 2x telejatkeen", olisi jäljellä 1-megapikselinen kuva. Ei oikein hyvä.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Diat näyttävät aavistuksen hölmöiltä, jos niistä croppaa laidat pois. Joku katsoja luulee vielä sensuuriksi. Ja toisaalta en näe oikein mielekästä kantaa hasselia objektiiveineen pitkin metsiä ja sitten cropata lopputuloksesta osan pois, kun samaan pääsee helpommin puolta kevyemmällä digijärkkärillä. Optisen laadun ja diamahdollisuuden takia tuo kamera minua yhä kiehtoo.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Ilmeisesti kysyjällä oli jo kysymyksenasettamishetkellä mieleinen vastaus valmiina - natiivi pitkä putki on liian pitkä - useiden objektiivien mukana pitämien ei miellytä - kroppaus ei sovi, koska kuvataan dioja - valon määrän pienentyminen ei haittaa Jos telejatke tuntuu hyvältä ratkaisulta niin miksi ei sitten sellaista hommaisi? Hannu Määttänen Teknofokuksesta on kirjoittanut aiheesta selkeä pikku artikkelin: Telejatke ja -lisäke PS. artikkeli on jo sen verran vanha että tekstissä maikittu laajakulmajatke on tuotannossa. Yksi tuotemerkki on "Speed Booster", jossa kroppirunkoon kiinnitetyn kino-objektiivin polttoväliä lyhennetään.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa No ei ollut vastausta valmiina, mutta toki nuo taustasyyt olivat tiedossa, ei kai sitä muuten kannata kysellä. Oma käsitykseni on myös ollut, että telejatke huonontaa kuvanlaatua, mutta sitten tuli mieleen, että miksi esim. Hasselblad valmistaa sellaisia, jos huonontavat kuvanlaatua olennaisesti. Tuo firma kun on ollut aika tarkka optisesta laadustaan. Mutta ehkä tässäkin on kyse siitä, että itse optinen konstruktio ei ole hyvä tai huono, vaan sen totetutus on joko hyvä tai huono. Mitä tulee kroppaukseen, niin kyse ei ole vain diasta, vaan myös kuvan laadun säilyttämisestä. Kropatusta kuvasta joutuu suurentamaan esim. printin paljon pienemmästä pikselimäärästä kuin oikealla polttovälillä kuvatusta. Valovoiman heikkeneminen on toki ongelma, etenkin hitailla filmeillä, mutta ei yksi aukko onneksi niin älyttömän paljon ole. Päästään taas taikasanaan 'jalusta'.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Puhut yhdestä aukosta vaikka tarkoitat kahta, eli 1,4X telejatke pienentää yhden aukon verran ja 2X kahden aukon verran, F4 > F8 tarkoittaa kahden aukon himmennystä.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Filosofisia kysymyksiä. Yhtä hyvin voisi kysyä miksi tehdään eri pituisia objektiiveja, kun voistaisiin tehdä vain yhtä, johon lisätään tarvittavia tele- tai laajakulmalisälkkeitä. On luonnollista, ettei mikään tehdas tee optimaalista kamaa, vaan kaikki myytävä roju on kompromissia. On sitten vaikka sitä Hass... siis Zeissiä tai Fujia.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Ei kun tarkoitan yhtä. Teknisesti se toki pienentää valovoimaa kaksi aukkoa, mutta kun vertailuobjektiivi on samalla yhtä aukkoa pienempi, niin ero telejatkeisen ja ei-telejatkeissen välillä on yksi aukko. siis vaihtoehdot: a) 2x 180mm/f4 = 360mm/f8 b) 350mm/f5.6 1,4x telejatkeella ei aukko pienene välttämättä lainkaan. a) 1,4x 180/f4 = 250mm/f5.6 b) 250mm/f5.6 Hasselbladille kun ei tehdä kovin valvoimaisia objektiiveja, johtuen ehkä keskussulkimesta.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Siinä mainitaan FE järjestelmä, joka on ollutkin poikkeus, jossa valovoimaisempia on tarjolla. En huomannut että jutussa mainittaisiin keskussulkimen olemassaolo 1700/4 objektiivissa.
Vs: Kuvan laatu telejatkeen kanssa Näköjään sitten tehdään. En tosin tiedä ratkaiseeko tuo sitä alkuperäsitä ongelmaa: yritystä pitää kaluston paino ja koko pienenä. Lisäksi pitäisi vaihtaa runkoa, kun 500-sarjalaisissa ei ole verhosuljinta eikä tuossa objektiivissa keskussuljinta.