Hm. Olin tossa lomareissulla kaverin mökillä ja se sai aika komeen kalan josta sit piti saada dokumenttia. Otin sen omalla pokkarilla kuvia ja ihmettelin et kyll on suttusta ja katoin linssiä, ei pölyä tai rasvasta sormenjälkee vaan kenties puuroa tai jotain hilloa ja paljon Onneks oma uskollinen Pentax 750z oli iskussa ja nehän (kuvat) oli hyviä/paljon parempia: kaveri kun haki fileerausveistä otin sit laudalla pötköttävästä ruumiista kuvia siten että saisin taustalle hiukan laituria, venettä ja järvenselkää ja olikohan se sit makrolla että itse ruumis oli skarppi ja muut mahdollisuuksien mukaan epäterävää ja onnistuinkin. Kaveri sit kattoo kuvia et vau muuten oikein hienoja mut tausta ei oo ihan terävä...kiitti Ehkä se idea valkenee kun saa ne sit isompina kuvina eteensä: mut niin sitä kuvaa katotaan erilailla. Helmiä sioille? V-MS
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Ei, vaan kuvan tarpeen väärinymmärrys. Hän ei tarvinnut kuvaa kalasta, vaan luontosuhteestaan, harrastamisen kontekstista jne...
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Hyvä pointti. Ehkä näin! Vaan kyllä sitä välillä myös nakellaan helmiä sioille. Ja toisaalta siinä seurassa surkeatkin kuvat saattavat saada uskomattomia ylistyksiä.
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Itse asiassa...tavallaan oikein mutta juurikin toisesta näkökulmasta. Kaverille oli kovin tärkeää itse saalis ja erityisesti sen koko, kuvia piti ottaa siten että digitaalisen vaa'an lukemat varmasti näkyvät ja koska lukemat vähän vaihtelivat piti ottaa useita että saatiin huiput mukaan Hänen hakiessaan teurastusvälineitä yritin yhdistää kalan juuri noihin muihin asioihin ja unohtaa sen jonkinlaisen kilpailun välineenä. Po kuvan otin juuri siksi että halusin saada kuvan komeasta kalasta ja taustan kalan elinympäristöstä ja ankkuroidakseni kaiken tapahtumien jatkumoon myös siluetinomaisen hahmon kaverin mökkilaiturista ja veneestä. Yhteen kuvaan sain myös laiturille kaverini lasten hahmot; jos tämä kaikki olisi ollut terävää ei kalaa olisi sitten paljon huomannutkaan. Mutta oikeastaan huomioni oli se että kaveri piti automaattisesti taustan epäterävyyttä virheenä tai puutteena; ainakaan omalla pokkarillaan ei mikään ollut terävää V-MS
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Ettei olisi yksi arkipäivän esimerkki matemaattissuorituskaupallisuuskeskeisestä peruskoulutuksesta. Visuaalisen kulttuurin ja kuvan kielen ymmärtäminen on siirtynyt ns. taiteen perusopetukseen, joka tapahtuu peruskoulun ulkopuolella ja vain harvoille ja valituille. Insinöörien kuva maailmasta on erilainen kuin vaikkapa visuaalisen kieliopin alkeet hallitsevan kansalaisen. Tosin insinööreissäkin on poikkeuksia, myönnettäköön. kapa
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Meinaako Kapa, että tarvitaan "Visuaalisen kulttuurin ja kuvan kielen ymmärtäminen perusopetusta" epäterävän taustan olemuksen ymmärtämiseen.....
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) No milläs muulla sitä kuvan hyvyyttä arvosteltas kun kuinka terävä se on, kuinka monta pikkelsiä siinä on... Ja tämähän tietty on virhe ja puute kamerassa, jos jossain on epäterävää, silloin ei ole ollut tarpeeksi pikkelsiä. Ilmiö on aivan tuttu.
Vs: Kuvan katsomisesta Hyvä esimerkki sitä että kuvasta voi puhua ilman sitä kuvaa. On myös mielenkiintoista miten kansalaisien kuvakäsitys ohjautuu ihan samoin kuvan kontekstin mukaan kuin valokuvaajillakin. Kuvaajat tosin joutuvat selittämään omia huonoja kuviaan että "tämä nyt on vaan sitä tai tätä (jauhantaa). "Lehdissä olevia kuvia kansalaiset harvoin haukkuvat, koska ilmeisesti oletetaan että ne ovat hyviä ja toimivia, koska ovat lehteen pääseet. Vaikka niissä oliskin jotain epäterävää.
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Kopioin tähän tekstin jonka kirjoitin tuonne DC-forumille noin viikko sitten. [QUOTE> [/QUOTE]
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Itse lähtisin liikkeelle hieman toisin. Kuristaisin ensin vaimon jonka jälkeen ei selkeitä asioita, naisrodulle ominaisesti, sekoitettaisiin enää tunnepuuroksi. Miksi pitää oma asia ja omat lahjat hyväksyttää rahvaalla?
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) No nih Ja valokuvaajaraukka on jahdannu valovoimaisia laseja jne ja opetellu käyttämään niitä ja säästäny varmaan kaljarahoistaan että ne on saanu irti. Ja tässä sit kiitos Mä innostuin filmikuvauksesta taas kovin kun ostin digin; oon ostellu mm. Canonetin ja näitä on sit kommentoitu et "onks tossa mitään järkee?" Meinasin vähä suutahtaa mut sit keksinki et perustelin sitä niin et ei tässä oo mitään tekoo järjen kans, samasta syystä aloin vokotella sua sillon aikoinaan V-MS
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Aika äijää..... tosin hiukka uhkarohkealta tuntuu. M:n tuntien
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Vahan sama asia kuin se ettei juuri kukaan muu ymmarra arkkitehtien erikoisia ratkaisuja paitsi arkkitehdit itse. Useammat mattimeikalaiset ottaa kuvia tallentaakseen tilanteet muistoiksi, eika ottaakseen elamansa parhaimman onnistunutta kuvaa
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) No enpä tiiä. Arkkitehdit ovat kuitenkin kaiki nuo hieno lähiöt tehneet, ja kansan mielestä ne ovat aina hienoja, valmistuessaan...
Vs: Kuvan katsomisesta Tässä puhuttiin kuvan katsomisesta tai näkemisestä yleensä, ei itse kalakuvasta. Jos se on se mitä tarkoitit.
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Sille tavalliselle "mattimeikäläiselle" se elämänsä parhaiten onnistunut kuva on todennäköisesti semmoinen, missä kaikki kuvassa olevat henkilöt katsovat kameraan, hymyilevät ja koko kuva on terävä. Voisikohan tämä johtua siitä, että hänelle ei kukaan ole kertonut niistä valokuvauksen "säännöistä" joita valokuvausta ehkä hieman vakavammin harrastavat niin innokkaasti noudattavat / siteeraavat? (Esimerkiksi vaikkapa se, että epäterävä tausta korostaa ja tuo paremmin esiin kuvan kohteen.)
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Oon kyllä huomannu samaa (?) ilmiöö itsessäni: muutamaan kertaan (kaikki taitaa olla hesarin kk-liitteen kuvia) on ollu kuvia joissa ihminen on vaikkapa espalla, keskellä kuvaa jotakuinkin. Sitten on sutattu kaikki muu paitsi kasvot tai ihminen ja se vaikuttaa vahanukelta joka kelluu sumussa tai pienoismallilta tms. Ne kuvat on jotenkin luonnottomia ja vailla ulottuvuuksia, syvyyttä tms. Joissakin niissä mä huomaan et mua jotenkin risoo miksen mä saa itse päätellä mitään siitä ympäristöstä, siis miks joku on päättänyt sutata sen veks noin tökerösti vielä? Antas sit mieluummin olla reilusti skarppia tai ottais vasten jotain lepikkoo tai... Rappioo.... V-MS
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Äläs ny, sähän viet koko ilon siltä 1.2 L opiskan lapsilisätilin tyhjentämällä hankkineelta, joka on ikänsä haaveillut siitä. Siitä että saisi sen taustan kerrankin kunnolla suttuun...
Vs: Kuvan katsomisesta ("epäselvä" tausta) Eh, noi kuvat jotka musta on oudosti suttusia on jonkun kuvankäsittelyohjelman ja kökkösen käsittelyn jäljiltä, siis niissä on skarppia vaan kasvot ja sitten kaikki muu on suttua, pahimmillaan pelkät kasvot kelluu sumussa ja kaikki muu samalla etäisyydelläkin on suttua. Mä huomasin jotenki et mua jotenki ärskäsi se ajatus et joku on päättäny hinkata juttujen kuvista taustoja pois niin että niitä ei enää oikein voi edes sijoittaa mihinkään. Ja ne oli luonnottomia ja jotenkin...huonoja ja rumia Eli joku hakee sitä blurria mutta lassoaa vaan kasvot ja suttaa muun; mutta ehkä se on sitten jonkun ajan kuluttua ihan normisettiä? Ihan ku pikselöityneet kännykameran kuvat alkaa vaikuttaa jotenkin kauheen "autenttisilta" kun vois olettaa että ne on otettu just silmille hypänneestä onnettomuudesta tai julkusta sillä mitä käsillä on sattunu olemaan. V-MS