Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Ei kyse ole (länsimaisen) tiedonvälityksen objektiivisuuden tavoitteen hylkäämisestä, vaan sen ymmärtämisestä, että vallitseva arvomaailma värittää tuota objektiivisuutta. Journalismi tuottaa uutisia, jossa asiat nähdään usein joko hyvinä tai pahoina, mikä ei ole objektiivista. Kärjistäen voisi kysyä, miksi kukaan ei uutisoi ISIS:istä muuta kuin negatiivisia uutisia? Vastaus liittynee siihen, että tuo järjestö edustaa arvoiltaan meille hyvin vastenmielistä tahoa, jonka pahuutta halutaan korostaa.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Eikä paljoakaan tekemistä demokratian kanssa. Saati kuvajournalismin totuudellisuuden kanssa.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Yleistetään, luodaan mahdollinen fiktiivinen käsikirjoitus. Voidaanko kuvaajan reportaaseissa tai kuvatuotannossa yleensä nähdä joitakin kausia, joille on oma tunnusmerkistönsä. Koluta 10 vuotta humanitaarisia kriisejä voi uuvuttaa kenet tahansa. Pakko kerätä voimia muunlaisilla aiheilla voidakseen palata, tai sitten muuntua uusien aiheiden myötä. Melko normaalia. Vai onko jokin erityinen syy nostaa valokuvaajan photoshop-korjailut, 'lipsahduksensa', esille. Onko tapa yleistymässä vaiko pahansuopaa kilpailua? Mutkistetaan, otetaan median graafikko mukaan. Joka aukeamalle pitäisi saada 1/4 sivua mainoksia. Taiteelliset dokumenttikuvat, lukijan oikeus tunteisiinsa, syyllistämättä, näin kai se menee. Dokumentaarisuuden käsite venyköön. Sopijaosapuolena Kuvatoimisto. Ohi asian, Steve'n viimeisimpiä juttuja tältä vuodelta ovat muotikuvat Valencialle kuvattuna perinteisessä Maasai kylämiljöössä. Hienoja kuvia. t. manual
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Minusta valokuvaus on vain kameran käsittelyä kuvanottomielessä. Kuten rakennusmiehellä naulaus vasaran käsittelyä talontekomielessä. Oleellinen kysymys liittyy kuvaan.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Samaa mieltä. Valokuvauksen voi rinnastaa myös kirjoittamiseen. On siis vain tekninen tapa muodostaa kuva ja sisältö voi olla sitten melkein mitä vain. Siksi olisikin aina tärkeää hieman täsmentää, minkä tyylisestä valokuvauksesta puhutaan.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit No huh. Jälleen tämäkin pistää ihmettelemään, että jos kerran photoshopataan, niin miksi noin tökerösti? Eikö taito sitten riitä muuhun kuin lasson heittämiseen ja content awaren laittamiseen? Tuntuu, että taso on juuri sitä journalismin photoshoppaustaitoa mistä hyvänä esimerkkinä oli palestiinalaisen kuvaajan takavuosina kloonaamat savupilvet israelin iskuista kertovaan kuvaan. Lehdistöön nekin kuvat upposivat, vaikka otsanahallakin näki että savut ovat suoria kopioita. Currykin voisi katsoa youtubesta pari perustutoriaalia ja photoshoppaus muuttuisi salonkikelpoisemmaksi hetkessä.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Pian kloonataan ydinaseita. http://www.theatlantic.com/photo/2013/03/is-this-north-korean-hovercraft-landing-photo-faked/100480/ Sekin tietysti on jo riittävän paha, jos on mistä kloonata.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Jatkoartikkeli. http://petapixel.com/2016/06/07/eyes-afghan-girl-critical-take-steve-mccurry-scandal/