McCurry selityskannalla. Tarinankertoja eikä kuvajournalisti enää ... siitähän Magnumkin varmaan tykkää. While the original photo was soon removed from Mr. McCurry’s website, people and publications across the Web quickly began digging to see what other McCurry images they could find that had been seriously altered. Kuvat kertovat. http://petapixel.com/2016/05/06/botched-steve-mccurry-print-leads-photoshop-scandal/
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Sinänsähän tuo muuntelu parantaa kuvia, mutta oikeassa olet, tarinoiksi ne dokumenteista muuttuvat. Toki ihan hyviksi tarinoiksi sinänsä. Mutta tuo kiertely on hanurista, kertoisi, että kyllä hän noita käsittelee. Tai olisi tietysti pitänyt kertoa ennen kuin pitää sellaista ääneen moitittavana.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Mä opiskelin joskus hieman journalismia, ja jo perusteissa tuli vastaan sana 'representaatio'. Eli kuva tai juttu on aina jonkun valitsema näkökulma asiaan, tulkinta näkijän omista lähtökohdista käsin. Siten mitään objektiivista kuvajournalismia ole olemassa, vaan kyse on aina tavallaan tarinankerronnasta. Siitä vinkkelistä en ymmärrä, miksi (teknisestä) kuvamanipuloinnista nousee usein niin älytön kohu, koska koko journalismi on jo olemukseltaan mielikuvien manipulointia. Se olisi tietysti reilua, että kerrotaan totuus kuvan taustoista, oli manipulaatio sitten kuvaan asenteissa, kuvausjärjestelyissä tai jälkikäsittelyssä.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit No hänen pitää kyllä olla varovainen mitä sanoo, sillä kyse on kuitenkin suhteellisen isoista rahoista.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit "Storyteller" oli McCurryn oma ilmaus - että hänen työnsä on muuttunut sellaiseksi. Kohdassa we received the following statement from McCurry himself Kiemurtelee pahasti kyllä. Ja Magnum poistanut kuvia ja itse on poistellut myös omalta sivultaan - jos oikein luin ja ymmärsin, tämän paljastuksen johdosta. Tästä seurannee keskustelua myös kuvajournalismin tai reportaasin olemuksesta. Eihän sen tarvitse olla muuntelematon dokumentti mielestäni, mutta miten kuva on tehty, ei saisi olla pimitetty ja arvailujen varassa. Teksteissäkin on pohdittavaa riittämiin, että miten todellisuutta painotetaan ja mitä jätetään sanomatta. Kun sama tapahtuu kuvassa, voidaan ainakin kysyä vääristeltiinkö todellisuutta moitittavalla tavalla vai siten että sanoma tuli selkeämmäksi ja keskittyi oleelliseen? Ja mikä on periaatteellinen ero perinteisiin keinoihin, esimerkiksi kuvavalinnan ja rajauksien mahdollisuuksiin? Onko sitä? ed. lisäystä ed2. Jaa Vilmiveikkokin on opiskellut vähän journalismia. Vasta luin sen postin. Siinä oli paljon samaa.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Mun mielestä mitään periaatteellista eroa ei ole. Kyse on enemmän "uskonnollisesta" puhdasoppisuudesta, jossa jokin linja on valittu oikeaksi. Tietty siinä on jonkinlainen (veteenpiirretty) raja, että onko kyse journalistin aidosta tulkinnasta vai tietoisesta harhaustusyrityksestä. Jo pelkkä aiheenvalinta saattaa olla harhautusta, jolla pyritään maksimoimaan jutun myyntiä.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Uutiskuvasta ja ylipäänsä dokumentaariseksi tarkoitetusta kuvasta ei esimerkiksi poistella henkilöitä tai siirrellä niitä. Näin on toki tehty kotona Neuvostoliitossa ja nykyäänkin Pohjois-Koreassa, mutta niihin yhteiskuntiin sen soisi rajoittuvan. Sitten on valokuvataide, valokuva oman ilmaisun välineenä, jolloin kuvalle voi tehdä ihan mitä haluaa. Katsojalle tulisi pääsääntöisesti olla selvillä kumpaa päälinjaa kuva edustaa...
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Eli kuvan saa rajata zoomaamalla, mutta ei Photoshopilla?
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Ei kai kukaan noin naurettavaa väitä. Sen sijaan rajauksen sisältä, oli se mikä tahansa, ei elementtejä dokumentaarisessa kuvassa poisteta. Itse en sellaisia kuvaa, mutta olen kuluttajana niiden suhteen vaativa.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Eipä niin. Tuo elementtien poistaminen tehdään paljon hienovaraisemmin mm. valitsemalla kohde, sen ajoitus ja rajaus oikein, ja esittämällä sopivassa asiayhteydessä. Siksi en oikein ymmärrä tätä puhdasoppisuutta kuvankäsittelyn suhteen. Olennaistahan on se, mitä kuvalla yritetään kertoa ja miten hyvin se sitä tarkoitusta palvelee. Jos jotain olennaista (tuon sanoman kannalta) kuvasta poistetaan, niin kyse on ihan eri asiasta, kuin että kuvaa keinotekoisesti parannetaan ja selvennetään. Toki se, että asiaa ei kerrota (tai jopa kielletään) kuvan yhteydessä, herättää isoja kysymyksiä kuvaajan tarkoitusperistä.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Edustat tässä jonkinlaista rationaalista objektivismia, mikä on ihmisten maailmassa tuhoon tuomittu tie, koska se ei mm. lainkaan ymmärrä yhteiskunnan toiminnan ja luottamuksen edellyttämiä kulttuurisia normeja ja sopimuksia ja erilaisten asioiden ja artefaktojen sisältämiä merkityksiä. Samalla se tuhoaa sanattomasti ymmärretyt dokumentin laatutekijät, joita tarvitaan journalismin ohella monissa muissa konteksteissa (voisiko ydinvoimalan tarkastuksessa otetuista valokuvista poistaa elementtejä, kun kuva valehtelee kuitenkin?). Lyhyesti sanottuna: on perusteltua väittää, että olet "väärässä".
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Kaksi jälkimmäistä kuvaa ei kyllä ole huonoja ilman korjausta eli siltä osin hiukan makuasia että noiden korjaus. Toki tuo oikealla oleva käsi on hiukan turha, kun katkeaa. Itselle ei ole elämää suurempi juttu jos joku kuvia editoi, koska itse käsittelen kuvia. Uutiskuvissa jos sanoma alkaa muuttumaan täysin toiseksi, niin se toki herättää pohdintaa. Eikä se tarvitse olla kuvien käsittelyä vaan kuvauspaikan muokkaamista. Tästähän on nyt nähty viime vuodelta se hukkunut lapsi joka siirrettiin eri kohtaan rantaa. Tilanne menee entistä mutkikkaammaksi jos sillä koetetaan ajaa jotain agendaa.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Tästähän oikeastaan on kysymys, että kun dokumentaarista journalismia voidaan muokata (ja muokataan) monin eri keinoin saavuttamaan tekijän tarkoitusperän, niin miksi yksi keino muiden joukossa olisi erilainen? Olennaista on se pyritäänkö jutussa objektiivisuuteen vai ei, ei se keino, jolla sanomaa välitetään. Tietysti selkeä kuvaväärennös herättää vakavan epäilyksen koko jutun tarkoitusperästä, mutta raja väärennöksen ja journalististen tehokeinojen käytöstä on hyvin epämääräinen.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Journalistin ohjeet: 11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat ... sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit En ole journalisti, siksi voin poistaa ilman omatunnon tuskia kokonaisia kuvia tai jättää ottamatta koko kuvaa...
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Aivan: "...kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti." Se on ihan eri asia kuin kuvan muokkaus. Harhaan voidaan johtaa (tai esittää mielipiteitä) myös kuvan rajauksella, kuvaamisen ajoituksella, muokkaamalla tai valikoimalla kuvan kohdetta, esittämällä kuva väärässä kontekstissa, jättämällä jotain olennaista mainitsematta, jne. Kokonaisuus tarkaisee, ei yksityiskohdat.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Hyvä ihme. Tuo "Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti." liittyy olennaisesti siihen edelläolevaan "Yleisön on voitava erottaa tosiasiat ... sepitteellisestä aineistosta . Sen takia ne ovat samassa pykälässä. Myöskään se, että harhaan voi johtaa monella (muullakin) tavalla, ei mitenkään oikeuta johtamaan harhaan dokumentaarista kuvaa muokkaamalla. Sinä sekoitat olennaisen normiston ja näennäisfilosofisen lähestymistavan hyvin sekavalla tavalla.
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Minusta Vilmiveikko on asian ytimessä. Sen sijaan journalistin ohjeissa, tai ainakin tuossa kopiodussa palasessa käytetään löysästi sanoja "harhaanjohtava" ja "tosisasia"; nehän eivät tule määritellyiksi mitenkään (tässä yhteydessä). Kuvan muokkaamisesta ei seuraa välttämättä harhaanjohtamista missään mielessä. Ei myöskään kuvan totuusarvo välttämättä muutu mitenkään. Sen sijaan tämä "Sinä sekoitat olennaisen normiston ja näennäisfilosofisen lähestymistavan hyvin sekavalla tavalla." ... mitä sillä haluat sanoa OK1?
Vs: Kuvajournalismin uudet tuulet - Photoshop skandaalit Enhän minä ole missään puhut harhaanjohtamisen puolesta, miksi luet asian niin? Toin vain esille sen, ettei kaikki kuvanmuokkaus ole harhaanjohtamista. Voi olla kokonaisuuden kannalta jopa eduksi selkiyttää kuvaa tai korostaa siitä jotain yksityiskohtia. Lisäksi asiassa on sekin puoli, että ihmisten/paikkojen/autojen yms. tunnistettavuus pitää aika ajoin hävittää, jotta eivät tule esitetyksi epäedullisessa valossa tai luo turhaa riskiä sivullisille.