Voihan huilu näitä digipellejuttuja. Niin pihalla kuin vain voi olla. Aitoja Toulouse-Lautrec:in töitäkin saa varmaan fotarin filtterillä HugeDomains.com - FMount.com is for sale (F Mount)
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Eikö mikään ole enää pyhää! Ei edes lehmästä valmistettu huonosti toimiva kuvannusmateriaali! Sekoitat näemmä myös taitelijat ja välineet keskenään. Vähän kuin vertaisi keskenään öljyvärejä ja Henri Cartier-Bressonia.
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Digillä opetellessa/testaillessa on siis pelle jos ei hallitse täysin filmiä ja se kuka hallitsee filmillä kuvaamista saa tehdä mitä vain digillä, ettekö näin tarkoita?[/quote] Lukeeko kirjoituksessani niin ? Ei lue, joten ole hyvä äläkä keksi olemattomia merkityssisältöjä tekstiini. Sitä paitsi värikohina imitoimassa rakeisuutta mv-kuvassa on digipellelilyä. ..................................................... Nimimerkki mvuorelle tiedoksi, etten sekoita työkaluja. .....................................................
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? OT: "Gas was 29c on the pump by the way." Halpaa kuin saippua.
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Värikohinaa tai ei, niin kummallista kuvankäsittelyä tässä näkyy. Mustavalkoiseksi käsitteleminen on tietenkin ok ja toisinaan perusteltua, vaikka digikuva toki aina alkujaan värillinen onkin. Myöskin kontrastin jyrkentäminen ja muu vastaava tulee (tai ei tule) perustelluksi taiteellisilla syillä. Mutta tätä tri-x raetta en voi ymmärtää muuten kuin nostalgia-leikittelynä. No onhan NX softankin profiileissa Nikon D2x profiili, nostalgiaa sekin...
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Itse asiassahan ei - alkujaan. Raakakuvassahan ei ole väri-informaatiota, vasta sitten Bayerin matriisin mukaan lasketussa tiedostossa on. Valmistaja nähtävästi tukee tuotteitaan vielä uuden mallinkin tultua markkinoille. Ottaa siis huomioon senkin (tietysti epätodennäköisen) mahdollisuuden, että joku vieläkin kuvaisi semmoisella antiikkikapineella.
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Juu. Minustakin on ihan väärin, että joku harrastelee semmoista, mistä minä en tykkää. (Kuten ennenkin olen maininnut, mm. tuo kirkkokuoro on niitä - saisivat olla veisaamatta). No, totta puhuen - hirveitähän nuo olivat. Tosin, vielä kammottavampia tekeleitä on täälläkin kovin kehuttu. Kunhan ovat kuvannettuja sillä lehmästä tehdyllä (osa lienee kyllä siasta - älkää kertoko muslimikuvaajille).
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Vitut ! Muutama paska kuva lisää maailmaan - mitä sitten ? T Erska
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? En ymmärrä, mistä on kyse. Siitäkö, että joku on tehnyt epäortodoksisesti mustavalkoisen digikuvan? Pitääkö kuvan tekemisellekin laittaa kahleet? kapa
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Sasse, Kohta varmaan rakennellaan jo kaasukammioita sellaisia varten, jotka kuvaa väärällä polttovälillä. Jos eivät ole jo rakentaneet ... Kauheeks on mennyt tää harmaa postarkinatsismi - ei enää oikein ole maailmassa tilaa vapaasti elää ja luoda. Pelottavaa meininkiä ihan jo, kerrassaan sydäntä kylmää ... T Erska
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Joo, kyllä monesti tulee kuviteltua kuvaa totuutta paremmaksi ajattelemalla välinettä, jolla se on kuvattu. Kun ison kameran laittaa jalustalle, on sitä niin sanotusti harkitsevampi, sommittelee paremmin jne. Totuus usein kuitenkin lienee se, että kun löytää kohtuullisen kuvakulman, niin sitten asettelee kameran siihen, katsoo, että kaikki on suorassa, valitsee haluamansa aukon tarvittavan syväterävyyden saamiseksi, tarkentaa tarkoituksenmukaiseen kohtaan, tarkistaa vielä, että kaikki on suorassa, ottaa valotusmittarin, mittaa valon muutamasta kohtaa, ylivalottaa hiukan, alikehittää hiukan, puhdistaa negaa ja tsiigaa valopöydällä pölyä, tekee koeliuskat, vielä säätöä, uudet liuskat, yksi iso paperi, sitten lisävalotukset ja varjostukset, avot, kuva on valmis. On hurmiossa vähän aikaa, kuva kuivuu, tummenee hiukan kuvitellusta, selittää itselleen, itse asiassa se on näin hiukan tummempana parempi. Monesti jalustan kanssa vain laiskistuu, ei jaksa enää vaihtaa kolmijalan jokaisen jalan pituutta, jotta menisikin matalammalle. T Jukka
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Digillä laittaa herkkyyden 1600, aukoksi 11, tarkennuksen siten, että kaikki on terävää, vaihtelee kuvakulmaa ilman jalustaa, koska se on helppoa ja nopeaa, löytää lopulta haluamansa, tarkennus 1/3 kuvan lopullisesta rajauksesta eteen päin, nef käsittelyyn, jos on vaativaa,niin voi mennä jopa 5 minuuttia kaikkiin hommiin, sitten pluginejä, että saa kuvasta suttuisemman? Miksi? T Jukka
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Taivahan tosi. Vaikka itse kaikenmaailman retrofilttreita yms vierastankin, niin onhan noille kayttajansa ja paikkansa. Kun valokuva ei enaa ole mikaan vakava ja totuudellinen valine, niin leikkikoot filsuillansa. Saapa ainakin joku softankehittaja leipaa poytaan. Mita noihin linkin kuviin tulee, niin ei se ihan rehdissa filkkakuvassakaan mitaan alyhienoa ole jos rakeisuus on huomiotaherattavampaa kuin itse kuvan kohde.
Vs: Kuuluisikohan tämäkin filmi-osioon ? Olihan tuolla foorumikirjoittaja-fujifilmnut:lla sentaan sopo pupu avatarina, joten ei nyt lytata ihan heti vaan kohta... Nuo filmiemulaatiot menevat kylla yleensa kauas siita mita filmin kanssa tulee oikeasti ulos. Tarkkaa syyta en ole jaksanut pohtia. Esimerkiksi alien skinin filmiraattori-pluginin testeissa kerrotaan kuinka sama verrokkitestikohde kuvattiin jollain eos5 mkXX-kameralla ja sitten filmilla ja luotiin samanlainen rakeisuus ja varintoisto. Mutta enpa kokeilemalla ole saanut tuolla samaa tulosta kuin verrokkifilmilla, kovasti kauas menee. Ehka syyna on osin se, etta kennojenkaan vaste ei tietaakseni ole taysin lineaarinen joten vaikka RAW:sta ottaisi mahdollisimman suoran tuloksen pluginille niin tulos ei ole valttamatta sama kuin siella jossain alienskinin laboratooriossa. Toki myos valotus, kameran sisainen flare jne. vaikuttavat asioihin. Samahan se tietysti on filmipuolella. Sama filmi ja prosessi ei valttamatta tuota kehdella eri kamera + linssi-yhdistelmalla samaa tulosta. Ohimennen voisi todeta, etta hassua sinansa kuinka noita raegeneraattoreita kaupataan kun aikanaan jengi perutsteli digin hyvyytta nimenomaan rakeettomuudella. Ehka plastiseen jalkeen on nyt jo kyllastytty? Varsinkin Trix-emulointi on hassua kun periaatteessa lineaarinen toisto on aina se hyva tavoite. Silloin savyalasta saadaan maksimaallinen ilman varjo- ja huippuvalojen latistumia (varsinkin nykyisille vedostuspapereille joissa on melko laaja kayttokelpoinen suora osa). Trix-tyyliset filmit taas latistavat aaripaita, mutta lisaavat kontrastia keskisavyille. Ehka siina on syy sille miksi monet niista pitavat? Mutta digillahan tuo on helppo tehda pienella gammakayran keskisavy-osan korjauksella. Ilman plugineita ja ihan visuaalisesti. Kun digikuviakin tulee otettua niin olen itse ajatellut ratkaista perusongelman silla, etta kun mulla on parille suosikkivarifilkalle sama kohde digilla ja filmilla niin skannaan filmin ja teen siita 'hyvan version' ja sitten karkeasti teen korjauskayrasto-aktionin photariin, joka digin jpegista tuottaa suoraan noin samanlaisen tuloksen. Tai tarvittaessa RAW:sta. Ja miksi nain? Koska vaikka digissa onkin hyvin luonnolliset varit etenkin ihon osalta, niin varimaailma on jotenkin kauhean tylsa verrattuna tuttuihin varifilmeihin. Joten mielellaan sita korjaisi vastaavaksi. D2X-profiilien roikkuminen on mielestani kiva juttu, esim. antiikkisen d50:n jpeg voi olla juuri sopiva mutta RAW:sta samanlaisen vaantaminen on liian tyolasta. Sensijaan D2X-profiileista joku osuu yleensa melko kohdalleen.