Vs: Keltainen hulluus... On sellaista, joka ei ole valokuvausta. Enemmäkin menee tuonne kuvituksen puolelle, jossa sielläkin valokuvaa käytetään. Iskevä mainos, jos asiakkaalle olisi kelvannut. kapa
Vs: Keltainen hulluus... Kapa, mihin ihmeeseen tämä kommentti liittyy? Valokuvaa käytetään kuvitukseen, muokattua valokuvaa käytetään kuvitukseen, grafiikkaa käytetään kuvitukseen, silloin se on kuvitusta, nyt se on vasta kuva. Jokainen näkee, ettei varmaan salamat ole sormesta räiskyneet sulkimen rävähtäessä auki. Eikö tämä kuva kuulukkaan tälle foorumille? Se, että kuvassa on käytetty moderneja visuaalisia elementtejä ja keinoja, ei tee siitä vielä mainontaa. Mainontaan tarvitaan tavoite myydä tai edistää jotain tuotetta, palvelua, brändiä tai aatetta. Tässä kuvassa näitä keinoja on käytetty viestimään muita asioita. Asiakastyöt teen erikseen, niitä en laita foorumille, vaikkei olisi asiakkaalle kelvannutkaan.
Vs: Keltainen hulluus... Hieno kuva, mutta olen Kasimirin linjoilla enkä laske tämmöistä valokuvaksi. Menee mainos yms. kuvan puolelle. Aiheesta saisi pitkän keskustelun, mutta sille löytyy näiltä foorumeilta parempiakin osastoja.
Vs: Keltainen hulluus... Yllättävää kyllä, suurin osa mainos yms. kuvista on nimenomaan valokuvia. Esittämäsi jäsennysmalli on yhtä mielekäs kuin sanoa kadulla olevasta mersusta, jonka katolla on keltainen valo, että "en laske sitä autoksi, sillä kyse on taksista".
Vs: Keltainen hulluus... No missä se raja menee? Kuvataidetta yhtä kaikki. Lähtökohtana on kumminkin valokuva - kuinka paljon ja miten voi manipuloida, että voidaan vielä puhua valokuvauksesta? Esim tuolla oli kuva johon oli liimattu metsästäjän kokonen sorsa(?). Tai punk meininki, jossa leikataan sävyt lähes kahteen mahdolliseen, kontrasti vedetään äärettömään. Mun mielestä tämä ja vaikka se sorsa esimerkki alkaa olla rajatapauksia. Jonkun toisen mielestä ei (selkeesti rajan tällä tai tuolla puolen)
Vs: Keltainen hulluus... Jos pitää tarttua kynään tai vastaavaan välineeseen ja lisätä käsityönä kuvaan uusia elementtejä, ei kai se enään ole valokuvaamista? Lisätään sähköt ja salamat kuvaan maalaamalla, onko se valokuva? Piirretään lehmä valokuvatulle pellolle, onko se valokuva? Valokuvamontaasit - sorsa-tapaus, jotkut laskevat ne valokuvaukseksi mutta mä kyllä lähtisin niitäkin katsomaan valokuvan kautta tehtynä taiteena. En valokuvina.
Vs: Keltainen hulluus... Tämä nyt on ihme "luomukuvauksen" puolustamista. Se että poistetaan kuvasta värit (tehdään kuvasta siis mustavalkoinen) ja lisätään kohinaa (sitä "raetta") on kyllä jees ja arvostettua. Tämä kuva taas sitten ei??? Johtuneeko kritiikki siitä, että kyseessä on jonkinmoinen genre-taistelu? Tässähän toimitaan digitaalisen valokuvauksen ehdoilla ja mahdollisuuksilla, nykyajassa ja nykyaikaa kommentoiden. Hyvä juttu siis!
Vs: Keltainen hulluus... Ihan sama, mutta kuva on hyvä. Jaa, sen verran kommenttia että jos lisäillään alkuperäiseen kuvaan jotakin, mielestäni KAIKKI osat pitää olla itse kuitenkin tuotettu, oli se sitten tuotettu piirtämällä tai kuvaamalla. On ollut joku hienon näköinen tapauskin, jossa netistä lisäpalikkaa kuvaan laitettiin, hyi sellaiselle toiminnalle, Higg
Vs: Keltainen hulluus... Kiitos kaikille viesteistä ja higginsille siitä, että vei kekustelun takaisin kuvaan. Tästä päästään tähän alkujaan kapalle esittämääni kysymykseen, että mihin asiaan tämä keskustelu siitä, onko kyseessä valokuva vai ei liittyy? Mitä siitä seuraa, jos sitten vaikka tällä foorumilla päätetään, ettei kyseessä ole valokuva? Eli pitääkö tämä silloin poistaa? No se siitä, mutta mielenkiintoisempaa on juuri tuo genre-kysymys. Mainontaa tämä ei ole (olen mainontaa tehnyt ammatikseni vuodesta -96 lähtien), mainoskuvalla täytyy olla mainonnon funktio. Kuvan väittäminen muodon perusteella mainonnaksi osoittaa vain huonoa lukutaitoa. Palatakseni tähän genre-juttuun, niin ajatellaan vaikka maalaustaiteen tyylisuuntia. Jos joku on impressionisti ja toinen ekspressionisti, niin täytyykö heidän sitten kyseenalaistaa toisensa ja sitten vielä liittoutua surrealisteja sekä kubisteja vastaan? Tuosta kubismista mieleen juolahti tuo ajankohtainen Picasso, joka käytti töissää kollaasitekniikkaa (kollaasin osat olivat kaiken lisäksi lainattuja). Tekikö hän mainoksia vai pitäisikö ensimmäisenä hänen näyttelyssää ilmoittaa, ettei ne teokset ole maalaustaidetta? Kuvallani on myös sisältönsä, josta on tähän mennessä on mainittu n. 1/3 osassa kommenteista. Eikö se olisi kuitenkin muotoa olennaisempaa?
Vs: Keltainen hulluus... Ehkä se mainoskuvista monille tuttu tyylisuunta, jota tässä eittämättä on, veikin tämän keskustelun pois itse kuvan sisällöstä. Mun mielestä kiva idea, ja hauskan sähäkkä toteutus, ja voi hyvin olla täällä Kuvat ja galleriat -osastolla. Onhan täällä nähty vaikka mitä käsittelyä, mm. jo poistettu, aikoinaan kl:n suosituin kuvaketju Mikeltä.
Vs: Keltainen hulluus... Huonosti ilmaisin asiani . Ei pitäisi punaviinin innoittamana kommentoida. En itse ole valokuvan suhteen puritaani, päinvastoin. Minua tässä häiritsi ilmaisu, joka tuo mieleeni mainosmaailman (selvisihän sekin , että mainoskuvaaja on kyseessä) ja tavan tehdä sinne kuvaa. Se jotenkin paistaa läpi. Osana suurempaa kokonaisuutta voisi toimiakin, mutta yksittäisenä kuvana tuo mieleen kuvituskuvan, jollaisena ei ollenkaan huono. Itsenäisenä teoksena ei kuitenkaan mielestäni ylitä sitä kuuluisaa "teoskynnystä". Ja lieko edes tarkoituskaan? kapa
Vs: Keltainen hulluus... Tänks, samoilla linjoilla, kyseessä ajatus sarjasta, nopeasti tuotettu reagointi hetkeen, impressio. Sitä mä vähän Kapa ihmettelinkin, kun mitä sun kuvaa tietään niin et ole puritaaneimmasta päästä, mut selvä väärinymmärrys, joka kyllä mielenkiintoisesti toi esille muidenkin näkemyksiä (puritaanejakin sellaisia) muodosta. Mainosmaneerit ovat tietoisia, koska se on yksi osa minun tavastani ilmaista.
Vs: Keltainen hulluus... Tästä kommentissa, tänks Nomad, oli juuri se pointti, jota kaipasin (kaipaan edelleen ja tulen kaipaamaan), eli jos se "mainonta" on nykyaikainen keino vaikuttaa (propagandaa) ja Suomessakin muutamatuhatpäinen karja kehittää vähintään sen 9 h päivässä keinoja vaikuttaa tehokkaammin, niin miksei näitä keinoja voisi myös käyttää muuhun kuin kaupalliseen toimintaan? Näin vaan heittona.
Vs: Keltainen hulluus... Tietysti voisi. Antimainonta ja karrikointi eivät ole mitään uutta. Kuvaajilla on aina jokin tyyli, joka usein heijastelee maailmankuvaa, intentioita ja viiteryhmiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että toissavuosisadan maisemamaalarien matkiminen olisi mitään muuta lähestymistapaa "aidompi". Siitä ei pidä kantaa huolta, että edelleen joidenkin ihmisten medialukutaito on niin heikko, että kuvan ajatellaan olevan mainos, jos siinä on Stockammin merkkejä. Kansallissivistyksellisessä mielessä tällaiset kuvat ovatkin keino kehittää medialukutaitoa ja kykyä tulkita aikamme merkkimaailmaa.
Vs: Keltainen hulluus... Itse en järin pitänyt kuvasta mutta sen 'valokuvattomuuden' pohdinta on koomista. Kuvasta en pitänyt siksi että koen sen halvalla tavalla pinnalliseksi ja teennäisen vitsikkääksi. Antaa kaikken kuvien kukkia vaan. - Se on kivaa. - E