Vs: Kusianen ja kaupunki Sitä paitsi : Kun nykykamerasta säätelee jo valmiiksi säädöt ihan hassuiksi saa vaikka minkäläista jiipekkikuvaa valmiina ulos - ei tarvitse jälkisäätää (itse en normaalisti jiipekoi). Monet pitävät "etukäteen säädettyä" jotenkin aidompana kuin "jälkikäteen säädettyä" - miksi ? Mikä muka se "aito valokuva on". Onhan tästä puhuttu - valikuvaamisen sivu - mutta vaikuttaa että keskustelulle olisi taas tilaus ? Omasta mielestäni koko "aidon kuvan graalin maljan" etsiminen melkoisen turhaa hommaa. Saatika että joutuisi todistelemaan kuviensa "aitoutta". - E
Vs: Kusianen ja kaupunki Tottakai jaappanin insinööri tietää paremmin miltä maailma näyttää ku minä joka sen etsimen läpi sitä tihrustan. Ei pidä mennä kopeloimaan jaappanin insinöörin näkemystä. Ketjun kuvista... Vai saako niistä enää mitään sanoa? Tuo kakoskuva on yksi parhaista näkemistäni kuvista paljon kuvatusta Porvoon vanhasta kaupungista.
Vs: Kusianen ja kaupunki Tottakai se on säädetty, jokainen kuvani on säädetty, kuvaan neutraalia Rawia ja säädän koneessa. Muokkaamisen käsitän eritavalla.
Vs: Kusianen ja kaupunki super-duper! mä pidän enemmän tuosta toka sarjan ekasta kuin eka sarjan tokasta. siinä on jotenkin kivemmat sävyt ja kuva-alan käyttö (? vaikken mitään siitä tiedä) Se on mielestäni erinomainen. ! -peksilli
Vs: Kusianen ja kaupunki No sitähän minäkin. Ei meidän tartte alkaa vääntämään mikä on kuvankäsittelyä tai muokkaamista ja mikä ei. Mitkä jutut voi raw kuvassa tehdä että se ei ole muokaamista. Kysehän oli siitä että kuvasi näytti karkkimaiselta sekä muokatulta. Sovitaan vaikka "JarinTotuuden" mukaan että niitä ei ole muokattu. Nyt kun tiedän että niitä ei ole muokattu sanon kommentin kuvista: Karkkikaupan kuvilta näyttää. Kusiainen on kyllä ihku. Minun papalla oli just ton värinen kusiainen.
Vs: Kusianen ja kaupunki Minun mielessäni säätäminen noin 1min ja muokaaminen 3-30min, jolloin kuvan elemetteihin kosketaan.
Vs: Kusianen ja kaupunki Mun mielestä on ihan bull shittiä miettiä mikä on säätämistä ja mikä muokkaamista jne. Olennaista on se, miltä kuva näyttää! Näyttääkö se siltä, miltä sen halutaan näyttävän. Toisin sannain, näyttääkö kuva sen, minkä sen halutaan näyttävän. Tässä sotkeudutaan ihan väärään soppaan, joka on sen sortin soppa, joka ei kuulu tänne, siis mielestäni. Se soppa on se, että onko dokumentaarista kuvaa manipuloitu. Onko kuvan tarkoitus dokumentoida joku tilanne/tapahtuma. Sitten on arvokasta, ettei sitä ole manipuloitu. Onhan se selvää. (Voihan vee miten naivistinen näkemys, Peksilli, hyi!) ((Pekeboksi: -Kunhan Peksilli tässä vaan kirjoittelee)) Kaikki muokkaus ja säätäminen on äärimmäisen tarpeellista ja kannatettavaa, kaikkia kuvia pitäisi säätää ja muokata armottomasti siihen suuntaan mitä halutaan näyttää. On suuri miinus, jos näyttää jonkun kuvan, ja sanoo, ettei sitä ole säädetty mitenkään, ikäänkuin se tekisi kuvasta arvokkaamman. Ei se tee. Se tekee siitä kuvasta juuri sen verran arvottomamman! Ei ole kuvaaja jaksanut ja viitsinyt kuvaa työstää. Sehän on ihan SHOKEERAAVAA ja VÄLINPITÄMÄTÖNTÄ, Halveksuvaa, kaikkia muita kohtaan. Toinen juttu on se, että jos kuva nyt sattuu tsägällä näyttämään juuri hyvältä suoraan kamerasta, niin olkoon sitten niin. Mutta siihenkin pitäisi kokeilla eri säätöjä mitä rankimman kautta, ja sitten on niin hirvee munkki, että se suora defaultti raw-muunnos (vaikkapa) on juuri se säätimien lokus, jossa kuvan viesti, joka halutaan sen väijyjälle, heruttaa menee maksimaalisesti perille (odotusarvoisasti) Post scriptum: Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että säätäminen ja muokkaaminen saattaa jostain syystä epäonnistua.
Vs: Kusianen ja kaupunki Vielä pari kusiasta. <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/1.uusimmat/J7A_1033.jpg/_big.jpg"]</IMG> <IMG src="http://jarisiren.1g.fi/kuvat/1.uusimmat/J7A_1032.jpg/_big.jpg"]</IMG>