Aiheellinen kysymys varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla, jossa ns. vapaata rantaa on tarjolla hämmästyttävän vähän.
Vs: Kumpi ompi parempi? Ihminen vai luonto? Jo 1800-luvulla opittiin olemaan esittämättä sellaisia kysymyksiä kuin että "kumpi on parempi, ihminen vai auto? Entä ihminen vai kamera? Entä ihminen vai jänis? Ihminen vai jumala? Ihminen vai luonto?". Kumpikin on hyvä jossain asioissa ja huonompi jossain muissa. Ihminen on parempi rakentamaan taloja ja penkkejä. Luonto on parempi järjestämään maisemia taloille ja penkeille. Ns. "vapaata" rantaa olisi selvästikin löytynyt siirtymällä kymmenen metriä vasemmalle tai oikealle. Yhteiskuntakritiikki on silloin kivaa, kun kuvasta löytyy oikea ongelma, ristiriita tai mahdollisuus, eikä vain propagandajuliste. "Oikeastihan" kuvassa näkyy luonnonläheinen kaupunki, joka on järjestänyt vanhuksille rantaan penkin, jossa voi lepuuttaa jalkojaan auringonlaskusta nauttien. Taustalla on hiljainen luonto, jossa on vain yksi yksinäinen talo hyvinvoinnin (mm. penkit ja puutarhurit) tuottavien rakenteiden merkkinä.
Vs: Kumpi ompi parempi? Ihminen vai luonto? Kaipa jo varhaiset indiaanialaiset tiesivät, että ihminen on osa luontoa. Ehkäpä siinä onkin pointti. Mene ja tiedä.
Vs: Kumpi ompi parempi? Ihminen vai luonto? "mvuori" on tapansa mukaan rakentavan kriittinen Samaan kuvaan sisältyy lintujen pesimäsaari, ihmisten iloksi rannalle sijoitettu penkki, jonka joku iloinen vesseli on kääntänyt väärään suuntaan sekä taustalla heijastuma eräästä maamme korkeimmista toimistotorneista. Viimemainittu ennakoiden tulevaa aikaa, jolloin vastapäisen rannan taustasilhuetiksi haluttaisiin rakentaa 4 kpl 28-kerroksista asuin/toimistotornia...