http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=2440137020042 vai http://www.magnet-e.fi/product_info...=1417&osCsid=78ad8000600904d9b58251540c5c18a8 Runkona on Canon EOS 450D. Putkelta haen nyt hyvää laatua ja käytettävyyttä monissa eri tilanteissa, esimerkiksi nykyisellä putkellani ei tee mitään pilvisellä säällä.
Vs: Kumpi putki Paha kysymys... tarvitsetko maksimiaukkoa f4 vai vielä aukon parempaa (tämä on suure jota ulkopuolisen on mahdoton määrittää)... Löytyy canoniltakin 70-200 2.8
Vs: Kumpi putki Mitäänhän en asiasta tiedä, mutta merkille pantavaa on mielestäni se, että Canonin ei-IS-malli ja IS-malli testattuna 8 Mpikselin ja 15 Mpikselin kroppikennoisella rungoilla ovat tulokset Photozonen vertailussa erittäin tasaisia kautta linjan ja loppuarvostelu oli hyvin positiivinen. Kts ei-IS (8 Mpix): http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review Kts. IS-malli (8 Mpix): http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=2 Kts. IS-malli (15 Mpix): http://www.photozone.de/canon-eos/449-canon_70200_4is_50d
Vs: Kumpi putki Olen painiskellut saman ropleeman kanssa. Kyllä tässä on kyse vain siitä, kumpaa tahtoo enemmän: Pienempi ja kevyempi vs. Aukon nopeampi. Optisesti ovat kai molemmat niin hyviä kuin ikinä tarvitsee. Siit vaan sit kauppaan. Sigmasta sen verran, että varaudu naitattamaan AF runkosi kanssa kohdalleen.
Vs: Kumpi putki Okei, kiitos paljon vastauksista! Taidan hankkia tuon kuudensadan putken jos ovat optisesti suunnilleen samantasoisia.
Vs: Kumpi putki Ehkä pitää vielä kysyä, miksei nykyisellä tee mitään pilvisellä säällä? Mikä se on ja mistä kiikastaa? Miksi tämä auttaisi asiaan: http://www.magnet-e.fi/product_info.php?cPath=10_35_118&products_id=1417&osCsid=78ad8000600904d9b58251540c5c18a8
Vs: Kumpi putki Mun nykyinen putki on Canon EF-S 55-250 mm IS. Pilvisellä säällä kuvan laatu huononee aika merkittävästi, siitä tulee mössöinen ja ottaa muokkauksen paljon herkemmin itseensä, eli ei anna muokata juuri ollenkaan ilman että kuvasta tulee täysin rakeinen. Vain värejä antaa muokata. Normaalilla säällä otettu kuva http://hymyhukka.kuvat.fi/kuvat/Elokuu%202010/Ihaisissa%205/7.jpg/_smaller.jpg Pilvisellä otettu kuva http://hymyhukka.kuvat.fi/kuvat/Hein%C3%A4kuu%202010/Hiekkakummuilla/2.jpg/_smaller.jpg <- värit hieman muokatut mutta älkää välittäkö siitä, laatu ei huonontunut värien muokkaamisesta.
Vs: Kumpi putki ??? Kummallista puhetta. Tietääkseni kukaan valmistaja ei myy erikseen pilvisen sään objektiivia. kapa
Vs: Kumpi putki No ei tietenkään, mutta sellaisen objektiivin olisin halunnut jonka kanssa ei tarvitse jäädä kotiin nyhvöttämään jos taivaalla on vähänkin pilviä. Mutta jos ostan kuudella sadalla obkjektiivin niin odotan saavani edes vähän parempaa laatua pilvisenkin sään kuviin kuin tuollaista kuraa mitä 250 millisellä saa. :----D
Vs: Kumpi putki Ehkäpä päivän mystisin ketju ... Kyllä tuolla polttovälillä pitäisi saada kuvia -ilman mitään jättiaukkojakin- jos vaikka sitten olisikin ns. "vähänkin pilviä" taivaalla. Sulla on varmaan kameran säädöt päin leningradia ( tai peräti stalingradia) ? Et kai sä mitään autoISOja käytä ? Sittenkin olisi omituista ... Tai sulla tärisee handut aivan poikkeuksellisen vimmatusti (osta jalusta) ? Tai sitten: Kyllä Canon on sitten paska. Tuntuu että nykyään on trendikästä ostaa mieluummin uudet välineet jos ei viitsitä lukea niiden nykyisten käyttöohjeita ensin. T Erska
Vs: Kumpi putki Kisastudio vaikenee... valoa on kuitenkin iso200 / 250 / 8 verran, jos tuo ihan normi suomen säässä on otettu... Noilla asetuksilla voisi äkkiseltään väittää kuvaa tulevan vähemmän rakeettomana (edellyttäen ettei niistä pilvistä sada rakeita).
Vs: Kumpi putki Väittäisin, että molemmat kuvat on otettu pilvisellä, kummassakaan ei näy auringon aiheuttamia varjoja. Mössöisyydestä ei näe mitään noin pienestä kuvasta. Eikä kuvissa ole EXIF:jä, joista näkisi valotuksen arvot. Koiran karvat menevät usein mössöksi, jos valotus on vähänkin pitempi, jolloin tuuli heiluttaa karvojen päitä jo liike-epäteräviksi. Jälkimmäisessä on ehkä se vika, että se on otettu vasten kirkasta pilvistä taivasta. Tällöin kohde jää hämäräksi ja tummiin kohtiin voi nousta raetta pienelläkin käsittelyllä. Täytesalama auttaisi. Väittäisin myös, että jos kuvissa ei näy erityisesti reuna-alueiden pehmeyttä, niin uusi lasi ei auta. Valovoima auttaa oikeasti hämärissä tilanteissa tai kun halutaan lyhyttä syväterävyyttä. Samoja aukko/aika -arvoja se kameran automatiikka käyttää päivänvalossa.
Vs: Kumpi putki Saattaapa sekin olla että olen vaan paska kuvaaja ja niin edespäin, mutta ette varmaankaan silti väitä että itse ette ostaisi tuota putkea 250 millisen tilalle. Ei se mun mielestä mikään huipputason objektiivi se 250 millinen ole, ja mielestäni siitä ei ole lakia että pitääkö ensin ostaa hyvät välineet vai opetella kuvaamaan. OlliR, kiitos, tosta vastauksesta oli apuakin enemmän kuin näistä "päivän oudoin ketju" kommenteista.
Vs: Kumpi putki Joo siis, ei säässä näytä olevan vikaa, suhteessa objektiiviinkaan. Onkos nuo vähän väärällä tavalla innoissaan, että joukossa on joku alkutaipaleella.
Vs: Kumpi putki Halusin vain varoittaa ettei ole järkevää ostaa turhaan kalliita tavaroita, jos ei entisiäkään ole vaivautunut opettelemaan käyttämään. Jos se on jotenkin loukkaavaa niin antakaa fyrkan palaa vaan ... On kyllä aika turha kysellä mitään jos on sisäsyntyinen hinku ostella uutta - sen kun ostelee vaan ... Jotain rajaa noille mamisloukkaantumisillekin voisi kyllä laitella - vaikka rikkaiden arjalaisten palstalla ollaankin ! Anteeksi vitusti, pistän tuon nimimerkin muistiini enkä vastaa mihinkään sen kysymyksiin enää ikinä. T Erska
Vs: Kumpi putki Raju reiska on Erska! Akire, totta toinen puoli. Ei esimerkkikuvista näe objektiivin puutteita, mitä Olli taisi myös tarkoittaa.
Vs: Kumpi putki Hmm, en mä oikeestaan mitenkään loukkaantunut oo, ei tässä ketjussa mitään pötyä todellakaan oo puhuttu. Osaan kyllä ottaa palautetta vastaan. Eksyin vain ilmeisesti väärälle foorumille, tuntuu vähän ettei tää oo ihan paras paikka aloittelijoille.
Vs: Kumpi putki No voihan peijakas Olen pahoillani, jos karkeuteni ei antanut oikeuttaTeidän Korkeudellenne (älä ota edellistä liian vakavasti). Tämä on kaikkien valokuvaamista harrastavien palsta. Tyyli on välillä hieman töykeä - muta se on vahinkoa (tai luonnevikaa). Mulla on semmonen näkemys että liikaa ostellaan turhia kapistuksia, jos olemasaolevien kanssa on kynnyksiä ylitettävänä. Jos siis kuvien laatu ei olekaan "putken syytä" - ei sen kalliimankaan hankkiminen tilannetta auta ? Sen sijaan auttaa valokuvauksen perusssääntöjen oppiminen ja välineidensä tekniikkaan perehtyminen. Pyydän anteeksi, jos loukkasin ,Akire, tavoitteeni olivat aivan vilpittömästi hyvät. Ystävällisesti, Erska Edit : Pistä isommat esimerkikuvat noista tänne ja selitä vähän kuvaustilanteiden taustoja, jos haluat parempia vastauksia. Noin pienistä kuvista ei todellakaan näe mistä on tarkalleen kyse, pitää lähinnä arvailla. Itse olen käyttänyt ihan yhtä huonovalovoimaisia objektiivejakin (ilman vakaajia) - joissa on olut millejä hiukka enemmänkin - onnistuneesti - pilvisäällä (fimiaikana ja matalahkoilla ASA -luvuilla). Kyse on usein siitä, miten kuvaa, ei läheskään aina niistä välineitä vain. - e