Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Olen Nikonisti ja "erehdyin" viime kesänä hetkeksi Canon leiriin, omistaen 70-200/4 L IS:n, eli vakaajallisen mallin. Objektiivi, jonka vuoksi vieläkin pähkäilen/ikävöin Canonia... Säästä ja osta IS-versio, niin loppuu se valovoimalla vehtailu, sillä VARMASTI jättää Sigman kauas taakseen optisesti ja kompensoi tuota 2.8:a, varsinkin jos runkosi "antaa anteeksi" isoissa ISO:issa. Mitä tulee L-sarjalaisiin muuten, niin pakko kompata siinä suhteessa, että eivät ne kaikki mallit (muutamia kokeilleena/omistaneena) ole suhteessa optiseen laatuun/hintaan verrattavia, vaan osin ratsastetaan pelkällä L:n statussymbolilla, ikävä kyllä. Anyway, osta 70-200/4 L IS ja saat äärettömän kauniin sävytoiston, terävyyden, nopean tarkennuksen, ym. ja kaikki tämä kevyessä kompaktissa paketissa ja jos on taipumusta kalustorunkkaukseen, niin nostaahan se valkoisessa kuoressa majaileva punainen L potenssia =) Däm, taidan itse tehdä samoin... =) =) =)
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Oma kokemukseni Canonin ja Sigman 70-200 millisitä on seuraava: Sigma 70-200 f2.8 oli hyvä (yksilö), 135 millin kohdalla erinomainen aukolla 5.6, täydellä aukolla ei sytyttänyt. Canonin 70-200 f2.8 L oli muuten loistava (mutta täydellä aukolla ei samaa tasoa) Canonin 70-200 f4 L oli erinomainen (mutta valovoimaa kaipasi lisää) Canonin 70-200 f4 L IS oli loistava (mutta valovoimaa kaipasi lisää, eikä IS tuo lisää suljinnopeutta) Canonin 200mm f2.8 L on loistava (myös täydellä aukolla ja telejatkeen kanssa, valovoimainen ja kevyt!) Canon vie voiton, mutta Sigma on hyvä, jos saa hyvän yksilön
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Jesh, jos sitä rassua olisi niin aivan HETI sen IS.ssän ottaisin. Joskus nuorempana nimittäin vannoin noiden kuvanvakaimellisten perään, mikään muu ei koskaan kelvannut. Sitten lähdin kiinteiden vakaimettomien matkaan, ja ihan hyvin olen pärjännyt. Mutta noilla pituuksilla siitä olisi plussaa. Tosin täytyy tähän laittaa yksi kokeiluun perustuva juttu, eli tuttava koulussa testaili että vakaimellisen kanssa jos kuvaa jalalla niin kuulemma pehmentää reunoja aikalailla... Itse en ole tälläiseen koskaan törmännyt mutta tulipaha vain mieleen. Toisaalta mulle on aivan sama jos kuva on reunoilta hieman pehmeämpi kunhan kuvan pääpainona on terävyys.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* UNELMANANI on joskus saada tuo 70-200 canonin ja sillä hyvällä valolla että vakaimella... aah, ihokarvoja nostattavan hyvä kokonaisuus!
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Huomasin viime kesänä konserttikuvauksissa että kuvaajat katselevat toisten vermeitä aivan kuin miehet pissalaarilla ravintolassa selvittäen että kuka olet ja millä pelaat.. Eli kyllähän se tiettyä statusta tuo se väri. Joskin täytyy muistaa että aina se huomion saaminen ei ole kovin hyvä juttu. Joskus sitä vain haluaisi sulautua porukkaan eikä kiiltää kilpaa muiden seassa valkoisen kiilloitetun halkonsa kanssa
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Aamen, sisar todistaa väkevästi. Olin pari vuotta sitten Pariisissa, kevyenä matkasettinä 5D ja 28-300 L. Louvren porttivahti ihasteli ammattilaiskameraa (vakuutin kyllä, että kamera on ammattilaisen mutta kuvaaja on amatööri) mutta kaduilla kun tähtäilin tuolla tykillä niin kansa kaikkosi kummasti. Montmartella klovni potkaisi persiiseen kun ei tykännyt kuvattavaksi tulemisesta. Kuvien tekninen laatu oli kyllä ihan huippuluokkaa kun ne vielä kotona lykkäsi DxO Prosta läpi. Niin, itse asian kanssa tällä oli sen verran tekemistä, että sekä Canonin valkoinen (tai mikä likaisen harmaa se nyt on) väri että Sigman koko kyllä herättävät huomiota, molemmat.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Toki voi olla niinkin Mutta kantajalla pitää olla myös asennetta.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* nyt olisi ulkopuolinen hyväksyntä käden ulottuvilla.. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,43616.0.html
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Mikä se semmoinen perustele se 70-200 on?? eikös paremminkin 28-70mm olisi perustele??
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Taitaa nyt vatasella mennä telet ja zuumit sekaisin.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Jos ette vaan ymmärtäneet Vatasen huumoria?
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki, Lorvi ! ( Mistäs sä ton nicknamen oot saanu. kirjastossa luuhaamisesta??)
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Itse asiassa tuota Sigmaan en ole omistanut, mutta olen sen vanhemmalla mallilla ottanut jonkun kuvan. Canonit ovat olleet ihan omia, ja laajempikin... Eli 70-200/4L ja 70-200/2.8L ja nykyinen 70-200/4L IS on ollut käytössä ja pitkällisten kuvauskokemusten perusteella nuo ovat vaihtuneet ja parhaana pidän tätä mikä nykyisin on käytössä. Pääsyy on hyvä optinen kuvanlaatu, vakaaja ja kevyt koko, sekä oman kuvaustyylin ollessa sellainen, ettei 2.8 aukko ole minulle joko tarpeeksi suuri tai se on liian suuri... Pääsääntöisesti himmennen tuota 4:stakin ja jos haluaa syväterävyyden lyhyemmäksi, tarvitaan isompaa aukkoa, jota tarjoaa vain primet...
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Ihanan kevythän tuo vakaimeton malli on. Hirveitä halkoja nuo IS pötikät.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Unohdetaankohan tässä nyt ihan täysin miksi tuo DO -malli on olemassa?