Canon EF 70-200mm f/4L USM Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM Itsellä kokemusta molemmista. Mutta kerroppas että korvaako L-sarja tuon valovoiman eron..
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Uskonvahvistustako kaipaat? terv. Nikonisti
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Minullakin on kokemusta molemmista. Kokemukseni mukaan ei korvannut, mutta sehän riippuu paljolti siitä millaiseen kuvauskäyttöön se tulee. Valovoima vs L-sarja ei toki ole ainoa ero, koossa ja painossakin on luonnollisesti vähän eroa. Nykyhinnoista en tiedä, taisivat aikanaan olla aika samaa luokkaa. Erittäin hyviä putkia ovat molemmat, minusta Sigma peittosi myös Canonin 70-200/2.8 sekä vakaajalla että ilman, kun hintaero otetaan huomioon.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Maksaa sikana tuo canoni 70-200mm 2.8. Mulla on tuo sigma mutta pittäis huoltaa.. Tosin ostajia olisi jo nytkin tarjolla..
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Riippuu kamerasta. Itse ostaisin canonin, jos olisi kohinaominaisuuksiltaan hyvä kamera, esim. 7d tai 5d mk2. Sigmoissa laatu heittelee niin paljon. Itselläni on ollut onni saada hyvät sigmayksilöt, mutta ympärillä ei. Jos kamerassasi suurin käyttökelpoinen kohina on 1600, saattaisin ostaa sigman. Kuvanlaadultaan tuo kanoni on parempi, myös rakenteeltaan. Se on myös kevyempi. Jos kuvaat maisemia, on valinta selvä, kanon ja jalustalla. TJukka
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Jukkis lienee oikeassa siinä, että Sigman kanssa mennään aina tuurilla. "Tämä arpa ei voita" on minulle kyllä liian tuttu juttu, joten oma valinta olisi selvä. Yksi tarkentuu taakse ja toinen eteen, kolmas jonnekin lähimaille.... äh. Minä olen liian vanha leikkimään niitten kanssa. Aikoinaan kun noita testailin, niin maahantuojalta tuli just tuommoinen Sigma - AF ei toiminut ollenkaan, uudessa maahantuojan testiin lähettämässä opiskassa. Nurkissa pyörii vielä joitakin Sigmoja, joita ei ole 5-6 vuoteen tullut käytettyä. Pitäisi myyskennellä pois, mutta ei kait niistä kukaan mitään maksa.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Heh, mulla ollut kaksi. Yksi(ensimmäinen täysi p***) Mutta tämä on ollut tosi hyvä. Mitä olette mieltä olette 4L valovoimasta.. Onko jollain muullakin kokemusta? Olen katsonut objektiivi.infosta mielipiteitä niin kehuvat tosi paljon.. Itsekkin kokeilin tätä 2vrk ajan tuossa viime kesänä, konserttikuvia. Huikeita sain. Muuta en osaa sanoa, mutta ei ainakaan sahaile tarkennuksessa.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* ei L ja valovoima ole keskenään vertailu kelpoisia. jos tarvii valovoimaa sigma, jos tarvii lisää munaa niin ällä. Kuvalaatuasiat käsivarakuvaksessa ja tavallisessa kuvaamisessa tuskin on rationaalisia valintaperusteita, enempi mielikuvia ja nettikeskusteluaiheita. 4L on paljon pienempi, varsinkin jos jättää pään kokoisen vastavalosuojan kotiin.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Todettakoon, että L, punainen rengas, erilaiset hassut komponenttien erisniment ja muut vastaavat ovat vain Canonin markkinointiosaston keksimiä merkkejä eikä niillä ole mitään tekemistä objektiivien ylivertaisuuden kanssa (vaikka jotkut niin uskovatkin, riippumattomista testeistä huolimatta). Sigmalla ja muilla firmoilla on vain huonompi brändäysosaaminen.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Suoralta kädeltä, kokemuksen rintaäänellä, esittämistäsi vaihtoehdoista kyselemättä Sigma on parempi! Mutta jos pistät tuohon EF 70-200/4L "IS" kirjaimet, kääntyy koko paketti toisinpäin ja ehdottomasti paremmaksi käy Canon. Eli voi himmentää aika vähässäkin valossa, mitä Sigmalla ei.. ja ero muuten on vain yksi aukko. Jos Sigman "HSM" tarkoittaa jonkinlaista vakaajaa, niin sitten se voittaa myös tuon canonin...... En tunne uusimpia termejä, mutta postiivista kokemusta on Sigmoista optisesti.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Pittäis olla ne vierekkäin että voisi testailla ja tehdä päätöksen. Olen mieltynyt hyvään valovoimaan ->helppo käyttää melkein missä vaan ja ei sahaile niin paljon kun hämärtää. Mutta tuosta 4L viime kesänä + kokemuksia ja en silloin älynnyt testailla näitä.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Epäilenpä, onko sinulla ollut kaikkia kolmea... Kokemuksesta, joka ei kyllä koske juuri näitä objektiiveja, sanoisin kuitenkin, että IS ei ihan suoralta kädeltä ja välttämättä ole se parempi. 20 linssiä 15 ryhmässä on paljon enemmän lasia kuin 16 linssiä 13 ryhmässä - 8 rajapintaa enemmän. On totta, että IS joskus auttaa käsivarakuvauksessa, mutta vain kuvaajan tärinän osalta. Joskus kuvauksen kohdekin liikkuu, eikä siinä sitten IS auta pykälääkään. Esimerkki Canonin susisarjasta on vaikkapa EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, joka häviää perusmallille mennen tullen kuvan laadussa, vaikka on noin 3 kertaa perusmallin 70- 300 opiskan hintainen. Kunnon jalustaa käyttäen veikkaisin piirron olevan paremman tuossa vanhemmassa mallissa, ilman ISää.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* NIin, tuo vanhempi on muistaakseni pessyt myös 2.8 L is version, jos näihin mennään. Kaikissa lie riittävä kuvanlaatu, myös Sigmassa, jos vaatii siihen tarvittaessa tarkennuksen säädön. TJUkka
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Itse lainasin aikoinaan Sigman 70-200/2,8:a vaajaa pari kuukautta. Ei tullut mitään hinkua sen perään, onnistumisprosentti huono. Tarkennus eri rungoilla mitä sattuu ja käsivaralta kuvatessa piti heti olla herkkyyttä nostelemassa. Ostin C 70-200/2,8 IS:n ja siitä tuli kerralla 1 eniten käytettyistä optiikka. FF-rungon myötä paras ja kaikkein eniten käytetty optiikkani.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Ei se sitten Sigma enää olekaan... Just tuota mallia en tiedä, mutta ei Sigman zoomeissa yleensä mitään säätöjä ole. Paremmissa rungoissahan on nykyisellään aina tarkennuksen säätö, se voi jonkun verran auttaa.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Hommasin noista canonin, koska halusin -kevyemmän -pienemmän -jämäkämmän (mutu) -täsmälleen kohdalleen tarkentavan -laadukkaamman (mutu) -1 pykälä lisää valovoimaa ei ole niin iso asia Enpä tiedä miten sigma piirtää täysin auki, mutta toi canoni tekee skarppia jälkeä himmentämättäkin. Sigman saa tarkentamaan kohdalleen, kun vie runkonsa ja putken huoltoon paritettavaksi (eli sinne lauttasaareen, mikä se Sigman mesta siellä nyt olikaan) Enkä kadu valintaa, putki on ihan julmetun hyvä hintaansa nähden. Sitähän saa uutena 500 eur kieppeillä ulkomailta tilattuna. Ite tilasin Amazon.de:stä 550 EUR osapuilleen.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Hieman muistikuviin perustuvaa vertailua: 4L +; kevyt kivannäköinen(tuo hieman pro-statusta) tarkentaa simppelisti kuvanlaatu huippuluokkaa(kuvattu tosin vain konsertteja) Sigma +; kuvanlaatu valovoima -; paino ulkonäkö ehkä jopa hieman ruma..
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* kyllä tuo nyt on ihan roskaa. f4 ja f2.8 on kyllä ihan eri asia. turhamaisuus on huomioonotettava kriteeri ja siihen on suhtauduttava hyvin vakavasti. jos ostaa "järkevästi" voi joutua vaihtamaan valintansa myöhemmin. Eli "valkosuus" on kova ominaisuus jos se tarvitaan.
Vs: Kumpi on parempi? PERUSTELE! *canon että sigman 70-200* Tällä hetkellä Rahalan hinnoissa f:2.8 Sigman ja f:4 Canonin hintaero on "vain" satanen Canonin eduksi, mikä ei mielestäni ole kovin paljoa aukon erosta valovoimassa suht pitkässä telessä. Toisaalta, kuten Pikkuteemu edellä sanoo, jos se mitä halutaan, on myös tietyn mielikuvan - sekä muille että itselle - ostaminen ja siihen tarvitaan valkoinen putki, sitten on ostettava se. Kyseessä kuitenkin lienee harrastus, jolloin on turha ostaa muuta kuin sitä, mitä oikeasti haluaa (jos tilin saldo suinkin riittää). Ja onhan se L huntin halvempikin jo Rajalan hinnoissa. Siis huomattavan järkevä valinta. -Topi Kuusinen