Minun mielestä A miellyttää silmää enemmän. Yksinkertaisuus kaunistaa.. Mutta jos kuvia tarkemmin analysoi, niin kuva A sisältää myös ne maisemakuvan traditionaaliset elementit: etuala, keskiala ja tausta.. Jopa paremmin kuin B, koska etualaksi voi lukea rakennuksen kuvassa ja keskialueelle tien joka kurvaa kohti kukkulan taustalla näkyviä rakennuksia (sitä ei ole kuvassa B).. B kuva on mielestäni liiaksi keskittynyt etualan puuhun, joka ei ole niin kiinnostava pääasiana, mutta näin esitettynä korostuu niin kuin olisi. Yleisesti ihminen kaiketi näkee kiinnostavia elementtejä maisemassa, jos ne on ihminen rakennellut tai siellä oleillee.. joka on aika hassua kun luontoahan kaikki kertovat "rakastavansa" etupäässä. Silti ensimmäinen asia jota maisemakuvaa myytäessä kysytään, että onko kuvia joissa olisi ihmisiä Toivottavasti minä en ole se tyyppi josta edellä puhuttiin "kaiken tietävänä paskahousuna", kun olen kuvia joskus kommentoinut, mutta tässäkin tapauksessa uskon sönkötykseeni, tai ainakin vilpittömästi kuvittelen noiden A ja B kuvien välisen vertailun perustelun olevan mietittyä
Olenkohan ainoa joka ei aivan ymmärrä mistä tässä on kyse? Ensin nimeni liitettiin itselleni täysin vieraisiin argumentteihin: ja sitten ylläolevassa viestissäkin "lainataan" haukkumaa, jota ei edes kukaan ole kirjoittanut tähän ketjuun, eli tämä: "...josta edellä puhuttiin "kaiken tietävänä paskahousuna"". Mikä tarve tuommoiseen on? Ilmeistä että alunperinkään ei edes tiedetty kenestä kukin kirjoittelee. Aivan tuulestako myöskin temmataan väitteitä ja yritetään vain ärsyttää, miksi? Mukava aloitus hyvine tarkoituksineen - jälleen kerran - pilattu sekavilla ja tylyillä kirjoituksilla. Kiitos ja mukavia harrastushetkiä.
Tässä sanotaan myös mitä panettelu tai vihjailu ilman selkeää osoitetta aiheuttaa. Jokainen, tai aika moni, joutuu ajattelemaan itseään. Tällä en puolustele Jarin hampaankoloa enkä sen tuoksahtavaksi muuttunutta täytettä. Hah! @Est Luulenpa että Fluorisoitunut Jussi ajatteli vielä hyvin positiivisesti mainitessaan kuka taiteilijasta tuli mieleensä. Aihehan myrkyttyi selkeästi vasta myöhemmässä vaiheessa ilman fluorin syytä.
Eipä tästä enää kannata... Ihan selvää on että alunperin kirjoiteltiin aivan toisesta henkilöstä mutta silti kiusallista että heitellään nimiä tietämättä edes kenelle ne kuuluvat. Myrkyllinen viestittely ei koskaan synnytä mitään hyvää - koskipa se ketä tahansa. Itse olen tullut tänne vain kuvien vuoksi.
Juu, diplomaattisesti koitin puuttua, kannustaa kommentoimaan, sori Est ,-) Da daa, julistan kilpailun avatuksi, kuka ansaitsisi "suuren valokuvataiteilijan" viitan harteilleen ,-) He hee, kyl mullekin sopis, jos ois S-kokoa ,-D Edelleen vaihtoehtoja tiiraillen: Totuus on häilyvä, kuvien paremmuus on mun mielestä katsontahetkestä kiinni.