Testaaminen ja teknisten vempaitten kanssa sählääminen on tylsää itsekseen. Kun noita kakkuloita on itse kullekin kertynyt kauhee vuori kaappiin, niin tehdäänpäs tällaisia kahden kakkulan kenttäkokeita. Aloitan ihan simppelillä normikakkulalla kuvatulla henkilökuvalla, testimummolta kysyin ja sain luvan julkaisuun. Jälkimmäinen kuva opn kroppi aiemmasta, mutta kuvia ei ole käsitelty mitenkään, vaan käännetty suoraan RAWista .jpg:ksi Canon DPP:llä sen perusasetuksilla. Tässä EF50/1.2L f4.0 vs. EF24-105/4 f4.0, 1/125 s. molemmissa, silvuplee:
Ylemmässä kuvassa selvästi enemmän napsua, mutta zoomi on aina monikäyttöisempi tilanteeseen kuin tilanteeseen. Mulla oli EF 24-105:ssa siinä 70 millin kohdalla softein kohta. Onneksi käyttö painottui 24-55 milliin 90-105 milliin Lightroomin metahaun mukaan.
Exif näyttää molempiin 50mm ja f/4 mutta tausta eroaa puitten terävyydellä sekä koolla. Leveyssuunnassakin näkyy ero taustassa kuvakulmaan joten olisiko polttoväli kuitenkin eri? Zoomissa näkyy selkeä vinjetointi. Sehän on ihan paikallaan kuvaan.
vertailun tekeminen olisi paljon helpompaa, jos eri optiikkojen kuvat olisivat vierekkäin eikä peräkkäin. Näin aseteltuna tilanne on vastaava kuin vertailisi kahta printtiä, joista toinen on edessä ja toinen pään takana. En ole DPP:ta käyttänyt RAWeihin, mutta ACR (LR&PS) hoitaisi vinjetoiniin poiston, jos se on laitettu oletukseksi. Kameran paikka on ilmeisesti vaihtunut optiikkaa vaihdettaessa. Sen olisi voinut eliminoida jalustalla. Taitaa henkilökin hiemna liikkunut, mutta sillä ei ole merkitystä.
Joo, tuo oli ns. kenttätesti eli suuntaa-antava sinne päin -testi siitä, miten kaks eri kakkulaa toimii oikeassa kuvaustilanteessa. EF50/1.2 bokeh on huomattavasti nätimpi ja "napsu" tarkoittanee parempaa mikrokontrastia, mutta pitäähän kakkuloilla jotain eroa olla! Ihmeellisen samanväristä on lasi, mielestäni. Joskus on ollut ihan eri värimuailma saman valmistajan eri kakkuloiden kesken. Kyllä mää jatkossakin tota EF50/1.2:sta kameralaukussa raahaan, vaikka ei sen valovoimaa tule hyödynnettyä juuri mitenkään, kun syväterävyys alle f2.8:n on ihan hirmuisen pieni. Viiksikarva on vaan terävä ja muu ihqua blurria, ei asiakkaat oikeen sellast arvosta..
Onhan siinä selkeä terävyysero isoimpana katsoen näkyvissä. Näin napsun käsnäsin. Aika luonnollista koska toinen on täydellä aukolla.
Ai nii se kamerakin lienee mainittava: 5D MkIV ilman Dual Pixel Raw -ominaisuutta. Ens viikolla menen metsään ja testaanpa samalla EF24/1.4:sen ja tämän samaisen zoomin sieltä laajakulmapäästään. Testaan senkin f4:lla, koskapa usein sitä käytän ja epätieteellinen testimetodi sen sallii!
Epätieteellinen ja puolueellinen ja epäreilu kenttis jatkuu lausahduksella "Oho." Riippuu tietysti lopullisesta katselukooosta ja mediasta millä katsellaan, mutta EF16-35/4 tekee kyllä aika karsean paljon huonompaa polttovälillä 24 ja aukolla f4 kuin EF24/1.4. Sitä se täysi aukko teettää! Mielenkiintoista on, että kamera 5D MkIV on merkinnyt myös zoomille polttoväliksi 24 millä kuvasin, mutta kulma on jokusen millin laajempi kuin EF24sen.. EF16-35: ..ja EF24:
Värisävyt noissa on ihan identtiset, mutta mutta..katsokaapa ei-kovin-laidassa olevan nosturivarren tekstiä - mielestäni tuo EF16-35 tekee täydestä aukosta huolimati kauttaaltaan liian huonoa jälkeä L-sarjalaiseksi ja tarttee huoltoa; se on n. 1,5 v. vanha ja uutena ostettu. EF24:sen ostin n. 5 v. sitten käytettynä, ei ole käynyt huollossa.
^Tarkennus on molemmilla kakkuloilla helisonteriin. Kysymys lienee varmaan myös siitä, että minulla on yleensä verrokkiruutuja sekä zoomeilla, että primeillä. Esimerkiksi EF85/1.4 L on aika raaka referenssi. Ostin videokuvaukseen EF24-70/2.8 L II:sen ja testejä lukiessani ajattelin, että noinkohan lähtee EF50/1.2L ja EF85/1.4 valovoimaa hinkuaville myyntiin. No ei lähtenyt, EF24-70 lähti..oli huono kroppikennovideoona ja "hankala" primeen tottuneelle. Edit. Tässä vielä lopulliset valkkaamani ruudut tuosta lannoitetilanteesta, molemmat EF24:llä. Minä tykkään sen piirrosta kovasti, pl. ei sillä täydellä aukolla ole kiva kuvata mitään, mutta sepä onkin sitten se 1.4..
Teuvo Hakkaraisella on uudet hampaat; EF85/1.4 L f4: ja EF24-105/4 L f.4 polttovälillä 85, mitä hmm ei kyllä ihan ole - millin pari tiukempi? Kuvattu samoilta sijoilta, mitä nyt repulle yks askel ja kakulan vaihto.
EF24-105/4 L ei ole ollenkaan hullumpi kakkula, sen bokeh on nätti, tossa tumpulaatio: Yks ongelma mulla on, mikä poistuu kun tiedostaa maailman sillee eri lailla: kakkula on esim. kaikkeen mahdolliseen sopivalla 85 mm. polttovälillä aika miehekkään pitkä ja kevyemmällä rungolla saa tosi helposti kuvansa tärähtämään, vakaajasta huolimatta. Tuo ko. ruutu kuvattiin arvoilla f4 ja 1/500, ISO200. Ei ole tärähtänyt. Kuva siis.
Milvus 21 mm. tuli ja ulkoilutin heti läheisen suomalaisen arkkitehtuurin yliveretaisuutta huokuvan kulttuurikohteen luona. Zeiss Milvus 21 mm. f5.6: EF16-35/4 f5.6 polttovälillä 21: Vasta sataprossasena erottaa kumpi on kummalla.. Milvuksessa on muuten yks veemäinen piirre; ihanan ja herkästi liikkuvan manuaalitarkennuksen tarkennusrenkaan siirtymäväli 30-40 metrin päähän ja infinityyn on aivan minimimaalisen pieni..mutta jos tarkentaa äärettömään, 30-40 metrin päässä oleva kohde on snadisti blurri ainakin f5.6:lla ja isoksi suurennettaessa.
^OT Milvukset manuaalitarkenteisina varustettuna Zeissin omilla LensGear -renkailla sopii erittäin hyvin videokuvaukseen (mulla on Canon C100 MkII) ja niiden hinta on noin viidesosa varsinaisten Cine-linssien hinnasta. Mulla on tuo Milvus 50 mm. videokäytössä ja huvikseni kokeilin sitä myös stillipotretteihin - juu-ei, ilman leikkokuvaa vähintään puolessa kuvista on tarkennus persiillään. Sitten kun on sihti kohdallaan, niin jälki on kerrassaan ookoo:
Canonilla erot näkyy zoomin ja primen kohdalla silloin, kun zoomeilla pitää kuvata täydellä aukolla. Esim. tuo ihan kelpo peruszoomi EF16-35/4 on f4 aika suttu ja suttukakkulalla ei ole kiva kuvata, imho. Toiset on tietty sitten sitä mieltä, että obiskan piirrolla ei ole mitään sex merkitystä kuvan sisältöön ja viestiin ja oikeassa siinä suhteessa ovatkin.