Kyllä nuo f/2-valovoimaiset ovat optisesti käsittämättömän hyvälaatuisia. http://www.lensrentals.com/blog/2015/03/just-the-lenses-the-great-200mm-shoot-out Yhdistettynä esim. Nikon E810 tai Canon 5DS R -runkoihin tulee vain mieleen, kuinka hyvin kuvaaja saa oikeassa elämässä kaiken hyvä laitteistaan irti. Vaatinee aikamoista kuvaustekniikkaa.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Jalusta, lankalaukaisin, MUP (mirror up) ja vielä sähköinen etuverho käytössä. Aikamoisen helppoa!
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Noo, eipä tarvitse olla mikään guru huomatakseen miten keskinkertaisia nuo 80-200/2,8 -sarjan zoomit ovat, tai ehkä se onkin niin, että pitää olla guru ollakeen huomaamatta laitteiden huonoja puolia?
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Kiinteillä on puolensa, vaikka vuosikaudet on internetin täydeltä toitotettu sitä kuinka nykyiset zoomit pesevät kiinteät milloin ja missä vain. Eipä pesekään.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Mun mielestäni erityisen hyvää on, se että teleeksi erinomainen valovoima on sitä luokkaa, että sillä on todellistakin käyttöä. Sääli, että on niin pirun köyhä
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Siinä on se ero, että siellä missä näitä käytetään (tai siis mihin ne on tarkoitettu), ei ole aikaa alkaa arpomaan laukusta sopivan polttovälin optiikkaa ja miettiä mtf-käyriä, vaan kuva otetaan ja mietitään sitten saadaanko vielä parempi kuva jollain muilla keinoin.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Mielestäni köyhän kannattanee ostaa hieman laajakulmainen (28-35mm) kiinteä, joka olisi mahdollisimman (kukkaron mukaan tietty) valovoimainen. Sitä käytetään aina kun tarvitaan valovoimaa. Nykyrunkojen suuri pixelitarkkuus korvaa sitten kuvankäsittelyssä zoomin rajaukset. Halvemmat pimeät lasit sitten käyttöön jalustalla. Rahaa säästyy pitkä penni asuntosäästötilille ;@)
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Jos luit koko jutun, niin nuo uusimmat zoomit pesivät kyllä ne edellisen sukupolven 200mm:set. Olisikin aika mielenkiintoista ketä varten tehdään 6000USD:n 2000mm:stä jos sen pesisi 2-3000USD:n telezoomit? Täytyy myös ottaa huomioon, että nuo telet oli himmennettynä aukon verran ja telezuumit käytti suurinta aukkoaan, miten lienee tilanne jos vertailussa olisi ollut F2,8 telet ja siis täydellä aukolla kuvattuna.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Sigman 70-200 os tulokset olivat kyllä ihmeen hyviä. Niinkuin tekstissäkin sanottiin niin vs. Tamron ei käy yksiin "nettikeskustelujen" kanssa.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Tuohonkin löytyi kyllä selityksiä, eli optisella mittauslaitteella saadut tulokset ei välttämättä anna täsmällistä tietoa objektiivin kyvystä esimerkiksi tarkentaa ja toisaalta sen sopivuudesta käytössä olevan rungon kennon kanssa (mikrolinssien ja muiden asioiden vaikuttaessa oikeasti syntyvän kuvan laatuun), joten käytännön kuvaamisessa tilanne voi olla jopa toisin päin, kuten nettikeskustelut käyttäjien osalta ovat usein antaneet ymmärtää.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Suurin osa noista valovoimaisista teleistä on lehtikuvaajien käytössä, joten turha noita käyriä on tiirailla. Sanomalehden rasteri tai ruudussa oleva pieni kuva ei anna oikeutta optiselle laadulle. Nopeus ja valovoima ovat ne tekijät, jotka määräävät. Ja sitten ovat ne hifistelijäharrastajat ja tipukuvaajat, joka onkin eri juttu. Kapa
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Voisin kuvitella, että lehtikuvaajalle sopisi paremmin lyhyempikin tele josta sitten kropataan telekuvia?
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Testi osoittaa, että uusi canon 70-200 2.8 zoom pesee 200 2.8 kiinteän, sama varmaan pätee muihinkin merkkeihin. 70-200 2.8 häviää toki paljon kalliimmalle 200 2.0:lle. Eikä vertailu hinnan puolesta ole reilu 70-200 2.8 ja 200 2.8 välillä myöskään, tässäkin parempi ja erityisesti monipuolisempi on kalliimpi.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti 70-200/2,8 on normi, mutta paljon sisätiloissa kuvaaville tuollainen aukonkin lisäarvo saattaa olla se juttu. Ja lehtitalohan nuo romppeet maksaa, jos vielä pitävät talossaan kuvaajia. Alkaa tuokin käydä vähiin. Kapa
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Juuri noin, eli vaikkapa 135mm F1,8 tai 85mm F1,4 ja siitä sitten kropataan?
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Niin voisi, mutta miksi kannattaisi kuvitella? On parempi kuvitella, että kaikessa rutiininomaisessa palkkatyössä halutaan saada asia kerralla kuntoon, jos se onnistuu, eikä ensin tehdä sitä puoliksi ja toisessa työpisteessä sitten loput. Kaksinkertainen vaiva, kaksinkertainen työaika, huonompi tulos, lisää stressiä, puoliksi tehtyä työtä nurkissa pyörimässä. Sellainen olisi _erittäin_ huonoa työn ja tuotannon suunnittelua, jollaista ihmeteltäisiin kovasti polkupyörätehtaallakin.
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Tarkoitin lähinnä sitä, että huippuoptiikalla ja -rungolla sen parhaimman tuloksen esille saaminen (miksi ylipäänsä niistä on maksettu) ei ole ollenkaan helppoa. ihan toinen asia on sitten se, mikä riittää kulloiseenkin tarkoituksiin (esim. sanomalehden tekniset rajoitteet huomioonottaen).
Vs: Kuinkahan näistäkin saa kaiken irti Väitteesi ei pidä paikkaansa. Tuo esittämäni ajatus pätee myös huomattavasti "tavanomaistenkin" laitteiden osalta. Ei vaadi paljoa mieluikuvitusta saatika sitten tietoa havaita, että nuo suoritusarvot toteutuvat vain huolellisen työskentelyn kautta. Toiminnan, joka eliminioi kaiken mahdollisen joka huonontaisi lopputulosta synnyttäen tilanteen, jossa itse kohde olisi häipynyt kohti auringonlaskua ennenkuin kuvaaja olisi saanut valmista aikaan. Se on juuri jutun pointti. Se niistä suoritusarvoista sinänsä - eiväthän ne korreloi itse valokuvan arvon kanssa. Se on täysin toinen juttu, joka ei kuulu tähän viestiketjuun. (Mitään ei ilmeisesti voi kirjoittaa etteikö itse asia sotketa johonkin toiseen.)