Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Maailmankirjallisuuden klassikoitakin on kirjoitettu ilman "kirjoittajakoulutustusta". Mutta siltikin on hassua väittää, etteikö taitojen ja oppineisuuden lisäämisellä olisi myönteistä vaikutusta toiminnan lopputulokseen. Ainoastaan taiteilijuuden "autenttisuutta" korostava myytti väittää toista. PS Vain koiria ja kadetteja koulutetaan. Kenties myös insinöörejä.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tärkein oppi Hellikää hermojanne Kuunnelkaa pumppuasemaanne Muistakaa Rakastaa Antakaa anteeksi - myös itsellenne T. Errrska
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Kyllä jossain tietyn alan koulussa on monia hyviä puolia: - näkee hieman yleistä tasoa ja pääsee tutustumaan samasta asioista kiinnostuneiden kanssa - monesti kouluissa käydään alan historia läpi hyvin tarkkaan - koulut ovat usein ajan hermoilla, opettajat ovat erittäin aktiivisia ja aikaansa seuraavia ihmisiä, usein myös ennakkoluulottomia - monelle koulu tarjoaa hyvät laitteet ja tilat opiskeluun - osaa suhteuttaa oman tasonsa alan tai ainakin sen koulun yleiseen tasoon, mikä antaa perspektiiviä omille kyvyille, riippuu tietenkin kontekstista, kyllä koulut ovat eriarvoisia - moniin vakinaisiin työpaikkoihin on laissa säädetty tietty pätevyysvaatimus, jota ilman on mahdotonta saada suhteellisen turvattua työpaikkaa. Tulevaisuuden suunnitteleminen on helpompaa, kun tuloissa on jatkuvuutta, vaikka ne olisivat pienetkin - pääsee kenties piireihin ja saa luotua hyviä kontakteja esim. siten, että monesti kouluihin soitellaan ja kysellään sijaista johonkin projektiin tai opetustyöhön, jos vakinainen henkilö on esim. sairaslomalla - opintuki asumislisineen ei ole ollenkaan hassumpi vaihtoehto - valtion takaamaa opintolainaa voi ottaa välineiden hankintaan, tai vaikka viinan ja naisten ostoon kuten eräs opiskelukaveri teki - nämä tulivat nopeasti mieleen, kyllä muitakin hyviä puolia on, jos miettisi -> koulutus monesti kannattaa enemmän kuin joutenolo -> ainakin täällä päin suomea tutuistani eniten työttömyyttä ja sellaista työttömyyttä, joka tulee nurkan takaa, on vähän koulutetuilla. heidän on myös vaikeampaa saada uutta työtä. T Jukka
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Enn tiedä onko tuo nyt sitten niin vertailukelpoinen juttu, mutta se on selvää, että toisen töihin et pääse edes työhaastatteluun nuorena nöösinä, eli siltä mistä näiden johtajien ura alkaa, ellei koulutustausta ole kunnossa. Niiden kesken, jotka pääsevät ratkaisee sitten se mitä kaveri oikeasti on. Valokuvauksessa jos ei toisen töihin ole pyrkimässä, niin se mitä olet ja teet ratkaisee kuviesi kautta alusta saakka. Vai valitaanko kuvaajat näyttelyihin tms. koulutuksen myötä tulleiden titteleiden pohjalta? lehti tms. kuvaajaksi lienee nuoren tänään turha pyrkiä, jos ei ole kouluja käynyt, vanhat parrat lienevät erikseen, heillä on muitakin näyttöjä osaamisestaan. Kun tietää noista opinnoista yliopistoissa, niin minusta on turha verrata sitä näiden luovienkäsityöammattien koulutukseen. Keskiverto pätevä kaveri pystyy oppimaan tekemisen, lukemisen ja ympäristön kautta sen mitä valokuvaajaksi vaaditaan, mutta insinööriksi/lääkäriksi/juristiksi tms. omatoimisesti opiskeleminen on jo kertaluokkia vaikeampaa, eikä onnistu kuin poikkeusyksilöltä.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tuota, kun tiedän jotain tuosta kadettien koulutuksesta, niin se on fiksua ja modernien oppien mukaan toteutettua, jos sitä verrataan valokuvauksen opetuksessa käytetyihin menetelmiin mm. kritiikin antamisesta ;-) Siksi meikäläinen onkin ollut lähinnä kuin puulla päähän lyöty, kun kuuntelee valokuva-alan gurujen/opettajien käsityksiä oppimisesta ja oppilaan kohtelemisesta..... kadettien "koulutuksessa" opettaja saisi äkkilähdön syrjäisimmän varuskunnan rättivarastonhoitajaksi vailla yhtään alaista, jos menisi moisia Maanpuolustuskorkeakoulussa käyttämään. LOL
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Niin, mä tarkoitinkin noin keskimääräisesti. On mullakin yrittäjättutuja, jotka ovat käyneet peruskoulun ja aina putoavat jaloilleen, mitä tahansa tapahtuukin. Kuvausalalta ei kokemusta ole ammattipiireistä, mutta musiikista kylläkin, mikä on luova ammatti sekin. Tunnen paljon todella taitavia ammattimuusikoita, joilla on korkeintaan yo-tutkinto. Työssäni palkkaan paljon heitä töihin, tosin sivutoimisiksi,mutta kuitenkin. Vastaan tulee valtakunnallinen imagorakennus, jota opetusala (vapaa sivistystyö tapauksessani) noudattaa. On tavoitteena nostaa paperilla pätevien opettajien määrää, tästähän on lehdissäkin viime aikoina ollut paljon tarinaa. Pääosa opettajista on tällä hetkellä vapaaassa sivistystyössä paperilla epäpäteviä (käytännön kokemuksen kautta päteviä). Monesti on tilanne, että sijaisena on ollut joku hyvä soittaja, jolla ei ole pätevyyttä. Palaute on vanhemmilta ollut erinomaista. Jos samoja tunteja hakee paperilla pätevä henkilö, on hänet pääsääntöisesti palkattava tehtävään, vaikka persoonallisuuden ja kokemuksen perusteella tekisi mieli palkata se epäpätevä. Se on valitettavaa, mutta se on todellisuutta. T Jukka
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Historia, yksi turhimmista asioista joita voidaan käsitellä, tämä on ongelma koko koulutusjärjestelmässä. Käsitellään historiaa, vaikka pitäisi käsitellä ja luoda tulevaisuuden visoita. Jos nyt tarkoitat sitä 1‰ kaikista opettajista (johin ehkä kuulut?) niin ei pidä yleistää. Saman palkan ne saavat riippumatta taloudellisesta taantumasta ja siitä mitä opettavat. Ei sillä ole. Onhan ex onkian johtajallakin (ollila) "koulutus" mutta ei sekään mitään kännykän valmistamisesta tajunnut. Kysymys asettelu on vähän sama kuin: Miksi eduskunta ja kunnallisvaaleissa ei ole yhtään työtöntä (työttömän nimikkeellä) ehdolla? Päästäänkö tästä taas siihen Suomalaiseen tittelien palvontaan, päästään. Mikä ihme tätä maata vaivaa? Onko muka akateeminen tutkinto tie onneen vai onko se osoitus että on osannut elää muiden ihmisten kustannuksella kauemmin kuin esim. kirvesmies tai tarjoilija ? Olen vaan yksinkertaisesti täynnä näitä "koulutettuja" jotka tulevat työhaastatteluun tyylillä: Mulla on tämmönen tutkinto ja insinööri liiton mukaan mun pitäs saada vähintään tän verran palkkaa. Kysyttäessä: no tiedätkö jotain alasta, tuotteista, tuotantorakenteista, tuotantotekniikasta, soveltavasta valmistuksesta, alaa koskevista säädöksistä ja asetuksista ? Vastaus on ei niitä opetettu/käsitelty koulussa. Esimerkkejä voisi kirjoittaa sivu tolkulla, mutta sopimusteknisistä syistä en niitä voi julkaista, vasta kuin muistelmissani. Mistä vittusta tämmösiä palikoita tulee? (korkeakouluista) Lisäksi nämä kehtaavat di-paprujensa kanssa selittämään jotain, vaikka yhtään mitään eivät tiedä. Paremman työpäällikön / tuotantojohtajan saa ammattikoulun peruslinjan käyneestä kuin yliopetetusta insinörtistä. Ei se teoria vaan se käytäntö
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tämä koskee luultavasti joitakin tiettyjä kouluja, eli on kyllä sikäli totta... Itsekin olen kuullut kokemuksia =). Uskoisin kuitenkin että myös asiallista koulutusta tai opetusta on tarjolla.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Korjaatko tuon viestisi lainaukset, ei oikein saa selvää kuka kirjoittaa mitäkin, enkä jaksa pompotella alkuperäisteksteihinkään jatkuvasti.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Lainaus/vastaus on laadittu varmaankin korkeamman koulutuksen kautta, ei sitä tarvitse muuttaa ja jottei häviäsi mihin vetoan, niin lainaanpa tähän koko roskan.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas [/QUOTE] On minullakin saman suuntaisia kokemuksia valokuvausopetuksesta. -- Mutta yleisemmin, vaikka poikkeuksia aina onkin, on koulutus tärkeimpiä selittäjiä yksilön elämässään pärjäämiselle. Koulutuksen selittää paitsi työelämässä pärjäämistä, niin myös terveyttä, sosiaalisia suhteita, elinikää jne. Tämä on tutkittua tietoa! Ja mitä taas suomalaiseen koulutuspolitiikkaan tulee, niin se on aivan liian lyhytnäköistä ja käytäntölähtöistä. Eri ammattien perinteelle ja opilliselle sisällölle ja tutkimukselle pitäisi antaa enemmän huomiota jos innovaatioita ja menestystä halutaan.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Lähde? Sanoo asiasta/käytännöstä tietämätön. (?) Kirjatieto on hyväksi niille jotka sitä tarvitsevat, mutta valitettavasti valta-osa tämän maan työpaikoista perustuu käytännöntekemiseen, eikä kirjojen selailuun.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Josko nyt onnistuisi. Piti vaan sanoa että selvästikään koulutus ei sovi nimimerkillemme Riksart. "Good for you & onnea valitsemallanne tiellä"? T. K.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Jos et jaksa kirjastoon, voit selailla esim hyvintikatsauksia, tilastokeskuksen matskuja tms., niitä löytyy netistäkin. Tuo on aivan keskeisiä yhteiskuntatutkimuksen havaintoja, ei siinä mitään epäiltävää ole. Juu. Eikä se käytännön tekeminen jatkossakaan paljon kehity jos ei ole tietoa ja laajempaa näkemystä. Mutta siitä me ehkä ollaan samaa mieletä, että kehitys jossa ammattikoulun ja kauppaopistojen tutkinnot ovat vähitellen korvautuneet kaikenmaailman maakunnallisten ammattikorkeakoulujen tutkinnoilla on aivan pösilö.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Mä en kyllä ole huomannut opetuspuolella tuollaista ongelmaa. Keskisuomessa on yksi opettaja jolla on hieman omalaatuinen tyyli kritiikille, taitaa tuokin olla jo jäämässä eläkkeelle. Eipä nuo muiden kritiikinantotyylit niin kauhean paljon poikkea kadettikoulutuksestakaan. Pitkälti Pavlovin oppien mukaan mennään. Oikein suoritettua toimintaa kehutaan ja virheistä huomautetaan napakasti ja välittömästi. Kyllä koulutus ja pätevyys paikassaan hyvä on. Tänään juuri palkkasin baarimikon töihin ja oli se vaan hienoa kun tuolla oli pakolliset tutkinnot suoritettuna, niin ei tarvinnut tentata kaiken maailman lakipykäliä, niin kuin ennen. Katsoi vaan, että paperit on kunnossa ja ei muuta kun paikallisten käytäntöjen perehdyttämisen jälkeen töihin.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Puhdassydäminen Hullu kyllä hoitaa duunin kuin duunin - ihan ilman mitään koulutustakin. Muistakaa tämä, pikkuiset lapseni. Hej hej.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Kysyn ihan uteliaisuuttani, mitä sinä oikeasti tiedät kadettien opetuksesta? meinaan kun noin sydämellä siitä puhut? vai luuletko vain kaikenlaista?