Komeat on maisemat, paikat ja mahdollisuudet, harmillisen erilailla olisin itse sommitellut, monessa kohtaa suorastaan tuskaa kun näkee, että kuvaajakin on nähnyt oikean hetken, mutta kamera osoittaa liikaa ylös tai johonkin muualle kuin asian ytimeen... Joukossa oli kyllä muutamia aika hyviäkin.. Eniten henkeeni (sydäntäni raastoi) mahdollisuudet seuraavissa poikkeuksellisen otollisissa hetkissä, joissa olet ollut: 01_aariviiva, 02_riekonjalkia, 09_vimpamiehet, 18_kaikki_virtaa, 09_naava... Neuvoina: Lähemmäksi, karsi ympäristöä pois tai syvenny siihen, välimuodot ei yleensä toimi.. Myös kuvien runsaus vaikeuttaa syventymistä, kun joukossa on kuvia, jotka eivät ole ihan täysin onnistuneita (no tietysti mielipide). On vaikea kertoa yksittäisestä kuvasta tarkempia huomiota, kun kuvia on kymmeniä, jos haluat tarkempaa kommenttia kuvakohtaisesti, niin kannattaa postata yksi kerrallaan tai vain muutaman kuvan sarjoja. Hyviä semmoisenaan oli minusta: mystinen kalamies, nuotiokalaa, paljas matovaara, ruuhitunturi, ahmatunturi ja ruuhijoki Kiinostava galleria joka tapauksessa ja tuli jokainen katsottua! Yirtin myös käyttää aikaa per kuva, niin kuvaajakin on tehnyt sommitellessan kuvaa Tuosta on hyvä jatkaa!
Kävin katsemassa kans. Hienoja maisemia. Olin vähän kiireessä ja parhaimmaksi katsomistani nousi Oulankajoen kesäkuva ja sellainen jokikuva, mistä meni puu ylitse. Oli siellä paljon muitakin onnistuneita, mutta nyt en kerennyt oikein rauhassa syventymään. Taso oli vähän epätasainen eli mielestäni joukossa oli "ei niin onnistuneita kuviakin" - mieleeni jäi mystinen "tärähtänyt" kalastaja. Voi olla että symboliikka ei vain auennut mulle. Valitettavasti oli nyt rajoitetusti aikaa katsella, mutta ainakin komeissa maisemissa on tullut sulla kameran kanssa pyörittyä. Keskittymistä olennaiseen suosittelisin minäkin ja kapean terävyysalueen tuomaa olennaisen esiintuontia suosisin myös entistä enemmän.
Maisemat oli kyllä hienoja. Yhdyn aiempiin kommentoijiin siinä että tarjontaa oli turhan paljon ja laatu vaihteli roimasti. Itseäni häiritsi myös kuvien suuri koko ja index-sivujen piilossa olo (ensin piti mennä kuvaan ja sitten pääsi valitsemaan indeksiä). Sekava lopputulos sivuista, valitettavasti, heikentää kuvien katselunautintoa. Vesku
Se, kuinka suurilta kuvat näyttävät monitorilla, riippuu monitorin ominaisuuksista, ennen kaikkea resoluutiosta. 17 tuumaisessa ViewSonic VP171s -näyttölaitteessa kuvakoko on ihan sopiva. Ja varmaankin 19 tuumaisella monitorilla on ihan kiva katsella. Index-sivujen esiintulo ei riipu galleristista vaan palvelun tarjoajasta, joka ei anna ilmaiselle kuvatilalle suuria muuntelun mahdollisuuksia. Mutta jokaisen gallerian indexiin pääsee napsauttamalla aloitussivulla olevaa gallerian nimeä.
Yhden kuvan ei ole tarkoitus kertoa kaikkea, vaan kuvasarja kertoo oman tarinansa. Se, aukeaako tarina katsojalle, riippuu pitkälti katsojan kulttuurisista lähtökohdista. En nyt oikein tiedä, mitä tuo puhe kapeasta terävyysalueesta merkitsee ainakaan esille panemissani lähikuvissa. Kohteet ovat kyllä aika hyvin irti taustoistaan. Mihin olen kiinnittänyt huomioni on, että palvelun tarjoajan käyttämä katseluohjelma saattaa tuottaa kuvaan ominaisuuksia, joita alkuperäisessä versiossa ei näytä olevan. Jpg-pakkaus ja tasojen säätö ainakin poikkeavat Photoshopista ja PaintShop Prosta.
Mitä turhia raastat, kun et ole ollut kyseisissä hetkissä? Vai onko se juuri, mikä harmittaa? 01_aariviivaa et ymmärrä, koska se puhuu sinulle outoa kieltä. 02_riekonjalkia et osaa lukea, koska ympäristö on sinulle vieras. 09_vimpamiehet näet omalla tavallasi ja kiinnität huomiosi muuhun kuin kuvan ottaja. 18_kaikki_virtaa viestittää sellaista, minkä vaistomaisesti torjut. 09_naavaa et ole tainnut nähdäkään siellä, missä asut. Meillä päin asioita katsotaan kauan ennen kuin sanotaan mitään. Meidän kulttuurissamme nopea vastaaminen kysymykseen merkitsee, että vastaaja ymmärtää vähemmän kuin luulee ymmärtävänsä. En sano pahalla.
Silleen hassua, ku ite lukee JPu:n kommentista suoraan "kun näkee, että kuvaajakin on nähnyt oikean hetken, mutta kamera osoittaa liikaa ylös tai johonkin muualle kuin asian ytimeen", eikä sitte tajua mitä toinen ihmettelee eikä lue harmituksen syytä. Kuviahan JPu kommentoi, sitä kai viestilläsi halusit saadakin. Ei hänen näkemyksensä kuvista ole ainoita oikeita, ei sinunkaan. En tiedä kuinka hyvin Jarin tunnet, mutta viestistäsi ei saa kuvaa siitä, että puhuisit kuin kaverille ja silti heittelet lonkalta aika hurjia oletuksia toisen naavanäyistä tai näkymättömyyksistä. Tuskin siellä päin asuminen antaa hurjemmasti näkökulmaa muiden elämiin. En minä tiedä vaikka Puranen ois vanha ansamies ja kiepissä aikansa elänyt kuin ruokansa. Peesailen Jarin kommentteja, mut en ole samaa mieltä. Esimerkiksi aluksi himotti kommentoida Kaikki Virtaa kuvaa hätäisesti sommittelluksi. http://anttikettunen.fotopic.net/p24668742.html Luun ruskeus vihjailee kuitenkin lavastamisesta eli suuremmasta vaivannäöstä. Ehkäpä kuvaaja on siis laittanut kaikenmaailman reunaroskat nykimään katsetta irti pääkohteista tehostaakseen vaikutelmaa siitä, ettei pääkohteita anneta katsoa. Tavalliselle katsojalle niin taitaisi käydäkin, mutta useimmat valokuvaajat ovat innokkaita kuvien lukijoita, heille koko kuva on se juttu, joka vetää puoleensa ja häiritsevät seikat vain häiritsevät, eivät estä. Silloin viestiä häiritsevät tekijät alkavat todella haitata kommunikaatiota. Jos en saa keskittyä katsomaan ja saada fiilistä siitä että sen haluaisin torjua, miten voin saada viestisi "sellaisesta jonka vaistomaisesti torjun" kun kuvan reunat imevät huomiotani turhaan enkä ehdi torjumaan kun olen tullut viestiltä torjutuksi? Jos todella nämä kaikki näkökohdat otit huomioon ennen laukaisemista, mestari olet! Tosin siinäkään tapauksessa et minulle onnistunut tällä kuvalla viestimään. Monesta muusta kuvasta sain myös fiiliksiä, vaikken varmaan niitä mitä tarkoitit syystä tai viidennestä.
Tuskin olen väittänyt, että näkemykseni kuvistani olisi ainoa oikea tai ainoa, jonka suvaitsen. Viestini oli tämä: jos et heti ymmärrä, älä kiirehdi sanomaan, että ymmärsit. Yhdesä kuvassa olevien luiden ruskeat kohdat ovat autenttisia. Luut ovat olleet osittain maassa. Sitten ne on otettu käteen ja niitä on tutkittu. Sitten ne on laskettu takaisin maahan. Ne kuuluvat juuri tuohon paikkaan, jossa on hiekkaa ja jossa kasvaa reunaroskiksi analysoimiasi kasveja - hienoa luonnontuntemusta! Joidenkin mielestä kasvien ei tulisi näkyä. Minun mielestäni ne saavat näkyä. Jos kuvan viesti ei auennut sinulle, se ei sitten ollut sinulle tarkoitettu. Yksi kuva on kuin sana lauseessa; se ei kerro koko tarinaa, mutta se kuljettaa tarinaa eteenpäin. Tarinasta ei tarvitse pitää. Mutta tarvitseeko sanoa, jos ei pidä? Se seikka, että joku ehkä pitää kuvistani, ei motivoi minua ottamaan sellaisia kuvia, joista hän pitää. Seikka, että joku ehkä ei pidä kuvistani, ei estä minua ottamasta sellaisia kuvia kuin haluan. Pysyn argumentissani, että katsomme jokainen kuvia sillä tavalla kuin olemme oppineet niitä katsomaan, toisin sanoen tulkinnallisen kehyksemme läpi. JPun mielestä naavaa ei tule esittää kuvassa niinkuin minä sen esitin. No, hän saa ottaa naavasta kuvan ihan omalla tavallaan ja julkaista sen kuvan. Ei ole olemassa standardia, jonka mukaan asiat pitää nähdä ja kuvantaa.
Haluukko saivarrella? Jos kuva ei mahdu ruutuun niin sitä on vaikea katsoa. Jos kuva latautuu liian kauan sitä on vaikea katsoa (ainakin tuollaista kuvamäärää). Joo, olen hätäinen etelän mies. Näyttönä on nyt tällä hetkellä reso 1024x768 jonka kanssa on vaikea katsella 650 korkeita kuviakin, mutta eilen katselin korkeampiresoiselta näytöltä ja siinäkin kuvat oli turhan isoja. Kaikilla ei ole käytössään 1600x1200 resoisia 21" näyttöjä. Vesku
Ne näytöt, joilla olen tarkistanut sivustoni katseltavuuden, ovat olleet 17- 19 -tuumaisia. Kuvien koko on ollut sopiva. Latautumisaika puolestaan on riippuvainen siitä, kuinka paljon liikennettä linjoilla on. Vaan enpä ala saivartelemaan. Kaikille ei voi olla mieliksi.
Itse asiassa ymmärsit kirjoittamani täysin väärin. Toki olisi ollut hienoa olla noissa ympäristöissä mukana, on tuo Lappi vaan aika komea paikka! Harmittaa menetetyt mahdollisuudet siinä, ettet kuvaajana kyennyt sommittelemaan noita mainitsemiani kohteita niin, että niistä olisi välittynyt hetken vahvuus kunnolla, ne jäivät ikävän latteiksi ja mitään sanomattomiksi, vaikka selvästi kuvista on nähtävissä erityisen hienot hetket ja kohteet, joista olisi saanut irti todella paljon. Jos kuvittelit, ettei aiheita ymmärretä, erehdyit, aiheet ovat minulle aina olleet kiinnostavia ja olen aina arvostanut Lapin tenhoa, sekä liikkunut siellä paljon, arvostan myös saamalaisia ihmisiä joita nytkin kuuluu monia tuttavapiiriini. Elikkä syytät minua ihmisenä, kun arvostelin kuviasi. Aika kumma tapa suhtautua kuviesi arviointiin. Lupaan jatkossa olla hiljaa ja olla sanomatta yhtään mitään. En siis kiusaa sinua enempää kommenteillani jos kerran sitä haluat.
Asenteestasi päätellen et varsinaista kommentointia kaivannutkaan, laitoit vain kuvat nähtäville. Sehän on sitten hienoa kun olet täysin tyytyväinen kuviisi ja jopa nonchaleeraat kiireisiä etelän miehiä ja naisia, joille näkemyksesi ei kolahda täysillä.
On hyvä tietää, että ymmärsin kirjoittamasi väärin. Et siis olekaan mikään ortoptikko, jollaisen käsityksen sain sanavalinnoistasi ja josta syystä annoin takaisin täyslaidallisen. Ihmisenä sinulla on täysi oikeus olla se, joka olet. Sinulla on myös oikeus nähdä kuvani sinulle ominaisella tavalla. Eikös kuvaajallakin ole samat oikeudet? En luule, että aihetta ei ymmärrettäisi. Hyvä, että arvostat Lappia. En varmaankaan ole mikään opettamaan sinua, mutta kerron yhden asian. Pidän arvossa Matti Saarnion lähestymistapaa Lapin maisemiin ja ihmisiin. En kuitenkaan edes uneksi, että voisin yltää hänen tasolleen.