Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Proot kuvailee kameroillaan vuostolkulla, ei ne niitä kokoajan vaihtele. Joku 8 megakikkelsin ykkössarjan Canon tekee rahaa hullun lailla kun sunnuntaisin huhtikuussa kuvia ottava vaihtaa kerran vuodessa uuren kohinattoman itelleen. Simppeli juttu, kurveja säätämällä ne kuvat tehdään, eikä nokittamalla kikkelseillä... D200 on erinomanen työkalu, moni olis ihmeissään semmosen saatuaan...
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Minun D200 haluaa vaihtaa kuvaajaa. Minussa ei ole tarpeeksi suorituskykyä eikä ominaisuuksia sille.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan niih ja meikän oma rupee kompostoitumaan,muuten hyvä vekoti..
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan No minulla tilanne nyt on tämä: Olen kuvannut vain ja ainoastaan filmille. Käytössä mm. F5 ja monen monta kakkulaa. Enemmän olen viime aikoina tosin kuvannut Minoltan SR-T 101b:llä ja muilla vanhuksilla. Ja keskaria. D200:aa mietin siksi, että siihen voisi olla varaa helpommin kuin D700:aan, jonka oikeasti haluan. D200 ymmärtää manuaalilaseja paremmin kuin esmes D90, joka olisi muuten hyvä vaihtoehto myös. Digiä ylipäänsä mietin myös siksi, että minulla on skannerikriisi menossa. Pöydällä on "iiiiiiso iso iso verkonpaino", kuten 2v tyttäreni sanoisi. Ei tuolla mitn tee. Voisin siis ostaa myös skannerin ja jatkaa vain filkan parissa. Mutta vähän tekisi mieli kokeilla miten digi istuisi käteen ja opetella uusia juttuja "halvalla". Silti filmi on minulle se ykkösjuttu. Eli skanneriin sijoitan joka tapauksessa jossain vaiheessa. Nyt vaan on tämmöinen mietintä menossa, että josko sijoittaisi "ensin" digirunkoon. Ihan typerää mietintäähän tämä tavallaan on, kun on kyse kahdesta niin erilaisesta asiasta, mutta kun ei ole liikaa pääomaa niin näitä ajautuu miettimään.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Rohkea kannanotto D200 on ihan hyvä kamera, mutta monikohan ammattikuvaaja sillä enää kuvaa. Kyllä nuo täälläpäin näkyvät käyttävän D700-D3 sarjalaisia, tai Canuunan vastaavia...
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Tunnen montakin ammattikuvaajaa, jotka kuvaavat D 200:lla. Harrastelijoilla on aina niin ruusuiset ajatukset ammattikuvaajien kalustosta.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Rikkailla harrastelijoilla on myös usein enemmän rahaa kuin ammattilaisilla. Kun leipätyönä on vaikkapa jokin kitaransoitto, niin silläkin tahkoaa nykyisin helposti huimasti enemmän fyffeä kuin ylikansoitetulla kuvaustaidepuolella. Puhumattakaan eläkkeelle siirtyneistä tai muutoin vapaa-aikanaan kuvaamista harrastavista muista miljonääreistä (poliitikot jne. suuren luokan roistot). Köyhintä kastia edustavat sitten ne (helvetin monet) ns. "kuvataiteilijat", joita on jo vissiin lähes kolmasosa koko pikku kansastamme, tavalla tahi toisella. Todellisia nälkäkurkia, joille yksikin halpistsuumin osto merkitsee monen kuukauden makaroonin syöntiä - ilman tonnikalaa. Sellainen on valokuvauksen jänden maailman arvojärjestys materiaalistekniseltä kannalta. Minkälaisia kuvia saisimmekaan ihailla, jos parhaimmat valokuvauslaitteet olisivat kuvallisesti lahjakkaimpien - eivätkä rahanahneimpien fyrkanhaalijoiden käytössä ? - Est Edit: Typo Edit2: Lisää typoja ja pari pikkuista muuta korjausta.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Kun puhuttiin ammattikuvaajista, niin minulla oli mielessä lehtikuvaajat.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Minä taas ymmärrän ammattikuvaajina paljon muitakin. Tääläpäin otetaan lehtikuvia D2H:lla, eipä paljo parempia mutta sanomalehteen on ykshailee mikä se kamera on. Toki nopee ja kestävä sais olla.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Onhan se vitun kumma että (yleensäkin aina) ajatellaan että valokuvien tekemisen ammattilaiset ovat vain julkkisten perässä kipittäviä seiska ja oho -näpsyttelijöitä. Harvinaiset HYVÄT lehtikuvaaja-ammattilaiset ovat sitten aivan eri juttu. On muitakin "pröitä", nk. "kuvataiteilijoita", jotka tekevät asiaa joskus ihan sydämestään, ei vain voileipäpikkelsin tarpeestaan. No, jääköön tämä mekaniikan ihmettelemispaska muiden tongittavaksi, henkinen taso kun on korkeimmillaan siinä ja lähinnä uusien diginäpsyttimien ja helvetin vanhojen filmimuseotavaroiden ihailuun kykenevällä levelillä täällä neropattien "netissä". Niin "ammattilaisilla" kuin "harrastelijoillakin". Ei mitään muuta sisältöä juuri missään pilkotakaan. Mutta: Jos VAIN lehtikuvista on kyse, ei Nikon Dee kahdensadan laadusta tarvitse olla pätkääkään huolissaan. Ainakin suomalaiseen vessapaperisanomalehdistöön kelpaa IHAN MILLÄ TAHANSA otetut kuvat, vaikka yhden megapixelin sössöstä interpoloidut sutut menee humisten läpi. Lehtikuvat ovat 99 % paskaa tasoa. Piste. Vain muutama poikkeus tuosta on, Suomessa. Todelliset eli oikeat valokuvat ovat asia erikseen. Niissä on järkevää käyttöä filmillekin, niillä kun on oikeaa kuvallista arvoakin joskus - ja parhaimmillaan. Valokuvat (oikeiden ammattilaisten ottamatkin) voivat olla ihan oikeaa taidettakin, eivät vain vessapaperin koristuksia.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Sinulle tuli nyt joku tarve purkautua? Lehtikuvaajia on monenmoisia. Aika monet heistä ovat kovan luokan ammattilaisia, eivät mitään paparazzeja.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Melkein voisi luulla olevansa dc netin puolella... sen verran eläväinen topicci. Miten voikin olla vaikea hyväksyä jonkun toisen kuvausvälinettä ? DigiKameraLaukku.net ;D
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan So ? Sanomalehtikuviin ei välttämättä tarvita vaikkapa Nikon D3, Nikon D3s tai Nikon D700 kameraa. Minkä tahansa nykypokkarin laatu riittää -ylikin- kuvallisten vaatimusten. Juuri kukaan ei katsele normihesari tai Lapin kansa - lehden kuvaa kolmea sekuntia kauempaa (lienee kolme sekuntia kestoennätys), jollei satu olemaan sitten vaikka oma nassu kyseessä, kuten kerran itselläni oli tilanne ja silloin se kuva oli otettu toiseen noista lehdistä Canonin muutaman miljoonan pixelin halpispokkarilla "kovan luokan ammatilaisen" toimesta. Ja kuva oli OIKEIN hyvä. Pysy asiassa. Älä pura itseäsi - ihan kokonaan. "Kovan luokan ammattilaisia", niin PIENI OSA ON - kuten kirjoitin jo. Sinusta "aika monet". Ehkä tuossa on semanttinen ero, ehkä ei ? Todellisempaa on ehkä että ero on vain romanttinen. Sellaista "Pröö"- romantiikkaa. Minä olen realisti. Onko jotain muuta, mitä et ymmärtänyt ? Millä helvetin tempulla saat jotkin tusinalehtikuvat samaan kastiin oikeiden valokuvien, TAITEEN kanssa ? Et millään. Sitä minä tarkoitin : On aaseja, muuleja ja hevosia. Ja sitten on vielä jaloja lämminverihevosia ja sitkeitä kylmäverisiä työhevosia. Eri asioita, eikö ? Vähän saman näköisiä mutta eri asioita silti. Onko liian vaikeata ? Aasitkin ovat kuormankantajina "kovan luokan ammattilaisia", kantavat usein painavampia kuormiakin kuin laukkaratsut. Keitä tässä nyt on loukattu ? Sinua ? Aaseja ? "Kovan luokan ammattilaisia" ei ainakaan, heitä ilmaisen -vielä kerran- arvostavani. Älä vääristele kirjoittamaani. - Est
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Oletko sinä itse "kovan luokan ammattilainen" - kun vaikuttaa että aivan loukkaannuit, vai joidenkin kaverienko puolesta loukkaannuit, niiden "kovan luokan ammattilaisten" puolesta ? V*ttu, mitä skeidaa. "Kovan luokan" valokuvaajat ovat TAITEILIJOITA, eivät mitään perustusinakuvaajia, yksioikoisesti ja lohduttomasti tämä on totuus. Mutta tusinakuville on eniten käyttöä ja niiden ottajia tarvitaan. Pirun paljon. - Erska
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan TÄH ? Kuka nyt ei muka hyväksy "jonkun toisen kuvausvälinettä" ? Mitä helvetin älyvapautta täällä oikein harjoitetaan ? Ei mitään tolkkua juuri missään kommenteissa taas. Jätän tämän - heippa. Tsiisus, mitä paskaa.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Meinasin juuri sanoa samaa, kysytään D200 kamerasta ja ukot tappelee siitä kuka on ammattilainen ;D ;D
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Niin. Normilehtikuviin riittää siis tuon kyseisen kameran kuvanlaatu ja fyysinen kestävyys kaikilta osin täysin. Vakavammin otettaviin, ns. taidekuviin saatetaan välilä tarvita vaikkapa isomman formaatin kuvaa. ___________________________________________________________ Olen nähnyt tosi hienojakin "lehtikuvia", laadultaan aivan häikäisevää painojälkeä ja kuvat teknisesti ja esteettisesti korkeatasoisempia kuin yksikään vaikkapa tämän kotoisen "vuoden lehtikuvaaja" -tittelin ehdokeista on sillä saralla, tuossa typerässä kilvassa, esille puskenut. Kuvat olivat yli viidenkymmenen vuoden takaisista yhdysvaltalaisista lehdistä. Missään suomalaisessa lehdessä en ole ikinä nähnyt lähellekään niin korkeatasoista kotimaista valokuvaa. Ehkä sinä ja pari muuta pian näpsivät parempia ? ___________________________________________________________ Minä en ole varma, minkälaista kuvaa ketjun aloittaja aikoo tulevaisuudessa ottaa. Alan kuitenkin epäillä ettei hän kuvaa oho tai seiskalehtiin kännisiä biibiijulkkiksia, vaan hänellä on suuremmat tavoitteet. Hyvä jos on. Ja sellaisiin tavoitteisiin pääsemiseksi pitäisi olla mahdollisimman hyvät työkalut. Taiteeseen parhaat mahdolliset työkalut ! Sontaa voi aina tonkia huonommillakin lapioilla, ne jotka sen tonkimisesta pitävät. Toivottavasti hän saa varantoa sen Nikon D700 kameran hankkimiseen. Toivon sitä syvästi. Se on oikean taiteen tekemiseen parempi kuin tuo D 200. Taide on tärkeämpää kuin typerä viihde ja kertakäyttökulutushyödykkeet. AINA. - Est
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Aloin lukemaan juuri äsken viestiketjua, mielenkiinnosta D200:sta kohtaan ja surullisena luin lapselliset kinastelut ja alatyyliset sanavallinnat. Aikuiset ihmiset, miksi ? Olisi kiva, jos voisi pysy asiassa, jookos ?
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Ikävä, jos tuli paha mieli. On kuitenkin tärkeä tietää mihin laitetta käytetään. Korkeampi ilmaisu tarvitsee paremmat välineet. Ja työkalujahan kamerat vain ovat, kuten lapio haudankaivajalle ja kynä piirtäjälle (olen tehnyt kumpaakin, tiedän siis että noin on). Ketä oikeasti kuvan teosta kiinnostunutta työkalu kiinnostaa enemmän kuin itse kuvat, jota sillä tekee ? Mitä nämä loputtomat jauhamiset jostakin kaluista oikeasti ovat, viihdettä tylsämielisille ? En minä osaa kirjoittaa kauniisti, olen rehellinen mies. Työmies. Ja työmies sanoo että: Sille, joka tekee taidetta työkseen tarvitsisi olla parhaimmat mahdolliset työkalut. Ja sille, joka tekee halpahintaista tusinatuotetta huonosti painettuihin hömppäjulkaisuihin riittää hieman vajavaisempikin laite, kunhan se on tarpeeksi kestävä muutamaan miljoonaan turhanpäiväiseen laukaisuun. Tsori häiriö, kirjoitelkaa unelmaleluistanne, olen ymmärtänyt tämän foorumin väärin; Luulin että on kyse VALOKUVAUKSESTA, mutta onkin kyse vain leluista ja niistä unelmoinneista - loputtomasta jutustelusta teknisistä pikku eroavaisuuksista kameramallien välillä. Koska sellainen on vissiin "kivaa", kun kerran harrastetaan samaa "kivaa eri kameramalleista keskustelemista". Olkoon, se keskustelu ei minua kiinosta millin vertaa. Valokuvaus ja valokuvat kiinnostavat ja se, millä niitä voi tehdä ja miten. Anteeksi vielä kerran, "kovan luokan ammattilaiset". Teknisesti kovasti painottuneiden luonteiden on aina vaikeata ymmärtää intohimoja ja myös taidetta, tällaisia hieman naismaisia ominaisuuksia ? Tavarat ja mekaaniset esineet ovat helpompia tajuta ja niitä voi likistelläkin. Taide on abstraktio, ei esine. Sen tuottaa näkyväksi aivot, sydän, sielu, vatsa, sukupuolielimet sekä kädet. Oikeille taiteilijoille kamerat ja muut työkalut ovat vain välttämätön paha tavoitteisiin pääsemiseksi, eivät mitään fetissejä. Hui kamala, tulikohan taas joku ruma sana ... ANTEEKSI. - Est
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Olikin ihan uutta että paremmalla kameralla saa aikaan parempaa taidetta... jotenkin olen mieltänyt että kamera on vain apuväline ja taide lähtee siitä joka käyttää sitä välinettä.