Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan 1800e vs. 500e, heleppoa. Meillä on kummatkin, vaihtamaan pystyy vain toiseen suuntaan -mutta se kirvelee.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Miksi ei kukaan ehdottele D90:ä? Hintaluokka sinne tonnin pintaan. Jos itse kuvaan digiä, niin D50 riittää. Jos hämäräks menee, niin filmillä.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Eikös alkuperäinen kysyjä halunnut toiminnallisuutta myös vanhoilla objektiiveilla. D90 tarvitsee sen obiskan mikropiirin valotusta varten.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan D90nen tekee muuten kyllä parempaa jälkeä kuin D200nen, etsinkin taitaa olla parempi. Parithan Nikonilla meni siis: D70 - D100 D80 - D200 D90 - D300 ja oikeastaan aina vielä niin että uudempi harrastajarunko teki hieman parempaa jälkeä kuin samaa sarjaa oleva aiemmin julkaistu semipro-runko.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Aivan, D90 olisi muuten varmaan se mun vaihtoehto, mutta AI-lasit ei oikein kelpaa sille. Nyt rupeaa tuntumaan siltä, että pysyn F5:ssä ja ostan paremman skannerin. Ei oo vielä D700:aan rahnuja koossa. Kiitos kommenteista, ja lisääkin saa kirjoitella jos jotain tulee mieleen!
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Julistekoon vaatimus viittaisi jotenkin maisemiin. Mitä merkitystä sillä on mittaako runko ai-lasien läpi, kun histogrammi on perässä kuitenkin?
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan On sillä merkitystä. Jos ei olisi, niin muutenhan histogrammin kautta voitaisiin aina valottaa. Eikä tuon paremman valonmittauksen merkitys Ai optiikkaan rajoitu. Lensbabyt ja monet muut erikoisobjektiivit toimivat paremmin D200:ssa.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Niin,no.. niinhän minä teen käytännössä koko ajan. Enkä aina vaivaudu tutkimaan edes histogrammia.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Minä kyllä käytän Ai-laseja hyvin monenlaisissa tilanteissa... Enkä muutenkaan oikein osaisi asennoitua kuvaamiseen histogrammiin tuijottaen.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Mulla oli tuollainen noin kolmen vuoden ajan kunnes vaihdoin D700-runkoon. [QUOTE> [/QUOTE] On siellä se täppä etsimessä. En enää muista oliko tuossa mallissa pelkästään kolmitilainen piste (pimeänä/vilkkuu/päällä) vaiko myös nuolet jotka kertovat mihin suuntaan heittää. Joka tapauksessa omaa runkoa tuunasin KatzEyen leikkoprisma-etsinlasilla, joka auttoi. Samoin mulla oli DK-mikäsenytoli joskus etsinkuvaa suurentamassa. Etsin tuossa oli aikaisempiin kuluttajamalleihin (D100, D70) verrattuna hyvä mutta parempiakin tietty on. [QUOTE> [/QUOTE] Aika pitkälle samaa mieltä. Olen tehnyt 50x75-printtejä suurimmillaan, ja tumma pää kohisee kasisatasella sen verran, että valotuksen pitää osua kohdalleen, photshopissa kirkastamiseen ei oikein ole varaa. [QUOTE> [/QUOTE] No ei se nyt niin vanha ole. D1-sarjasta voisin tuommoisen kommentin antaa esimerkiksi sen sarjan kökköjen akkujen takia, mutta kyllä hyvin pidetty D200 pelittää vielä pitkään. Itse päivitin runkoa sen takia että halusin vihdoin saada laajakulmapäässä näkymät kohdalleen ja käyttää mm. 28mm perspektiivikorjauslinssiä ilman croppia, mutta kuvanlaatu tuossa oli täysin riittävä minulle, kunhan ei tosiaan mennyt liian korkeisiin herkkyyksiin.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Lisää. Elkää ainakaan tähän tätä keskustelua lopettako! Käsittääkeni melkoisen moni kuvaa digillä ja erityisesti käytettynä hankittuna. Minulla on vahva tunne siitä, että esimerkiksi ottaessani kuvia kotipihallani Nikon D100 kameralla vuonna 2010 ovat kuvat täsmälleen yhtä hyviä tai huonoja jos ne kuvat olisi otettu vaikkapa vuonna 2005 kun ko. kamera oli uutta ja ihmeellistä. Edellytyksenä, että pihalla ei ole tapahtunut muutoksia tuona aikana. Miettikääpä tässä tilanteessa filmikuvaajaa? Ns. "villakoiran ydin" on siinä, että minäkin kuvaan vielä Nikon D300s ja D700 kameroilla tosin muutamaa vuotta myöhemmin kun jotku toiset. Onko sillä sitten merkitystä, että tapahtuuko se vuonna 2010 vai 2013? Kaipailisin juuri syvällisenpiä analyysejä eri kameroista eikä vain sitä, että se on jo museotavaraa. Useimmiten on vain näin, että pitkän ja vakavasti harrastava päätyy ammattiliatteisiin syystä tai toisesta.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Ainahan sitä tulee itsekkin mietittyä, että miksi pitää ostaa aina vaan uudempaa ja kalliimpaa kun näilläkin saisi oikeen näppärää jälkeä aikaiseksi. Minun käytössäni tuntuvin ero D300 kameraan on myöhemmin mainitun parempi autofocus sensori. Kysymys on viimekädessä siitä, että oletko itse sinut vähän vanhemman kameran kanssa. Et tietenkään saa uudempien kameroiden kaikkia herkkuja, mutta toisaalta maksatkin siitä melkoisen paljon vähemmän. Ei minunmielestäni näissä korkeamman hintaluokan nikoneissa kovin pahasti pieleen voi mennä.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan D200 on kiva runko. Kaduttaa että tuli myytyä ja hommattua D300....kolmesatasen sävyistä, kontrastista ja low iso -kohinasta en tykännyt ollenkaan. (Kyllä, kuvaan raw:ia ja osaan photarin ja lightroomin mutta kyllästyin tarpeettomaan nypläämiseen). Kolmesatasta en sietänyt neljää kuukautta kauempaa. Sen paras puoli oli hyvä AF jota tarvitsi moottoriurheilua kuvatessa. Tekisi mieli hankkia uudestaan D200 tai sitten D2X. CCD kennon sävyt oli jotenkin rauhalliset ja hillityt joka miellytti minua. ISO 640-800 on käytännön yläraja kakssatasella. Joskus oli pakko mennä hieman yli tuon mutta sen jälkeen oli NoiseNinjalla hommia. D200:sen heikoin puoli mun käytössä oli akkujen kesto; erityisesti talvikelissä sai olla taskussa pari ylimääräistä. Summary: Osta kaksatanen tai säästä D700:seen. Unohda D300 ja D90.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan D2X rungossa on vanhaa ainoastaan herkkyydet, hyvässä valaistuksessa max. ISO1000 ja sen jälkeen alkaa laatu kärsiä. Muut ominaisuudet ovat mielestäni vertailukelpoiset tähän päivään. Mutta jos on tarvetta ISO1280000000 niin vanhojen runkojen haaveilu on turhaa.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Ns. "objektiivisesti" näin onkin, mutta mistä lähtien maailma on sellainen? Hyvyys on ennenkaikkea suhteellista ja subjektiivista. On päivänselvää, että 1800-luvulla otettuihin teknisesti huippukuviin suhtauduttaisiin eri tavalla, jos ne olisi otettu vuonna 2010. D100:n jälki oli aikoinaan "erinomaista" ja siksi kamerakin oli "erinomainen", koska parempaan ei kyetty oikeastaan millään ja hyvyyttä edistivät monenlaiset tunnetekijät. Hyvyys on siis aina verrannollista johonkin, mutta mihin - se vaihtelee. Mutta toisaalta: D100:n aikana tekniikka oli jo sen verran kypsynyt, että useimmat sillä otetut kuvat menevät "ihan täydestä" vielä vuosia. On myös ihan mahdollista, että nykyisiä parhaita RAW-kehitysohjelmia käyttäen vanhakin kamera voisi näyttää yllättävän hyvältä, ja paljon paremmalta kuin aiemmin.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Mahtavaa, pidin pitkään itseäni poikkeavana kun harmittelin samasta syystä 200 myyntiä.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Juu, ja tmaxin p3200 vaan paranee kun pääsee ampumaan sitä iso 1000:lla, harmi että herkkyyttä nostetaan usein sen takia ettei valaistus ole hyvä.
Vs: Kokemuksia Nikon D200:sta kaivataan Iso 1600 PITÄÄ olla käyttökelpoinen! Nyt minulla D90, ja minimilaadulla tuolloin mennään. Eli D200 iso no , D700, helvetin kallis mutta ehkä sitten joskus, Higg