Kokemuksia Canon 100-400 ?

Laajiksena (5D:ssä) voisi olla joku 24mm kiinteä paikallaan. Ei vääristele liikoja mutta riittävän laaja. Tuo 350:sen croppikerroin vaikuttaa niin paljon objektiivivalintoihin että hankala sanoa mitään, mikä toimisi molemmissa... jollei ole joku megatzuumi, mutta tekeekö niillä mitään?, meinaan jos hankit 5D rungon, pitää putketkin olla oikeasti hyviä että siitä rungosta on mitään oikeaa iloa kuvien kannalta.

 

Eiköhän tuo 100-400 L IS ole lajissaan kuitenkin aivan kärkipään optiikoita ja taatusti riittävä vielä tuolle 5D:lle. Varmasti menee linnut ja jotkut kesäiset ulkolajitkin ja polttovälissä joustavuutta riittää.
Sisäurheilun kuvaamiseen se on jokatapauksessa jo vähintään sen pari aukkoa liian hämärä ja croppidigillä jopa liian pitkä.

Maisemakuviin.... EF 17-40 4L, eikä taida paljon parantua alle 1000€ laseissa ?

Lienee hivenen sellaisia 'jokapojan ostoslistan' kapistuksia molemmat, kuten myös se välin kuningas, eli EF 70-200 2,8L IS.

Sanotaanko, että alkaa olemaan jo sellainen 'kolmen kopla', ettei siitä enää monikäyttöisemmäksi kameralaukun sisältö tule.... meikäläisen optiikoiden ostoslista nimittäin on tuossa.

 

polttoväli johon ei 1.6 kertoimella ole vaikutusta. ei ole olemassakaan.
katselisin suoraan 5Den (jos olet sitä ostamassa) ja nilkuttaisin niillä 350Deen kanssa.
..tai tee niinkuin jartza, lopeta röökaaminen ja osta heti ( parasta mukavalle miehelle ) lainarahoilla ,)

 

Nostetaan tätä vähän ylös, koska telen hankinta olisi varmaankin ajankohtainen minullekkin. Mietin vaan, olisko 300/4 IS ja mahdollisesti kaveriksi 1.4X (420/5,6) vai tuo 100-400 parempi sijoitus? Eikös tuo 1.4x toimi myös 70-200 IS-lasissa, niin silloin tavallaan olisi telepäässä pelivaraakin vaikka ostaisin tuon kiinteän ja terävämmän jos vaan tuota 70-200 (98-280/4) jaksaa kantaa myöskin mukana? Luontoa sillä tulos lähinnä rätkittyä ihan vaan huvin vuoksi, niin noi reilusti kalliimmat pitkät F 2.8-mallit eivät tule kysymykseenkään.

 

Minusta tuo 100-400 on todella monikäyttöinen putki. 300 4:stä ei ole kokemuksi, mutta 70-200 2.8 on ja 500 4 ja telejatkeita. Silti tolle 100-400-töttörölle on aika paljon käyttöä.

Viikko sitten pakkasessa viimeksi kilpa-autoja kuvasin. Ei paljon opiskoja huvittanut vaihdella, joten 100-400 oli nokalla. Kolme kuvaa päätyi lehteen, joten todella hyvä oli saldo, kun huomio, että paksut rukkaset kädessä ja sissipipo naamalla tuolla reitin varrella seisoskelin.

Sisällä tuon putken käyttö on aika rajoitettua, mutta eipä se sulla varmaan ole tavoitteenakaan. 1,4 jatkeen kestää, jos valoa on todella paljon, mutta eipä tota ole tullut kuin testattua.

 

Kiitti kokemuksien jakamisesta. Lähinnä tarkoitin, että jos päädyn ostamaan 300/4:n niin silloin saattaisin ostaa jatkeen kaveriksi, jos taas valinta on 100-400, niin jatke saa jäädä hyllyyn. Ehkä se olis kuitenkin tuo 100-400, jota jaksais käyttää ja kantaa mukana. Osaako kukaan sanoa miten noi pärjää vastavaloon kuvatessa? Onko tuossa zoomissa paljon enemmän flarea ja kaikenlaisia ikäviä heijastuksia sekä huono kontrasti? Entäs jos vertaa 300/4 + 1.4X vastavalokuvissa? Onkohan noiden autofocuksessa eroja?

 

Kannattaa sitä pumppua koittaa ennen ostoa, se nimittäin on niin järkyttävä keksintö, että hylkäsin lasin välittömästi kun kerran koitin.

 

Mielenkiintoinen kommentti. Minä taas tykkään siitä pumpusta. Kerroin tossa edellä kilpa-autojen kuvaamisesta pakkasella. Eipä olisi mikään ruuvailu tumput kädessä onnistunut ja ylipäätään tsuumaaminen on nopeampaa. Ja onhan siinä se lukko, että voi tiukata, mihin haluaa. No kyllähän se tietty välillä saattaa ärsyttääkin, mutta asioilla on usein kaksi puolta.

 

Mitenkähän on kun jotkut väittää, että pumppuzoomit pumppaa myös pölyä kameran sisuksiin. Itsellä Tamronin 200-400 pumppu (joka on ihan paska ja josta haluaisin päästä eroon) ja tuntuu, että kenno likaantuu erittäin nopeasti. Laukusta löytyy myös Canonin 17-40L ja se on kyllä hintansa väärti. Tosin on kyllä ikävä vanhaa EOS5:sta jossa sekin oli oikeasti laajakulma. 5D:stä haaveillen.